Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 17АП-512/23 по делу N А60-26958/2021

г. Пермь

19 июля 2023 г.

Дело N А60-26958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" Красиловой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 28.05.2021 по 15.02.2022 в адрес Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 7 993 156,01 рубля и применении последствий их недействительными,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела N А60-26958/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2021 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" (далее - ООО ТК "Система", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.06.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2021 поступило заявление акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - АО "Энергосбыт плюс") о вступлении в дело о банкротстве ООО ТК "Система".

Определением суда от 28.07.2021 заявление АО "Энергосбыт плюс" о вступлении в дело о банкротстве ООО ТК "Система" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО ТК "Система" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) заявление АО "Энергосбыт плюс" признано обоснованным, в отношении ООО ТК "Система" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна (далее - Красилова М.В.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.08.2022) процедура наблюдения в отношении ООО ТК "Система" прекращена, в отношении ООО ТК "Система" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(7363) от 03.09.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Красиловой М.В. о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 28.05.2021 по 15.02.2022, по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 7 993 156,01 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга денежных средств в размере 7 993 156,01 рубля, восстановления задолженности должника перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в указанном размере (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО ТК "Система" в период с 28.05.2021 по 15.02.2022 в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 7 993 156,01 рубля и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Красилова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит определение суда от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка доводом конкурсного управляющего, изложенным в заявлении о признании недействительными сделок должника, поступившем в материалы дела 26.12.2022, а именно не был исследован тот факт, что 16.12.2020 на Федресурсе было опубликовано сообщение АО "Энергосбыт плюс" о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ООО ТК "Система" несостоятельным (банкротом); 23.07.2021 от АО "Энергосбыт плюс" в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому кредитор просил признать АО "Энергосбыт плюс" вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Система" с размером задолженности 36 295 104,17 рубля, которое определением от 28.07.2021 было принято к рассмотрению. Публикации на сайте Федресурсе и записи о принятии заявлении и публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru являются общедоступными. С учетом позиции уполномоченного органа возможно согласиться с доводами о том, что налоговому органу не было известно о том, что в рамках иных дел, рассмотренных в арбитражном суде, были вынесены решения о взыскании с ООО ТК "Система" задолженности в пользу третьих лиц, однако, в данном случае необходимо учитывать наличие публикации на официальным сайте Федресурса сообщения АО "Энергосбыт плюс" от 16.12.2020 о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ООО ТК "Система" несостоятельным (банкротом), а также заявления того же кредитора о вступлении в дело N А60-26958/2021 с размером задолженности 36 295 104,17 рубля. При этом, на момент принятия к производству суда заявления АО "Энергосбыт плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем по делу являлась непосредственно ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. По мнению апеллянта имеется существенное противоречие между позицией уполномоченного органа и фактическими обстоятельствами дела, при этом данное противоречие арбитражным судом не исследовалось, оценка доводом конкурсного управляющего относительно наличия сведений о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ООО "ТК "Система" несостоятельным (банкротом) и заявления дана не была.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88 от 13.06.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не обладала сведениями о картотеке кредитных организаций, в которых у должника имелись открытые счета, а также сведениями о кредиторах ООО ТК "Система" в период списания (с 28.05.2021 по 15.02.2022) денежных средств в общем размере 7 993 156,01 рубля с расчетных счетов ООО ТК "Система" во исполнение публичных обязательств должника. Списание денежных средств в размере 7 993 156,01 рубля с расчетного счета должника ООО ТК "Система" произведено посредством выставления инкассовых поручений к счету должника в кредитной организации. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений (статья 46 НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью. Выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении налогового органа по отношению к другим кредиторам должника. Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей может быть вызвано разными причинами, не только потому, что должник является неплатежеспособным, или у него недостаточно денежных средств. Контроль за соблюдением очередности текущих платежей, в любой процедуре банкротства, при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей, на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Арбитражным судом в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что уполномоченный орган может считаться действительно обладающим сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, дату введения процедуры наблюдения (16.03.2022) и дату официального опубликования сведений об этом (02.04.2022). В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что на момент списания оспариваемых платежей налоговый орган знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и мог сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Уполномоченный орган на момент погашения задолженности не был осведомлен о других конкурсных кредиторах должника ООО ТК "Система". Доказательств обратного конкурсным управляющим Красиловой М.В. суду не представлено. В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогового органа, судом не установлены. Конкурсным управляющим должника не доказана недобросовестность и безусловная осведомленность уполномоченного органа при совершении сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника ООО ТК "Система" в период с 28.05.2021 по 15.02.2022 при наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами, а также недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения. Списание денежных средств с расчетных счетов должника ООО ТК "Система" в период с 28.05.2021 по 15.02.2022 в пользу налогового органа посредством исполнения инкассовых поручений в размере 7 993 156,01 рублей произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО ТК "Система". Указанная задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и состояла из обязательных платежей по НДФЛ, страховым взносам по ПФР за 2019-2020 гг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2021 по 15.02.2022 инкассовыми поручениями с расчетного счета должника налоговым органом списаны денежные средства в общем размере 17 030 128,02 рубля.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего уполномоченному органу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению в пользу денежных средств в размере 7 993 156,01 рубля недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, указав на совершение платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего уполномоченному органу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 28.06.2021, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 28.05.2021 по 15.02.2022, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемыми платежами погашена задолженность должника по обязательным платежам по НДФЛ, по страховым взносам в ПФР за 2019-2020 гг.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись иные кредиторы, обязательства, перед которыми не были исполнены, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу:

1. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-12432/2020 (с должника в пользу АО "ГАЗЭКС" взыскано 748 433,00 рублей);

2. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-16275/2020 (с должника в пользу АО "Энергосбыт плюс" взыскано 8 698 554,00 рублей);

3. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 по делу N А60-19430/2020 (с должника в пользу АО "Энергосбыт плюс" взыскано 5 915 531,00 рублей);

4. решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-25427/2020 (с должника в пользу АО "Энергосбыт плюс" взыскано 5 572 633,26 рубля);

5. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-28510/2020 (с должника в пользу АО "ГАЗЭКС" взыскано 1 551 616,75 рубля);

6. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-37299/2020 (с должника в пользу АО "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" взыскано 5 637 852,31 рубля);

7. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-37433/2020 (с должника в пользу АО "Синарская ТЭЦ" взыскано 14 623 768,00 рублей).

Таким образом, по состоянию на конец 2020 года (до момента осуществления платежей в пользу налогового органа) задолженность должника перед кредиторами превышала 42 млн. рублей.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует их материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТК "Система" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника ООО ТК "Система" его активы составляли 207 558 тыс. руб., из них основные средства 72 923 тыс. руб., запасы 2 902 тыс. руб., дебиторская задолженность 85 663 тыс. руб., финансовые вложения 27 461 тыс. руб., кредиторская задолженность 246 623 тыс. руб., заемные средства 5 494 тыс. руб.

Согласно данным уполномоченного органа за ООО ТК "Система" зарегистрировано имущество - здание площадью 425,7 кв.м по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, 21; здание площадью 306,1 кв.м по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, д. Брод, ул. Татарина, 14Б; здание площадью 689,2 кв.м по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н., д. Брод, ул. Гагарина, 14Б; котельная площадью 120,7 кв.м по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, д. Брод, ул. Гагарина, 14Б; автомобиль легковой марки Лада 219120 Лада Гранта 2019 г.в., мощность двигателя 97,9 л.с. (находится в лизинге), автомобиль легковой марки УАЗ Патриот 2020 г.в. мощность двигателя 1289 л.с.

В рассматриваемом случае списание денежных средств с расчетных счетов должника за период с 28.05.2021 по 15.02.2022 в пользу налогового органа посредством инкассовых поручений в сумме 17 861 652,00 рублей произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, из них, вторая очередь уплаты 9 036 972,01 рубля (НДФЛ, ПФР).

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в рамках длящихся правоотношений и свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предусмотрен частный случай недопустимости признания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого, по сути, презюмируется совершение перечисленных в данном пункте сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В дальнейшем, в пункт 4 статьи 61.4 Закона были внесены изменения Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ), согласно которым пункт 4 указанной статьи изложен в новой редакции.

Согласно абзацу 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Данные разъяснения подлежат применению и при оспаривании сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, в отношении кредитных обязательств и обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок уполномоченному органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом, следует отметить, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, рот отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на дату погашения задолженности перед бюджетом должником и в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств в размере 7 993 156,01 рубля в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за период с 28.05.2021 по 15.02.2022.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу N А60-26958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова