Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 15АП-19237/22 по делу N А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

18 июля 2023 г.

дело N А32-41269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старовойтова Артема Алексеевича и Ильченко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41269/2019 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств

ответчик - Ильченко Ольга Владимировна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старовойтова Артема Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старовойтова Артема Алексеевича (далее - должник, Старовойтов А.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Муха Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий должника) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Ильченко Ольги Владимировны (далее - ответчик, Ильченко О.В.) в общем размере 973 147 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 973 147 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41269/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 973 147 руб. в пользу Ильченко О.В. Применены последствия недействительности сделок. С Ильченко О.В. в пользу Старовойтова А.А. взысканы денежные средства в размере 973 147 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41269/2019, Старовойтов А.А. и Ильченко О.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Старовойтова А.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба Ильченко О.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемыми сделками не причинен вред, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление; в период осуществления перечислений денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Оспариваемые перечисления носили возмездный характер, так как от Ильченко О.В. должник получил денежные средства в размере 7 174 845,7 руб., при этом возвращено 1 095 590 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ильченко О.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Ильченко О.В. не является препятствием для реализации процессуальных прав Ильченко О.В.

Ответчик не представил доказательства и не указал уважительные причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы Ильченко О.В. изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционных жалоб без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41269/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 принято заявление кредитора о признании Старовойтова А.А. банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Муха С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 Старовойтов А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Старовойтова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коровкин Валерий Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Ильченко О.В. в общем размере 973 147 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 973 147 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в период с 07.09.2016 по 16.09.2019 должник перечислил Ильченко О.В. денежные средства в общей сумме 973 147 руб., при этом должник не передал финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую получение должником встречного предоставления.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода из конкурсной массы денежных средств, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств совершено в период с 07.09.2016 по 16.09.2019, а дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 02.09.2019, соответственно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Старовойтов А.А. является единственным участником ООО "Строй-Кран" с 30.12.2014 по настоящее время, а также в период с 30.12.2014 по 06.04.2018 (открытие конкурсного производства) являлся руководителем ООО "Строй-Кран".

В отношении ООО "Строй-Кран" возбуждено дело о банкротстве N А32-12771/2017, в рамках рассмотрения которого определением от 15.04.2019 Старовойтов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Кран" в связи с непередачей документов и выявлением в ходе проведения анализа сделок должника признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-12771/2017 установлено, что Старовойтов А.А. как участник и бывший руководитель ООО "Строй-Кран" должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и последующем банкротстве ООО "Строй-Кран", у которого имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Строй-Кран", представленного в рамках дела N А32-12771/2017, следует, что Старовойтов А.А. систематически с мая 2015 года осуществлял перечисление денежных средств на счета фирм-однодневок с целью вывода активов ООО "Строй-Кран". Также в период, предшествующий банкротству подконтрольной ему организации, Старовойтов А.А., являясь руководителем, произвел отчуждение имущества в пользу своего отца Старовойтова А.Н.

Старовойтов А.А., как руководитель и участник ООО "Строй-Кран", наращивал долговые обязательства ООО "Строй-Кран", о чем свидетельствуют следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-19565/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность в размере 2 750 000 руб., пени, начисленные за период с 19 апреля 2016 года по 02 июня 2016 года, в размере 123 750 руб., затраты на перебазировку техники в размере 250 000 руб. по договору на оказание услуг по дроблению бетона от 16 февраля 2016 года N 85-044/16. Решение вступило в силу.

статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 21.06.2016, 2 974 руб. государственной пошлины по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.03.2016 N 88-047/16. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-125132/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность в размере 237 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 руб. по договору оказания услуг от 14.04.2015 N СМУ139. Задолженность подтверждена актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, Старовойтов АА. в период с мая 2015 осуществлял противоправные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам ООО "Строй-Кран", и являющиеся основанием для привлечения субсидиарной обязанности по обязательствам ООО "Строй-Кран"

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, обязанность у контролирующего лица возникает не с даты вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, а с даты совершения противоправного действия.

Исходя из изложенных обстоятельств, у Старовойтова А.А., как контролирующего ООО "Строй-Кран" лица, обязательства возникли с начала 2016 года.

На момент перечисления Старовойтовым А.А. денежных средств Ильченко О.В. он имел признаки неплатежеспособности.

Имущественное положение Старовойтова А.А. не позволяло ему осуществить погашение кредиторской задолженности.

Согласно ответу Гостехнадзора по городу Краснодару от 09.12.2019, Старовойтов А.А. за трехлетний период по состоянию на 09.12.2019 регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Старовойтову А.А., не проводил.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 16.12.2019 N 21-19/75938 за Старовойтовым А.А. не значится движимое и недвижимое имущество, в качестве индивидуального предпринимателя данное лицо не зарегистрировано.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, представленной ИФНС России N 4 по г. Краснодару финансовому управляющему, доходы Старовойтова за период с 2016 по 2018 годы составили:

за 2016 год: 144 000 руб. (налоговый агент ООО "Строй-Кран") и 107 999,24 руб. (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 2312172792), в общей сумме: 251 999,24 руб.;

за 2017 год: 160 000 руб. (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола Перекресток", ИНН 2312172792), 68 000 рублей (налоговый агент ООО "Инфогид", 2312257735); 58 500 руб. (налоговый агент ООО "СК "Строй-Кран"), в общей сумме: 286 500 руб.;

за 2018 год: 78 000 руб. (налоговый агент ООО "Констракшен", ИНН 2312154031); 30 000 руб. (налоговый агент ООО "Строй-Снаб", ИНН 2312263136), 48 500 руб. (налоговый агент ООО "СК "Строй-Скан"), 33 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 2312172792), 36 000 руб. (налоговый агент ООО "КаргоТранс", ИНН 2312257735), в общей сумме: 225 500 руб.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2019 за Старовойтовым А.А. числилось жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0410030:92, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая д. 97, кв. 110, дата регистрации прекращения права 12.07.2016.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доход должника, в отсутствие иного имущества, не позволял исполнить обязательства, подтвержденные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-12771/2017.

Довод апеллянтов о том, что просрочка исполнения должником обязательства связана с моментом вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой (деликтной) ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, поэтому в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, по общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения, поэтому на момент совершения спорных транзакций должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод о неосведомленности ответчика о приведенных обстоятельствах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

При наличии неисполненных обязательств и в отсутствие достаточного имущества должник в отсутствие каких-либо оснований систематически перечислял денежные средства на счета физических лиц, а именно: Ильченко О.В., Календжяна А.Э., Артюховой Т.М., Кушнирова Н.А, Сагирова Я.А., Волокиной Н.В., Непоп С.В., Шумилова А.И., Цуканова В.Е., Ковтун Е.Г., Шатского М.М., Усачевой М.В., Мстоян М.С., Колокитина Н.В., Каракулева А.В., Еременко А.А., Чемесова Р.А., Боташевой Л.Х.

Суд учитывает, что перечисление денежных средств в адрес физических лиц, в том числе ответчика, осуществлялось в тот же период, что и перечисление денежных средств ООО "Строй-кран" на счета предприятий, не ведущих обычную хозяйственную деятельность, участвующих в схеме вывода активов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у Старовойтова А.А. противоправной цели, намерения осуществить вывод имущества из-под возможного обращения взыскания или включения в конкурсную массу.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять труда документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае Ильченко О.В. не представила документальные доказательства, подтверждающие основание получения денежных средств от должника. Довод о том, что Ильченко О.В. перечислила в пользу должника 7 174 845,7 руб., сам по себе не свидетельствует о том, что должник имел перед Ильченко О.В. обязательства по возврату этой суммы. Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком гражданско-правовых правоотношений; не представлены документы, свидетельствующие о наличии заемных отношений. Ильченко О.В. не представила суду разумные объяснения, какие отношения имелись у нее с должником, не раскрыла экономическую целесообразность своих действий.

Более того, в 2018 году Старовойтов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК Строй-Скан" (ИНН 2312241823). Учредителями этой организации являлись Сагиров А.В., Ильченко А.В., Ильченко Ольга Владимировна. От указанных лиц на карточку должника поступили денежные средства в общем размере 13 995 930,07 руб.

Ильченко Ольга Владимировна не раскрыла основания для перечисления должнику денежных средств; не представила соответствующие документы, свидетельствующие о том, что у Старовойтова А.А. возникли обязательства по возврату указанных денежных средств.

Довод Ильченко О.В. о наличии у должника перед ней задолженности в размере 6 079 255,7 руб. не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден. Более того, при наличии реальной задолженности любой независимый кредитор предпринимал бы меры по погашению задолженности, в том чисел посредством обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Из представленного финансовым управляющим должника реестра требования кредиторов должника по состоянию на 08.02.2023 следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования следующих кредиторов: ООО "Строй Кран", ООО "Универсал".

Таким образом, ответчик и должник не опровергли сомнения в том, что денежные средства перечислены должником в пользу Ильченко О.В. без правовых оснований; оспариваемая сделка является безвозмездной и фактически направлена на вывод денежных средств.

Старовойтов А.А. и Ильченко О.В. не опровергли презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 973 147 руб. в пользу Ильченко О.В.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи необходимо рассматривать как единую сделку, поскольку перечисление денежных средств совершалось должником через небольшой промежуток времени в пользу одного лица с целью вывода имущества. Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительной сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ильченко О.В. денежные средства в сумме 973 147 руб.

Довод Ильченко О.В. о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Ильченко О.В. судебного извещения (почтовый идентификатор 35093166165917, т. 2 л.д. 139). 30.10.2021 Ильченко О.В. получила определение суда об отложении рассмотрения заявления, о чем свидетельствует подпись, проставленная в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются адресные справки от 10.09.2021 и от 10.11.2021. По имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ильченко О.В. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, пр-д 2-Нефтезаводской, д. <_> (т. 2 л.д. 134, 136).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Ильченко О.В., указан в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Ильченко О.В. о времени и месте судебного разбирательства. Ильченко О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчик и должник в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявили, при том, что должник представил отзыв на заявление о признании сделки недействительной.

Новые доводы в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчик не сделал.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлялось, препятствия к заявлению соответствующего ходатайства отсутствовали (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41269/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов