Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-26871/23 по делу N А40-198298/2020

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-198298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыченкова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пыченкова Ю.В. денежных средств в размере 3 048 783,68 рублей, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОССКАТЦЕНТР",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пыченкова Юрия Викторовича денежных средств в размере 3 048 783,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 03.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыченкова Ю.В. денежных средств в размере 3 048 783,68 руб. в конкурсную массу ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Пыченков Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пыченков Ю.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ранее вступившим в законную силу судебным актом отказано в применении последствий недействительности сделки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки должен был не взыскать денежные средства, а произвести перерасчёт премии по методики, действующей до марта 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, признаны недействительными действия по утверждению Изменений от 26.02.2019 Положения "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" от 30.12.2016; в применении последствий недействительности сделки было отказано, в связи с не представлением конкурсным управляющим расчета по выплатам, произведенным в пользу ответчиков.

Конкурсный управляющий должника, представив в рамках настоящего обособленного спора расчет по выплатам, произведенным Пыченкову Ю.В., просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пыченкова Ю.В. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлен факт утверждения Изменений в Приложение "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" от 26.02.2019 (дата введения 01.03.2019) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем знал генеральный директор Пыченкова Ю.В.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора представил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с неправомерным начислением Пыченкову Ю.В. премии за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года, которая составила - 3 048 783,68 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут; контррасчет в материалы дела Пыченковым Ю.В. не представлен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пыченкова Ю.В. денежных средств в размере 3 048 783,68 руб. в конкурсную массу ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ранее вступившим в законную силу судебным актом отказано в применении последствий недействительности сделки отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, в рамках обособленного спора о признании Изменений в Приложение "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" от 26.02.2019 недействительной сделкой не были применены последствий, в связи с не представлением заявителем соответствующего расчета и доказательств, его подтверждающих. Однако указанное обстоятельство не могло лишить конкурсного управляющего должника права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки должен был не взыскать денежные средства, а произвести перерасчёт премии по методики, действующей до марта 2019 года, отклоняется, как не основанный на представленных в материалах дела доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Пыченков Ю.В. своего контр расчета суммы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки6 не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров