Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-84738/23 по делу N А40-185189/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-185189/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Юридическое бюро Факториус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-185189/23, по исковому заявлению АО "Юридическое бюро Факториус" (ОГРН 1207700477390) к АО "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 884,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Юридическое Бюро Факториус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Гипрогазоочистка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 247667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15884,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от26 октября 2023 года по делу N А40-185189/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-203935/17 о признании АО "Гипрогазоочистка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2018 года по делу N А40-203935/17 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2020 года по делу N А40-203935/17 конкурсным управляющим Ответчика утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ответчика Окатов Алексей Юрьевич объявил о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Ответчика (объявление на ресурсе ЕФРСБ N 9648309 от "19" сентября 2022 года).

Истец участвовал в указанных торгах, в ходе которых внес задаток для участия в торгах в размере 10% от начальной цены продажи имущества в отношении следующих 10 лотов, однако конечная цена продажи имущества была ниже суммы задатка, внесенного Истцом, и Ответчик вернул разницу Истцу.

Истец как победитель торгов в полном объеме оплатил лоты.

Между тем, Ответчик был не вправе продавать и передавать права по патентам с истекшим сроком правовой охраны на момент проведения торгов. Патенты досрочно прекратили действовать в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патентов в силе.

Истец указал, что на стороне Ответчика неосновательное обогащение в размере 247 667 рублей.

Поскольку вышеуказанные денежные средства ответчиком не возвращены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумму в размере 15 884 рубля 62 копейки.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Пунктом 7.1 вышеназванной статьи установлено, что определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

На основании вышеуказанных норм права следует, что имущество должников продается на открытых торгах на электронных торговых площадках в порядке, установленном Положением по продаже имущества должника.

Начальная цена продажи имущества, определяется собранием кредиторов АО "Гипрогазоочистка", на основании отчета N 20-02/21-М от 12 июля 2021 г выполненного ООО "Милхаус" и указана в Положении.

Информация о составе имущества, порядке его продажи и стоимость была указана в соответствующих публикациях на ЕФРСБ и торговой площадке (N сообщения на ЕФРСБ 9716516, 8775024, 8200456).

Вся информация о патентах, полезных моделях, промышленных образцов, изобретений, о сроке их действия и составе указана на общедоступном сайте https://www1.fips.ru/.

Номера патентов были указаны в составе имущества (лотов). Потенциальный покупатель должен перед покупкой любого имущества проявить должную степень осмотрительности, в частности, обратиться к общедоступным базам для проверки планируемого к покупке имущества.

Ответчик указал, что при проявлении должной осмотрительности, АО ЮБ "Факториус" должно было выявить факт досрочного прекращения действия патента из- за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Тот факт, что АО "ЮБ ФАКТОРИУС" перед приобретением данного имущества с торгов не предприняло попытку провести анализ срока действия патентов, не является основанием для возвращения оплаченных по договору купли-продажи имущества от 18.10.2022 г. в сумме 368 101,00 рублей, поскольку вся необходимая информация была доведена до АО "ЮБ ФАКТОРИУС" и потенциальных покупателей в размещенных на ЕФРСБ и торговой площадке сообщениях и положении по продаже.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте https://www1.fips.ru/, действие некоторых патентов восстановлено 11.05.2023 г., внесена информация о смене Патентообладателя и Приобретателя исключительных прав на данные патенты с АО "Гипрогазоочистка" на АО "ЮБ Факториус".

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что у АО "ЮБ Факториус" были все необходимые документы для того, чтобы восстановить срок действия патентов, поскольку конкурсным управляющим были направлены все необходимые для этого документы курьерской службой, в частности, техническая документация к отчуждаемым патентам (копии квитанций прикладываем), что подтверждается актом приема-передачи документов "АО Гипрогазоочистка" по продаже интеллектуальной собственности от 18.10.2022 г. (ст. 1400 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма денежных средств не может считаться неосновательным обогащением, поскольку перечислена истцом при наличии встречного исполнения обязательств ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, также как и начисленных на него процентов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что торги, а также договоры о приобретении права использования не расторгнуты и не признаны недействительными, в связи с чем, отсутствуют основания для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не указал.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-185189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков