Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 11АП-9101/23 по делу N А55-1321/2021

г. Самара

19 июля 2023 г.

Дело N А55-1321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Нижарадзе Э.Ш.- лично, паспорт,

от Нижарадзе П.Т.- Подковыров Е.Е. представитель по доверенности от 20.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Нижарадзе Эроси Шамеловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-1321/2021 о несостоятельности (банкротстве) Нижарадзе Эроси Шамеловича, ИНН 631626922538.

УСТАНОВИЛ:

Нижарадзе Паата Тристанович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Нижарадзе Эроси Шамеловича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) в отношении Нижарадзе Эроси Шамеловича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мазуров Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 690504510501, регистрационный номер 622).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) должник Нижарадзе Эроси Шамелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Нижарадзе Э.Ш. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мазуров Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кредитор Нижарадзе П.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ): признать недействительным Соглашение об отступном от 26.08.2020, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2021, заключенное между Нижарадзе Эроси Шамеловичем и ООО "Самарапчелопром", восстановить задолженность ООО "Самарапчелопром" перед Нижарадзе Эроси Шамеловичем в сумме 7 141 596,54 руб.; возвратить в собственность ООО "Самарапчелопром" следующее имущество:

- земельный участок для размещения пчелохозяйства, площадью 7301,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, 3 км. северо-западнее с. Чубовка; назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:22:0102003:0013;

- здание, площадью 107,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, 3 км. северо-западнее с. Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0102003:56;

- летний дом для пчеловода, площадью 64,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0000000:2678;

- пчельник на 150 пчелосемей, площадью 111,30 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0000000:2674.Кроме того, финансовый управляющий просит отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 указанное заявление удовлетворено. Признано недействительным Соглашение об отступном от 26.08.2020 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2021, заключенное между Нижарадзе Э.Ш. и ООО "Самарапчелопром", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарапчелопром" перед Нижарадзе Э.Ш. в сумме 7 141 596,54 руб.; возврате в собственность ООО "Самарапчелопром" следующего имущества:

- здание зимовника для пчел (омшанник), площадью 399,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, 3 км. северо-западнее с. Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0102003:55; - Здание, площадью 107,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, 3 км. северо-западнее с. Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0102003:56;

- здание, площадью 27,80 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, 3 км. северо-западнее с. Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0102003:54; - Летний дом для пчеловода, площадью 64,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0000000:2678;

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижарадзе Э.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нижарадзе Э.Ш. в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не ознакомлением с поступившим отзывом на апелляционную жалобу, а также в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов по проведенным экспертизам.

Судом в удовлетворении ходатайства применительно к статье 158 АПК РФ отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Нижарадзе Э.Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Нижарадзе П.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником (Нижарадзе Э.Ш.) и ответчиком (ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", ООО "Самарапчелопром") заключено Соглашение об отступном от 26.08.2020, по условиям которого стороны прекратили денежные обязательства ООО "Самарапчелопром" перед Нижарадзе Э.Ш., подтвержденные определениям Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012, 15.10.2012, 22.05.2013, 21.06.2017, 26.09.2018, 25.01.2019 по делу N А55-16634/2011 в общей сумме 12 064 507,91 руб. передачей отступного - шести объектов недвижимого имущества (земельный участок и 5 зданий), принадлежащих ООО "Самарапчелопром", в том числе:

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2021 к Соглашению об отступном от 26.08.2020, согласно которому в связи с расторжением Договора уступки прав требования от 01.12.2018, (заключенного между Гвачлиани Енвером Тарасовичем и Нижарадзе Эроси Шамеловичем), в одностороннем порядке и состоявшимся правопреемством в материально-правовом правоотношении в части перехода к Гвачлиани Енверу Тарасовичу от Нижарадзе Эроси Шамеловича прав требований к "должнику" - ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" в размере 4 922 911,37 руб., ранее принадлежавшие Нижарадзе Эроси Шамеловичу на основании договора уступки прав требования от 01.12.2018 г. и определению Арбитражного Суда Самарской области от 25.01.2019 дело N А55-16634/2011, "Стороны" пришли к соглашению:

- исключить абзац 3 п. 1.2 из Соглашения об отступном от 26.08.2020;

- внести изменения в абзац 1 п. 1.3 Соглашения об отступном от 26.08.2020 г., который следует читать в следующей редакции: "В счет погашения задолженности в размере 7 141 596 (семь миллионов сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки, "Должник" передает Кредитору следующее недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности:".

- внести изменения в п. 2.1. Соглашения об отступном от 26.08.2020, который следует читать в следующей редакции: "Стороны установили, что размер отступного по настоящему соглашению составляет 7 141 596 (семь миллионов сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки.

Заявитель полагает, что указанное соглашение об отступном в редакции дополнительного соглашения отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела совокупности всех трех элементов, образующих предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве состав недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Нижарадзе Э.Ш. ссылается на несоответствие заключения экспертизы требованиям Федеральных законов N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 и N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.06.1998. Как полагает заявитель апелляционной жалобы нарушение экспертом этих требований привело к существенному снижению стоимости объектов экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами эксперта Калачевой А.А. в отношении рыночной стоимости всех объектов оцениваемой недвижимости.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Нижарадзе Э.Ш., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (за три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно абзацам 2-3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно абзацу 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел денежные обязательства перед кредитором Нижарадзе П.Т., возникшие из договоров займа от 20.02.2017, от 24.05.2017, от 12.11.2018. Требования кредитора, основанные на указанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов Нижарадзе Э.Ш. в общей сумме 20 326 881 рубль 38 копеек. При этом срок исполнения обязательств по договорам займа от 20.02.2017, от 24.05.2017 наступил до совершения оспариваемой сделки.

Так, решением Октябрьского районного суда города Самары от 02.09.2020, вступившим в законную силу 07.12.2020, с должника в пользу Нижарадзе П.Т. была взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2017, в том числе: 5 000 000,00 руб. - основной долг (сумма займа), 3 179 257,43 руб. проценты за пользование займом за период с 24.05.2017 по 27.07.2020, 118 271,85 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 по 27.07.2020, 48 632 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.12.2020 с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 17.02.2021 с Нижарадзе Э.Ш. в пользу Нижарадзе П.Т. взыскано: долг по договору займа от 20.02.2017 в рублях в сумме эквивалентной 38 171,78 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств; проценты за пользование займом за период с 20.02.2017 по 27.07.2020 в рублях в сумме эквивалентной 9 825,87 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств; проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 21.02.2020 по 27.07.2020 в рублях в сумме эквивалентной 902,93 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере 23 656 рублей.

Как установлено указанными судебными актами, по условиям договоров займа от 20.02.2017 и от 24.05.2017 суммы займов подлежали возврату в срок не позднее 20.02.2020, таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки (26.08.2020) должник длительное время (более полугода) не исполнял денежные обязательства в общей сумме 8 369 817,28 руб. и 48 900,58 долларов США, что с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату совершения сделки (74,5126 руб./долл.) в общей сумме (по двум договорам) эквивалентно 12 013 526,63 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в обстоятельствах спора имеют место условие, указанное в абз. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, второй стороной по сделке является ответчик - ООО "Самарапчелопром".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по настоящему делу установлено, что Нижарадзе Гурам Эросиевич - генеральный директор и участник ООО "Самарапчелопром", владеющий долей в размере 88% уставного капитала, является сыном должника, а второй участник общества - Нижарадзе Элгуджа Шамилович (доля в уставном капитале 12%) - братом должника.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для применения презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку доказательств, опровергающих указанные презумпции, представлено не было, следует считать установленным наличие цели причинения ущерба кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта Калачевой А.А. N А55-1321 от 12.09.2022, рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного Нижарадзе Э.Ш. по оспариваемой сделке, по состоянию на дату 26.08.2020 составляет:

- земельный участок для размещения пчелохозяйства пл.7301,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, 3 км. Северо-западнее с.Чубовка; назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:22:0102003:0013 - 115 963,40 руб. (Сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 40 коп.),

- здание зимовника для пчел (омшаник) пл.399,5 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, 3 км. Северо-западнее с.Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 63:22:0102003:55 - 455 532,32 руб. (Четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два рубля 32 коп.),

- здание пл. 107,5 кв.м, расположенный по адресу; Самарская область, Кинельский р-н, 3 км. Северо-западнее с.Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 63:22:0102003:56 - 455 743,34 руб. (Четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок три рубля 34 коп.),

- здание пл. 27,8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, 3 км. Северо-западнее с.Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 63:22:0102003:54 - 32 474,37 руб. (Тридцать две тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 37 коп.),

- летний дом для пчеловода, пл.64,7 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, с.Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 63:22:0000000:2678: 590 897,08 руб. (Пятьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто семь рублей 08 коп.),

- пчельник на 150 пчелосемей, пл.111,3 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, с.Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0000000:2674 - 71 586,46 руб. (Семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть рублей 46 коп.).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции указал, что эксперт Калачева А.А. в судебном заседании пояснила, что определяла рыночную стоимость исследуемых объектов с использованием сравнительного и затратного подходов. Доходный подход не применяла в связи с отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, а также в связи с состоянием исследуемых зданий, не пригодным для эксплуатации. Также пояснила, что вывод об аварийном состоянии исследуемых зданий сделала по результатам их непосредственного осмотра, по результатам которого установила разрушение или полное отсутствие ключевых конструктивных элементов, в том числе отсутствие крыш, окон, разрушение стен, проломы полов. Указала, что фактическое состояние исследуемых зданий подтверждается фотографиями, приложенными к заключению эксперта, а также дополнительно представленными экспертом в более крупном формате в судебном заседании и приобщенными к материалам дела. Пояснила, что внешний износ исследуемых зданий был учтен ею при определении их рыночной стоимости доходным подходом, исходя из факта удорожания строительных материалов, использованных в строительстве этих зданий, за период с момента их постройки по дату оценки.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного заключения эксперта Калачевой А.А. судебной коллегией отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выборе экспертом тех или иных методик, научных и справочных материалов, носит субъективной характер и имеет признаки вмешательства в сферу профессионального усмотрения эксперта с целью получения выгодных для должника выводов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что исследуемые здания находятся в аварийном состоянии, т.е. непригодны для эксплуатации.

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "МЭЦ "Стандарт Оценка" Калачевой А.А. N А55-1321 от 12.09.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерной оценку суда первой инстанции о соответствии указанного заключения положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из экспертного заключения, эксперт непосредственно исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, а также материалы, предоставленные судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом 16.087.2022 в дату начала проведения экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах независимого эксперта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "МЭЦ "Стандарт Оценка" Калачевой А.А. N А55-1321 от 12.09.2022 является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного экспертного заключения N А55-1321 от 12.09.2022 требованиям Федеральных законов N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 и N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.06.1998.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Самара" Жукова В.Г. N 467.63.19.С.013.21-125/001, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что эксперт Жуков В.Г. в ходе экспертного исследования не проводил осмотр объектов оценки (земельного участка и пяти зданий), а при определении физического состояния и степени физического износа инвентарных единиц объекта экспертизы, учитывал данные фотофиксации на дату, максимально приближенную к дате экспертизы, т.е. результаты фотосьемки 05.07.2021 из отчета об оценке N 38-09/2021, изготовленного ООО "Март-Оценка". Эксперт Жуков В.Г. в ходе допроса в судебном заседании 17.06.2022 подтвердил, что он не проводил осмотр объектов экспертизы и делал выводы об их состоянии на дату оценки (26.08.2020) на основании технических паспортов и фотографий, содержащихся в Отчете об оценке N38-09/2021. Невыполнение осмотра объектов экспертизы эксперт объяснил предположением, что текущее (на дату проведения экспертизы) состояние данных объектов может не соответствовать состоянию на дату оценки. При этом эксперт не привел ссылки на имевшиеся в его распоряжении материалы, свидетельствующие о существенном изменении объектов исследования за период с 05.07.2021 (дата фотографий, использованных в ходе исследования) по 12.01.2022 (дата начала экспертного исследования), т.е. за 6 месяцев. Суд приходит к выводу, что отказ эксперта от проведения осмотра в рассматриваемых обстоятельствах противоречит п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N7), указанному в заключении эксперта Жукова В.Г. в числе нормативных документов, используемых при экспертизе, согласно которому при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта Калачевой А.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость имущества, полученного должником по оспариваемой сделке в качестве отступного, составляет 1 722 196 руб. 97 коп. (115 963,40+455 532,32+455 743,34+32 474,37+590 897,08+71 586,46 = 1 722 196,97).

При этом размер денежного обязательства ответчика перед должником, прекращенного передачей отступного, составил 7 141 596 руб. 54 коп., что более чем в четыре раза превышает рыночную стоимость имущества, полученного должником в качестве отступного и свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения по сделке.

При оценке условий оспариваемой сделки судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характеристики имущества, приобретенного должником.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта Калачевой А.А., техническое состояние зданий - объектов экспертизы определено как непригодное или ветхое, степень физического износа составляет от 70,5 до 90,5 процентов, из чего следует что соответствующие здания не могли быть использованы по назначению без предварительного ремонта. Указанная характеристика исследуемых зданий подтверждается их фотографиями, сделанными в ходе осмотра.

Заявитель апелляционной жалобы не представил обоснование разумных экономических причин для приобретения в качестве отступного имущества, находящегося в таком состоянии.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ООО "Самарапчелопром" перед должником, прекращенное в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждено судебными актами арбитражного суда и подлежало принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом обязательство в части суммы 4 600 000,00 руб. ранее было обеспечено залогом имущества ООО "Самарапчелопром" (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу А55-16634/2011).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 по делу А55-16634/2011 утверждена начальная цена продажи, находящегося в залоге и обеспечивающего соответствующие требования, в размере 37 099 098 руб. При этом соответствующее залоговое имущество (в отличие от зданий, переданных по соглашению об отступном) было пригодно для эксплуатации и получения дохода.

Так, 28.07.2020 между ООО "Самарапчелопром" и ООО "Торгсервис-63" был заключен договор аренды N 2-1 в отношении здания склада общей площадью 1110,4 кв.м., расположенного по адресу: пгт Смышляевка, Комсомольская улица, 47а, кадастровый номер 63:17:0309023:1289. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник имел реальную возможность добиться исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, в том числе за счет иного имущества ответчика и (или) за счет получаемых ответчиком от использования указанного имущества доходов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, из чего следует, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Самарапчелопром" и участником общества с долей участия 88% является Нижарадзе Гурам Эросиевич, являющийся сыном должника - Нижарадзе Эроси Шамеловича.

Таким образом, ООО "Самарапчелопром" имеет признаки заинтересованного лица в отношении должника по признаку отнесения к одной группе лиц в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, а также подп. 1, 2, 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О защите конкуренции", что предполагает осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств совокупности элементов, образующих предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве состав недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарапчелопром" перед Нижарадзе Эроси Шамеловичем в сумме 7 141 596,54 руб. и возврате в собственность ООО "Самарапчелопром" следующего имущества:

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу N А55-1321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
Ю.А. Бондарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.