Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 10АП-12181/23 по делу N А41-32379/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А41-32379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электрощит - ЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-32379/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по заявлению ООО "Арт ЭлектроСтрой" (правопреемник ООО "Альфаэнергомонтаж") в отношении ООО "Электрощит-ЭМ" (ИНН 5036108021) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил Решетова Александра Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО "Электрощит-ЭМ" (ИНН 5036108021) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим суд утвердил Решетова Александра Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(7343) от 06.08.2022.

ООО "Сеть Исеть" 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 284 693,52 руб., из которых: 131 880 руб. (основной долг), 125 813,52 руб. (пени), 27 000 руб. (судебные расходы).

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Московской области требование ООО "Сеть Исеть" (ИНН 6685185953) в размере 257 693,52 рубля, из которых: 131 880 рублей (основной долг) и 125 813,52 рубля (неустойка) включил в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Электрощит - ЭМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО ПТК "СЕТЬ ИСЕТЬ" (поставщик) и ООО "Электрощит-ЭМ" (покупатель) заключен договор поставки товара N ОТС-045/18-19 от 08.10.2018.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках указанного договора 31.05.2019 ООО ПТК "СЕТЬ ИСЕТЬ" поставило в адрес ООО "Электрощит-ЭМ" товар на общую сумму 131 880 рублей.

Претензий к товару и поставке от покупателя не поступало.

Факт поставки кредитором товара подтверждается представленными суду УПД N 514 от 31.05.2019, а также актом сверки взаимных расчетов N 218, подписанным сторонами 18.10.2019.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате товара на сумму 131 880 руб.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего, основанные на отсутствии подписи должника-покупателя на УПД N 514 от 31.05.2019, так как представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N 218 от 18.10.2019 содержит подписи обоих сторон, в том числе, представителя должника.

Кроме того, судом установлено, что ранее со стороны должника поступали оплаты за товар, поставленный по иным УПД, что косвенно свидетельствует о реальности хозяйственных отношений сторон.

Впоследствии, 15.01.2020 между ООО ПТК "СЕТЬ ИСЕТЬ" и ООО "СЕТЬ ИСЕТЬ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СЕТЬ ИСЕТЬ" принимает на себя право требования по обязательствам ООО "Электрощит-ЭМ", возникшим из поставки материалов на сумму 131 880 рублей по договору поставки N ОТС045/18-19 от 08.10.2018.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются возражения конкурсного управляющего о недействительности сделки уступки права требования ввиду ликвидации цедента 11.12.2020, так как первоначально представленный заявителем договор от 01.02.2022 исключен из числа доказательств по ходатайству заявителя.

Конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования от 15.01.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме суммы основного долга в размере 131 880 рублей заявителем предъявлено ко включению требование о неустойке.

Представленный кредитором расчет штрафных санкций на сумму 125 813,52 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Погашения указанной задолженности не обеспечено, доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, требования кредитора суд апелляционной инстанции также признает обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе третьей очередей (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-32379/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева