Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-35722/23 по делу N А40-197796/2019

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинеко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-197796/19, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кинеко" о признании недействительными торгов N100237-МЭТС по продаже имущества должника ООО "777 Сервис" (по Лоту N2 - право требования к ООО "Кинеко"), проводимых в период с 20.10.2022 (00 час 00 мин.) по 29.03.2022 (23 час 59 мин.) на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" https://mets.ru, а также заключенный по итогам их договор уступки прав требования N3 от 19.12.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "777 СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от Марченко А.О. - Цепулин А.В., по дов. от 23.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. Ванюков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС", конкурсным управляющим утверждена Давыдова Е.В. (член СРО АУ "ЦААУ").

15.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кинеко" о признании недействительными торги N 100237-МЭТС по продаже имущества должника ООО "777 Сервис" (по Лоту N 2 - право требования к ООО "Кинеко"), проводимых в период с 20.10.2022 г. (00 час 00 мин) по 29.03.2022 г. (23 час 59 мин) на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" https://mets.ru, а также заключенный по итогам их договор уступки прав требования N 3 от 19.12.2022 г.

Представитель ООО "Кинеко" заявление поддержал.

Представитель Марченко А.О. по заявлению о признании недействительными торгов возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Кинеко" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кинеко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-197796/19-24-220 Б признаны недействительными сделки по перечислению ООО "777 Сервис" (далее также Должник, Цедент, Ответчик 1) в пользу ООО "Кинеко" (далее также Заявитель) денежных средств на общую сумму 10 655 393 рубля 40 коп. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Кинеко" возвратить в конкурсную массу должника ООО "777 Сервис" денежные средства в общем размере 10 655 39 рубля 40 коп.

20.10.2022 г. право требования Должника к ООО "Кинеко" в размере 10 655 393 рубля 40 коп. было выставлено на торги (сообщение N 9883175 от 20.10.2022 г. на ЕФРСБ, лот N 2).

Победителем торгов N 100237-МЭТС по продаже имущества Должника по лоту N 2 (право требования к ООО "Кинеко") признана Марченко Анна Олеговна (адрес регистрации и места жительства: гор. Москва, ул. Академика Семёнова, д. 15, кв. 61, ИНН 623000322066), предложившая в период с 02.12.2022 г. по 09.12.2022 г. цену за лот 6 912 555 руб. 00 коп.

По результатам торгов между ООО "777 Сервис" и Марченко Анной Олеговной заключен договор уступки прав требования N 3 от 19.12.2022 г. (далее также Договор).

Как указано в п. 1.1 Договора, "Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО "777 Сервис" к ООО "Кинеко".

Права требования Цедента к Должнику (ООО "Кинеко") по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 10 655 393 руб. 40 коп.

Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу А40- 197796/19-24-220 Б".

Уведомление о переходе прав требования от Должника к Марченко Анне Олеговне (Цессионарию, Ответчику 2) было направлено в адрес ООО "Кинеко" 24.01.2023 г.

При этом 22.12.2022 г. ООО "Кинеко" был осуществлен платеж в размере 200 000 рублей ООО "777 Сервис" (Ответчику 1) в целях частичного погашения долга.

Однако данный платеж не был учтен при переходе прав требования к новому кредитору, что привело к тому, что ООО "777 Сервис" уступило по мнению ООО "Кинеко" несуществующее в части право требования.

Так, ООО "777 Сервис" уступило право требования в размере 10 655 393 руб. 40 коп., в то время как на момент перехода права требования размер права требования составлял 10 455 393 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Также в п. 2 ст. 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что все обязательства, предусмотренные договором уступки права требования N 3 от 19.12.2022 г., заключенным ООО "777 Сервис" по результатам торгов с Марченко А. О., исполнены сторонами в полном объеме: - Марченко А. О. оплатила на счет ООО "777 Сервис" денежные средства в размере цены договора - в общей сумме 6 912 555,00 руб., а именно: 08.12.2022 г. в сумме 1 342 579,57 руб. и 17.01.2023 г. в сумме 5 569 975,43 руб.; - ООО "777 Сервис" передал Марченко А. О. по акту приема-передачи от 18.01.2023 г. документы, подтверждающие основание возникновения права требования к ООО "Кинеко" в первоначальной сумме 10 655 393,40 руб.

Кроме того, платежным поручением N 16 от 29.03.2023 г. филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва ООО "777 Сервис" перечислило на счет Марченко А. О. денежные средства в сумме 200 000,00 руб., которые были оплачены ООО "Кинеко" в счет частичного исполнения обязательства 22.12.2022 г.

При перечислении этих денежных средств ООО "777 Сервис" руководствовалось положением ч. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Довод ООО "Кинеко" о том, что при выставлении права требования Должника к ООО "Кинеко на торги конкурсным управляющим должника не были учтены: Акт от 25.07.2018 г., фиксирующий сумму причиненного ООО "Кинеко" действиями ООО "777 Сервис" ущерба на сумму 975 600 рублей; Письмо исх. N 16 от 19.04.2022 г., которым ООО "Кинеко" уведомило конкурсного управляющего ООО "777 Сервис" об итоговых обязательствах, определенных путем сальдирования не имеет значения для признания торгов недействительными.

В связи с чем данный довод признан судом несостоятельным.

Суд принял во внимание, что платеж ООО "Кинеко" в размере 200 000 руб. был осуществлен 22.12.2022 г., т.е. после заключения договора уступки прав требования N 3 от 19.12.2022 г. между ООО "777 Сервис" и Марченко Анной Олеговной.

При таких обстоятельствах суд признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Кинеко" о признании недействительными торгов N 100237-МЭТС по продаже имущества должника ООО "777 Сервис" (по Лоту N 2 - право требования к ООО "Кинеко"), проводимых в период с 20.10.2022 г. (00 час 00 мин) по 29.03.2022 г. (23 час 59 мин) на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" https://mets.ru, а также заключенный по итогам их договор уступки прав требования N 3 от 19.12.2022 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В своей жалобе ООО "Кинеко" указывает, что суд первой инстанции не оценил размер действительного права требования к обществу на момент его перехода к Марченко А. О.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что оценка этому обстоятельству дана Арбитражным судом г. Москвы в определении от 12.05.2023 г., где суд указал, что: "Все обязательства, предусмотренные договором уступки права требования N 3 от г., заключенным ООО "777 Сервис" по результатам торгов с Марченко А. О., исполнены сторонами в полном объеме: Марченко А. О. оплатила на счет ООО "777 Сервис" денежные средства в размере цены договора - в общей сумме 6 912 555,00 руб., а именно: 08.12.2022 г. в сумме 1 342 579,57 руб. и 17.01.2023 г. в сумме 5 569 975,43 руб.; а ООО "777 Сервис" передало Марченко А. О. по акту приема-передачи от 18.01.2023 г. документы, подтверждающие основание возникновения права требования к ООО "Кинеко" в первоначальной сумме 10 655 393,40 руб.

Кроме того, платежным поручением N 16 от 29.03.2023 г. филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва ООО "777 Сервис" перечислило на счет Марченко А. О. денежные средства в сумме 200 000,00 руб., которые были оплачены ООО "Кинеко" в счет частичного исполнения обязательства 22.12.2022 г.

При перечислении этих денежных средств ООО "777 Сервис" руководствовалось положением ч. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Суд принял во внимание, что платеж ООО "Кинеко" в размере 200 000 руб. был осуществлен 22.12.2022 г., т.е. после заключения договора уступки прав требования N 3 от 19.12.2022 г. между ООО "777 Сервис" и Марченко Анной Олеговной".

То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с приведенной оценкой, не свидетельствует об отсутствии самой этой оценки и о ее необоснованности.

Так как ни акт от 25.07.2018 г., ни письмо исх. N 16 от 19.04.2022 г. не имеют значения для рассмотрения требований истца по настоящему делу, то не имеет значения и факт заявления ООО "Кинеко" в суде первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего для дачи пояснений по указанным документам, по факту их получения или не получения.

Само ходатайство истца о вызове в суд конкурсного управляющего судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, никаких нарушений принципа состязательности сторон при этом нарушено не было.

Истцом не указано, какие именно установленные законом правила, нарушены при проведении оспариваемых торгов, то есть ООО "Кинеко" не приведены основания, как непосредственно предусмотренные в п. 1 ст. 449 ГК РФ, так и содержащиеся в расширенном толковании, изложенном в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-197796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кинеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова