Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 05АП-3223/23 по делу N А51-3676/2021

г. Владивосток

19 июля 2023 г.

Дело N А51-3676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Янова Тимофея Павловича,

апелляционное производство N 05АП-3223/2023

на определение от 11.05.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-3676/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Янова Тимофея Павловича

к Рубец Евгению Анатольевичу

об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохвалова Александра Юрьевича (ИНН 253715310250, дата и место рождения: 07.11.1967, гор. Владивосток),

при участии:

от финансового управляющего Янова Тимофея Павловича: представитель Кочанова Л.А., по доверенности от 03.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 принято к производству заявление Переходенко Александра Валерьевича о признании Самохвалова Александра Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.07.2021 в отношении Самохвалова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Решением суда от 28.12.2021 Самохвалов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Янов Т.Ф. (далее - финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании заключенного между должником и Рубец Евгением Анатольевичем (далее - ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2019 в отношении Сузуки Джимни 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер К555УУ47, шасси JA22W130790 (далее - транспортное средство) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 11.05.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в тексте договора указана дата заключения договора - 01.12.2019, но регистрация в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) осуществлена значительно позже - 26.09.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (определение от 30.07.2021). Таким образом, транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком по истечении почти двух лет после заключения договора купли-продажи, что не соответствуют нормальному хозяйственному обороту, поскольку бремя уплаты транспортного налога и гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортных средств, как источников повышенной опасности, лежали на должнике. Оспаривая вывод суда о рыночной цене оспариваемой сделки, апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сделки цены автомобиля в размере 200 000 рублей и его оплаты по такой цене, в возражениях на заявление представитель должника отметил лишь, что указанная в договоре цена отличалась от согласованной сторонами и составляла 200 000 рублей, однако доказательства не сохранились. При этом не говорится о том, что 200 000 рублей были уплачены за транспортное средство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.07.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.12.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 01.12.2019). Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 10 000 рублей.

Регистрация транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД осуществлена 26.09.2021.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2019 заключен по явно заниженной цене и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также учитывая, что регистрация транспортного средства осуществлена 26.09.2021, то есть значительно позже даты, указанной в тексте договора (01.12.2019), что свидетельствует о намерении вывести сделку за пределы годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на совершение сделки в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего. Кроме того, заявитель полагал, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, сделка является притворной, что свидетельствует о ее недействительности по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи от 01.12.2019 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Ссылаясь на то, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании выше приведенной нормы права, заявитель указал, что регистрация перехода права собственности в отношении транспортного средства осуществлена 26.09.2021, то есть значительно позже даты, указанной в тексте договора (01.12.2019), что свидетельствует о намерении вывести сделку за пределы годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу положений статей 130, 218, 223, 458, 491 ГК РФ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи продавцом, если только договором купли-продажи не определен иной момент перехода права собственности (когда право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств) - тогда покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (утверждены Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Факт регистрации или прекращения таковой не означает, что транспортное средство фактически перестало существовать, и не означает, что впоследствии данное транспортное средство не будет зарегистрировано снова.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину либо, как указывает заявитель, переход права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки; регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Факт отчуждения должником транспортного средства в 2019 году признан должником при рассмотрении настоящего обособленного спора. Надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи от 01.12.2019 не в дату, указанную в договоре, а в иную дату, в частности не ранее регистрации транспортного средства за ответчиком (26.09.2021), заявителем в дело не представлено, заявлений/ходатайств о фальсификации договора и/или о проведении технической экспертизы в целях установления даты его изготовления, - не заявлено.

Вместе с тем коллегия учитывает, что согласно информации, содержащейся в общедоступном сервисе "Проверить полис ОСАГО", в марте 2020 года по действовавшему в тот период полису ОСАГО МММ 5040138261 страхователем и собственником транспортного средства Suzuki JIMNY (категория "В") государственный регистрационный номер К555УУ47 значится "р***** Е***** А*****", дата рождения которого совпадает с датой рождения ответчика, указанной в имеющейся в материалах дела адресной справке (т. 1 л.д. 16).

Надлежащих доказательств того, что должник продолжал пользоваться транспортным средством после его отчуждения по договору от 01.12.2019, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.04.2021, а договор купли-продажи от 01.12.2019 заключен в указанную в нем дату, данная сделка не попадает в указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - 1 год до принятия заявления о признании банкротом. Учитывая изложенное, указанные заявителем положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Финансовый управляющий в заявлении сослался на то, что транспортное средство реализовано ответчику по заниженной стоимости, по сравнению с рыночной стоимостью.

Определением суда от 30.11.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Сузуки Джимни 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер К555УУ47, шасси JA22W130790 по состоянию на 01.12.2019, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр развития инвестиций" Лаврентьеву Олегу Вадимовичу.

Согласно представленному в дело заключению эксперта рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.12.2019 составляет в базовой комплектации 230 000 рублей, с учетом тюнинга от 305 000 до 608 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство реализовано должником по заниженной цене. Так, рыночная стоимость автомобиля на дату отчуждения (01.12.2019) составляла 230 000 рублей, в то время как согласно изложенным письменно пояснениям должника фактическая стоимость составила 200 000 рублей.

Ссылка финансового управляющего на необходимость учета для целей определения рыночной стоимости на дату отчуждения стоимости, определенной экспертом с учетом тюнинга, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что не имеется оснований полагать, что соответствующие изменения цвета и комплектации осуществлены до 01.12.2019; в тесте заключения эксперт ссылается на полученные из открытых источников сведения об изменениях, произведенных в 2021 году.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что после приобретения транспортного средства покупатель им владел, так как заключил договор о страховании автогражданской ответственности, что подтверждается информацией, содержащейся в общедоступном сервисе "Проверить полис ОСАГО".

По запросу суда первой инстанции от налогового органа поступили сведения о доходах физических лиц (т. 1 л.д. 49), исходя из которых у Рубец Е.А. в 2019 году имелась финансовая возможность произвести оплату по договору в размере, указанном в пояснениях должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данные сведения и пояснения, в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе довода должника о реализации автомобиля по цене 200 000 руб., вопреки доводам финансового управляющего, подтверждают реальность сделки. При этом отсутствие сведений о том, каким образом продавец (должник) распорядился наличными денежными средствами при подписании договора, заключенного не в предпринимательских целях, при неподтвержденности заинтересованности сторон сделки не может возлагать на ответчика бремя доказывания данных обстоятельств и относить на него риски их неподтвержденности, учитывая объективную невозможность представления таких документов покупателем (он не должен ими обладать), в отсутствие у него контактов с продавцом, выходящих за рамки договорных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае степень добросовестности поведения должника, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.

То обстоятельство, что стороны в тексте договора указали явно заниженную стоимость отчужденного транспортного средства, равную 10 000 рублей, что является в определенной степени стандартной практикой при заключении договоров соответствующего вида между физическими лицами, не свидетельствует о намерении сторон относительно причинения вреда потенциальным кредиторам должника и самому должнику; само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно указания стоимости отчуждаемого транспортного средства.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.12.2019, заключенного между должником и ответчиком, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений и разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что договор купли-продажи от 01.12.2019, заключенный должником с ответчиком, носил притворный характер, поскольку финансовым управляющим не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, что эта сделка прикрывала иную волю её участников.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в части признания договора купли-продажи от 01.12.2019 недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемый договор не может быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий её недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления N 63 и удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе в обоснование недоказанности факта передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 200 000 рублей ссылается на пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебной коллегией не принимается указанная позиция, так как простая письменная форма договора купли-продажи транспортного средства соблюдена, следовательно, оспариваемая сделка совершена надлежащим образом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора и предоставления определением суда от 15.06.2023 отсрочки по уплате государственной пошлины, с должника (поскольку апеллянт - финансовый управляющий имуществом должника действует от имени должника) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу N А51-3676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самохвалова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин