Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 19АП-3875/22 по делу N А35-4299/2021

г. Воронеж

18 июля 2023 г.

Дело N А35-4299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс": Черепковой Е.С., представителя по доверенности от 10.07.2023;

от индивидуального предпринимателя Михайленко А. И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4299/2021 по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ОГРН 5157746003938, ИНН 9710003612) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (далее - ООО "Результат Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 20.05.2021 в размере 30 784 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 дела N А35-4299/2021 и N А35-4300/2021 по иску ИП Михайленко А.И. к ООО "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 20.05.2021 в размере 29 308 руб. 34 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А35-4299/2021.

В свою очередь ООО "Результат Плюс" предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с расторжением договоров оказания услуг от 22.07.2019 N 1-22.07/У и N 2-22.07/У в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу N А35-4299/2021 исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично, с ООО "Результат Плюс" в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Результат Плюс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу N А35-4299/2021 оставлено без изменений, апелляционные и кассационные жалобы ООО "Результат Плюс" и ИП Михайленко А.И. - без удовлетворения.

ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Результат Плюс" 240 148 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО "Результат Плюс" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Михайленко А. И. 368 638 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 с учетом определения от 21.04.2023 об исправлении опечатки по делу N А35-4299/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Результат" в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 118 035 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано, в удовлетворении заявления ООО "Результат Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Результат Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4299/2021 отменить и принять новый судебный акт.

ИП Михайленко А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Результат Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Михайленко А.И. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя ООО "Результат Плюс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4299/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Результат Плюс".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев заявление ООО "Результат Плюс" о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку в удовлетворении встречного иска ООО "Результат Плюс" было отказано, а первоначальные исковые требования ИП Михайленко А.И. частично удовлетворены, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Ниной Александровной (поверенный) были заключены соглашения об оказании услуг по договору N 1-22.07/У от 22.07.2019, договору N 2-22.07/У от 22.07.2019 согласно пункту 1 которых предметом соглашений является оказание поверенным доверителю услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Курской области искового заявления к ООО "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в объем оказываемых услуг входят составление заявлений, дополнений, ходатайств, запросов и других документов, необходимых при рассмотрении дела.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ: 10 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за составление иных документов.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2021 поверенным доверителю оказаны следующие услуги (юридическая помощь): составление и подача исковых заявлений по делам N А35-4299/2021, А35-4300/2021 стоимостью 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый иск); составление претензий к ООО "Результат Плюс" стоимостью 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую), всего 32 000 руб.

В подтверждение факта несения ИП Михайленко А.И. расходов по соглашениям от 17.05.2021 представлены расходные кассовые ордера от 22.09.2021 на сумму 32 000 руб.

16.08.2021 ИП Михайленко А.И. (доверитель) и ИП Ташбековой И.Ю. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при разрешении споров, стороной которых является доверитель: подготовка правовой позиции, составление всех необходимых заявлений, претензий, исков, отзывов, ходатайство, пояснений и других необходимых процессуальных документов; ознакомление с материалами дела, участие в собеседованиях, предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях судов всех инстанций; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

Цена услуг поверенного регламентирована в разделе 3 договора от 16.08.2021.

Согласно актам оказанных услуг от 26.01.2022, от 22.02.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 26.06.2022, 31.07.2022, 25.09.2022, 11.10.2022, 23.11.2022, 07.12.2022 по договору от 16.08.2021 в рамках рассмотрения дела N А35-4299/2021 ИП Михайленко А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела А35-4299/2021 (21.01.2022 - 23.01.2022) - 3 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Результат Плюс" по делу NА35-4299/2021 (24.01.2022) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 (25.01.2022) - 10 000 руб.; подготовка письменных объяснений по делу N А35-4299/2021 (14.02.2022) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 (15.02.2022) - 10 000 руб.; подготовка письменных объяснений с ходатайством о приобщении доказательств к судебному заседанию 22.02.2022 по делу N А35-4299/2021 (22.02.2022) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 (22.02.2022) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 (19.04.2022) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 (11.05.2022) - 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы по делу N А35-4299/2021 (19.06.2021) - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Результат Плюс" по делу А35-4299/2021 (13.07.2022) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-4299/2021 посредством ВКС (15.07.2022) - 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы по делу N А35-4299/2021 (22.09.2022) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 по рассмотрению заявления ООО "Результат Плюс" о приостановлении исполнительного производства (26.09.2022) - 7 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу NА35- 4299/2021 (06.10.2022) - 15 000 руб.; подготовка дополнений к кассационной жалобе по делу N А35-4299/2021 (09.10.2022) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-4299/2021 (10.10.2022) - 15 000 руб.; подготовка письменного мнения на заявление ООО "Результат Плюс" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу N А35-4299/2021 (20.11.2022) - 5 000 руб.; подготовка письменного мнения на заявление ООО "Результат Плюс" о приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу А35-4299/2021 (исполнительного производства) (20.11.2022) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 по рассмотрению заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 (22.11.2022) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 (22.11.2022) - 5 000 руб.; подготовка отзыва на заявление ООО "Результат Плюс" о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 и приостановлении исполнительного производства по делу NА35-4299/2021 (06.12.2022) - 2 000 руб.

Факт несения ИП Михайленко А.И. расходов на оплату услуг представителя Ташбековой И.Ю. подтверждается платежными поручениями N 14 от 28.01.2022, N 30 от 25.02.2022, N 73 от 06.05.2022, N 76 от 13.05.2022, N 103 от 28.06.2022, N 120 от 01.08.2022, N 154 от 27.09.2022, N 163 от 11.10.2022, N 196 от 24.11.2022, N 208 от 08.12.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., 12 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.03.2023, 10 000 руб. за участие в судебном заседании 11.04.2023, 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ООО "Результат Плюс", 10 000 руб. за подготовку отзыва на заявление ООО "Результат Плюс".

Данные расходы также были оплачены ИП Михайленко А.И., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 19.02.2023, N 51 от 13.03.2023, N 66 от 03.04.2023, N 164 от 11.10.2022, N 165 от 11.10.2022.

Также ИП Михайленко А.И. просил взыскать 290 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов: при направлении отзыва на встречное исковое заявление по делу N А35-4299/2021 в адрес ООО "Результат Плюс" в размере 70 рублей 80 коп., что подтверждается РПО 80111667925059 от 24.01.2022; при отправлении апелляционной жалобы ООО "Результат Плюс" по делу N А35-4299/2021 в размере 70 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией РПО 80112372635981 от 19.06.2022; почтовые расходы при отправлении отзыва на апелляционную жалобу ООО "Результат Плюс" по делу N А35-4299/2021 в размере 74 рубля 80 коп., что подтверждается почтовой квитанцией РПО 80112373190564 от 13.07.2022; почтовые расходы при отправлении ООО "Результат Плюс" кассационной жалобы по делу NА35-4299/2021 в размере 74 руб. 40 коп., что подтверждается почтовой квитанцией РПО 80112375798843 от 22.09.2022.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Михайленко А.И. судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, проанализировав решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 177 070 руб. 80 коп., в том числе 20 000 руб. за составление и подача исковых заявлений по делам N А35-4299/2021, А35-4300/2021 (по 10 000 руб. за каждый иск); 12 000 руб. за составление претензий к ООО "Результат Плюс" (по 6 000 руб. за каждую); 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела NА35-4299/2021 (21.01.2022 - 23.01.2022); 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление ООО "Результат Плюс" по делу N А35-4299/2021 (24.01.2022); 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 11.05.2022, 25.01.2022, 22.02.2022, 19.04.2022, 15.02.2022 (по 10 000 руб. каждое); 10 000 руб. за подготовку письменных объяснений по делу N А35-4299/2021 (14.02.2022, 22.02.2022) (по 5 000 руб. каждое); 7 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 по рассмотрению заявления ООО "Результат Плюс" о приостановлении исполнительного производства; 5 000 руб. за подготовку письменного мнения на заявление ООО "Результат Плюс" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу N А35-4299/2021 (20.11.2022); 5 000 руб. за подготовку письменного мнения на заявление ООО "Результат Плюс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу N А35-4299/2021 (исполнительного производства) (20.11.2022); 5 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4299/2021 по рассмотрению заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 (22.11.2022); 5 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N 35-4299/2021 по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 (22.11.2022); 2 000 руб. за подготовку отзыва на заявление ООО "Результат Плюс" о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 и приостановлении исполнительного производства по делу N А35-4299/2021 (06.12.2022); 8 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ООО "Результат Плюс"; 10 000 руб. за подготовку отзыва на заявление ООО "Результат Плюс" о взыскании судебных расходов; 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.03.2023, 11.04.2023 (по 10 000 руб. каждое); 70 руб. 80 коп. почтовых расходов при направлении отзыва на исковое заявление ООО "Результат Плюс" по делу N А35- 4299/2021 в адрес ООО "Результат Плюс".

Отказ в возмещении расходов, понесенных ИП Михайленко А.И. на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Результат Плюс" по делу N А35-4299/2021 (13.07.2022); на участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А35-4299 посредством видеоконференц-связи (15.07.2022); на участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу NА35-4299/2021 (10.10.2022); по подготовке отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу N А35-4299/2021 (06.10.2022); по подготовке дополнений к кассационной жалобе по делу N А35-4299/2021 (09.10.2022); по подготовке апелляционной жалобы по делу N А35-4299/2021 (19.06.2021 по подготовка кассационной жалобы по делу N А35-4299/2021 (22.09.2022) на общую сумму 70 000 руб., а также почтовых расходов по направлению апелляционной, кассационной жалоб, а также отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Результат Плюс" в общем размере 220 руб., мотивирован судом первой инстанции ссылками на пункты 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 по результатам установления того обстоятельства, что по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб проигравшими на стадии апелляционного и кассационного производства являются обе стороны.

Поскольку исковые требования ИП Михайленко А.И. были удовлетворены частично (взыскано 506 664 руб. 38 коп. из заявленных ко взысканию (с учетом уточнения) 760 093 руб. 07 коп.), суд первой инстанции, применив предусмотренный статьей 110 АПК РФ принцип ООО "Результат Плюс" в пользу ИП Михайленко А.И. 118 035 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", коэффициенты сложности дел применяются в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для расчета размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, само по себе отнесение информационным письмом споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего кратного повышающего коэффициента. В данном случае надо предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

По мнению ООО "Результат Плюс", расходы на подготовку досудебной претензии не подлежат возмещению ввиду того, что данный процессуальный документ направлен на устранение недостатков подачи искового заявления.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Михайленко А.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в уведомлении о расторжении договора не содержалось требование о возврате денежных средств, при этом после заявления ООО "Результат Плюс" об оставлении искового заявления предпринимателя без рассмотрения, последний направил обществу претензию (дополнение к уведомлению о расторжении договора), направлены не пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в порядке, не предусмотренном АПК РФ, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела по существу не были установлены основания для оставления искового заявления ИП Михайленко А.И. без рассмотрения.

Таким образом, расходы истца по первоначальному иску, связанные с подготовкой досудебной претензии, являются судебными, в связи с чем подлежащими возмещению.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание с него расходов в пользу ИП Михайленко А.И. по ознакомлению с материалами дела необоснованно, поскольку такое ознакомление не требовало личного присутствия представителя в здании суда, а для самого ознакомления потребовалось не более 30 минут: подготовка типового ходатайства, его подача, скачивание материалов электронного дела, в связи с чем такие услуги должны стоить не более 1 000 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

По соглашениям, заключенным ИП Михайленко А.И. и доверителя, услуги по составлению заявления и ознакомлению с материалами дела предусмотрены в качестве самостоятельных и оплачиваемых отдельно, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей стороной.

Фактически услуга представителя истца по ознакомлению с материалами дела состоит в изучении и анализе представленных ответчиком процессуальных документов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подготовку письменных мнений на заявление ООО "Результат Плюс" о приостановлении исполнения решения суда от 18.05.2022 по настоящему делу и о рассрочке исполнения данного судебного акта, а также за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению названных заявлений общества является несостоятельным, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. заявил о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции путем подачи отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Результат Плюс" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4299/2021.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу, в то время как заявленные истцом к взысканию расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, арбитражный апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, заявленных ИП Михайленко А.И. к возмещению на стадии апелляционного рассмотрения определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4299/2021 за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-4987, от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу N А64-2280/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции путем подачи отзыва на апелляционную жалобу ООО Результат Плюс" при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4299/2021.

Учитывая, что приложенное в подтверждение факта несения расходов в суде апелляционной инстанции платежное поручение от 03.07.2023 N 126 было подано в электронном виде через систему "Мой арбитр", такой документ не подлежит возврату на бумажном носителе ИП Михайленко А.И. в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4299/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" - без удовлетворения.

Отказать в принятии к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4299/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева