Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 10АП-11785/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича: Дроботов Г.В. по доверенности от 05.05.23,

от Рагимова Ализамана Сабир оглы: Балыбердин А.Ю. по доверенности от 01.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Ализамана Сабир оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-67767/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО "ПКФ) "Гюнай" Лепиев Адам Алуевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета созыва и проведения (отложения) собрания кредиторов ООО "ПКФ "Гюнай" до момента их отмены (л.д. 6-12).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета созыва и проведения (отложения) собрания кредиторов ООО ПКФ "Гюнай" до момента их отмены (л.д. 1-5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рагимов Ализаман Сабир оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 57-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", ООО ПКФ "Гюнай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лепиев А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лепиев А.А. указал, что в настоящий момент в процедуре банкротства должника имеется существенный размер заявленных требований кредиторов, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области (не менее 189 заявленных требований кредиторов на общую сумму не менее 2 233 095 237 рублей 28 копеек), который может существенным образом повлиять на проведение собрания кредиторов, его результаты и на принятые на нём решения. Кроме того, проведение собрания кредиторов без участия данных кредиторов может значительно затронуть их права в процедуре банкротства должника.

Также конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент в Арбитражном суде Московского округа находится на рассмотрении кассационная жалоба Рагимова А.С.о. (учредитель должника) и администрации городского округа Домодедово Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Гюнай" и введении процедуры конкурсного производства. В случае отмены указанных судебных актов проведение собрания кредиторов также не будет отвечать целям процедуры конкурсного производства.

При этом, как указал конкурсный управляющий Лепиев А.А., проведение собрания кредиторов в настоящей процедуре банкротства с учётом количества кредиторов само по себе предусматривает несение значительных расходов на проведение и организацию собрания за счёт конкурсной массы должника, включая расходы на опубликование и размещение сообщений о проведении собрания, изготовление и рассылку уведомлений о проведении собрания кредиторов, аренду помещения необходимого для проведения собрания кредиторов, изготовление бюллетеней для проведения собрания, оплату вознаграждения привлечённых лиц для организации и проведения собрания кредиторов с учётом их количества и мн. др.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО ПКФ "Гюнай" Лепиев А.А. указал, что в связи с наличием большого числа нерассмотренных требований кредиторов и обжалованием судебного акта о введении процедуры конкурсного производства проведение собрания кредиторов должника нецелесообразно.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, который в данном случае применяется по аналогии, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, основанием для наложения запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника является наличие нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

При этом размер таких требований должен быть существенным, способным повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Лепиев А.А. указал размер нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных к ООО ПКФ "Гюнай", однако, не указал процентное соотношение этих требований к требованиям кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что голоса указанных конкурсным управляющим Лепиевым А.А. требований кредиторов способны повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что часть заявлений указанных конкурсным управляющим кредиторов уже была рассмотрена по существу Арбитражным судом Московской области в дату принятия обжалуемого определения - 22.05.23, большая часть иных заявлений в настоящее время также рассмотрена.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 обжалование принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов определений не является основанием для отложения проведения собрания кредиторов должника.

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года были оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящее время вопрос о правомерности введения в отношении ООО ПКФ "Гюнай" процедуры банкротства разрешен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий для конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" в проведении собрания кредиторов должника. Наличие таких препятствий на дату подачи рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим доказано не было.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции до момента их отмены.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, отмена принятых обеспечительных мер является отдельным процессуальным действием, требующим определенного времени на совершение, и до принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств настоящего спора, назначение и проведение собрания кредиторов ООО ПКФ "Гюнай" невозможно.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принятие испрошенных обеспечительных мер привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов на ее проведение, что причиняет существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-67767/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин