Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-17093/23 по делу N А56-53450/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-53450/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Байшевой А.А.,

при участии:

Яковлева М.В. (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17093/2023) Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу N А56-53450/2020/ж.6/пересмотр (судья Глумов Д.А), принятое по заявлению Яковлева Максима Владимировича, Яковлевой Людмилы Михайловны по обособленному спору NА56-53450/2020/ж.6 по заявлению граждан Яковлева Максима Владимировича, Яковлевой Людмилы Михайловны о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Миняевой Элины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Миняева Элина Евгеньевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

В арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 11.01.2022) от гражданина Яковлева Максима Владимировича (далее - Яковлев М.В.) поступила жалоба от 25.11.2021 б/N на действие/бездействие финансового управляющего, согласно которой он просил:

- признать действия/бездействие Акимовой Э.Р. и ее представителя Кувшиновой Е.А. незаконными, недобросовестными, нарушающими интересы кредитора, нанесшими крупный материальный вред кредитору;

- привлечь Акимову Э.Р. и ее представителя Кувшинову Е.А. за допущенные нарушения к ответственности в установленном законом порядке, оказать содействие в направлении материалов в полицию для возбуждения дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Данному обособленному спору присвоен N А56-53450/2020/ж.6.

10.03.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 18.03.2022) от гражданки Яковлевой Людмилы Михайловны (далее - Яковлева Л.М.) поступили:

1. жалоба от 09.03.2022 б/N на действие/бездействие финансового управляющего, в соответствии с которой она просила:

- присоединить настоящую жалобу к делу N А56-53450/2020/ж.6;

- признать действия/бездействие Акимовой Э.Р. и ее представителя Кувшиновой Е.А. незаконными, недобросовестными, нарушающими интересы кредитора, нанесшими крупный материальный вред кредитору;

- привлечь Акимову Э.Р. и ее представителя Кувшинову Е.А. за ненадлежащее исполнение обязанностей, за допущенные нарушения к ответственности в установленном законом порядке, оказать содействие в направлении материалов в полицию для возбуждения дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

2. заявление от 09.03.2022 б/N о неисполнении решения арбитражного суда и наложении штрафа, в соответствии с которым она просила:

- присоединить настоящее заявление к делу N А56-53450/2020/ж.6;

- наложить на Акимову Э.Р. штраф за неисполнение обязанностей временного управляющего;

- привлечь Акимову Э.Р. к ответственности за уклонение от выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, за уклонение от принятия мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности на несообщение о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем нарушении.

Данному обособленному спору присвоен N А56-53450/2020/ж.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 жалоба от 09.03.2022 б/N и заявление от 09.03.2022 б/N гражданки Яковлевой Л.М. приняты к производству, обособленные споры NА56-53450/2020/ж. и NА56-53450/2020/ж.6 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору NА56-53450/2020/ж.6

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 в удовлетворении жалоб на действие/бездействие финансового управляющего гражданину Яковлеву М.В. и гражданке Яковлевой Л.М. было отказано.

Также определением арбитражного суда от 25.03.2022 гражданину Яковлеву М.В. и гражданке Яковлевой Л.М. было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Глумова Д.А.

14.03.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 15.03.2023) от граждан Яковлева М.В., Яковлевой Л.М. поступили заявления, в соответствии с которыми они просят:

- пересмотреть определение арбитражного суда от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении жалоб на действие/бездействие финансового управляющего Акимовой Э.Р. и на удовлетворение заявления о назначении штрафа финансовому управляющему - установить нарушения Акимовой Э.Р., допущенные в ходе дела о банкротстве;

- пересмотреть определение арбитражного суда от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления кредиторов об отводе судьи Глумова Д.А. - установить нарушения Глумова Д.А., допущенные в ходе дела о банкротстве;

- установить факт причинения крупного материального ущерба и морального вреда кредиторам судьей Глумовым Д.А. и/или финансовым управляющим Акимовой Э.Р.

Определением от 03.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе, Яковлев М.В. и Яковлева Л.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Яковлев М.В. доводы апелляционной поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, которые могут служить поводом для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции кредиторов основанием для пересмотра судебного акта является установленная судом в определении от 02.02.2023 по делу N А56-53450/2020/сд.3, и признанная недействительной сделка, выразившаяся в бездействии Миняевой Элины Евгеньевны в принятии наследства после смерти матери Казанцевой Лидии Ивановны - 2/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116.

Кроме того, финансовым управляющим, по мнению кредиторов, не учтено, что вступившими в законную силу определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 установлены факты злоупотребления правом, доказано, что должник совершил мнимую сделку с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320, с целью сокрытия имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы заявителей ранее уже были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 78:14:0007645:4526, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320.

Должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 по обособленному спору N А56-53450/2020/искл.1 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

В квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, кв. 116, проживала усопшая мать должника Миняевой Э.Е.

После получения указанной информации финансовым управляющим направлены запросы в Нотариальные палаты г. Санкт-Петербурга и Республики Башкортостан.

В связи с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами о направлении судебных запросов в Нотариальную палату Республики Башкортостан (обособленный спор N А56-53450/2020/истр.1), а также нотариусу города Уфы Тарасовой Наталье Михайловне (обособленный спор N А56-53450/2020/истр.2).

Определениями суда от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-53450/2020/истр.1 и от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-53450/2020/истр.2 указанные ходатайства удовлетворены.

Кроме того, финансовым управляющим должнику был направлен запрос о предоставлении объяснений относительно факта вступления/не вступления в права наследования после смерти Кузнецовой Лидии Ивановны, относительно дальнейшей судьбы указанного имущества.

Как установил суд кассационной инстанций в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу N А56-53450/2020 изложенные действия финансового управляющего правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанциями как отвечающие требованиям разумности и добросовестности.

Доводы Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. относительно несогласия с выводами финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно не усмотрели оснований для признания жалобы обоснованной в части доводов заявителей относительно недобросовестности представителя финансового управляющего Кувшиновой Е.А.

Таким образом, факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права (законные интересы) заявителя в ходе судебного разбирательства не выявлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные должником обстоятельства были ранее исследованы судом, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Заявители не ссылаются на такие обстоятельства, которые могут быть признаны новыми и существенными, поскольку сведения, указанные в заявлении и расцениваемые кредиторами как новые, таковыми не являются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку подателями апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору N А56-53450/2020/ж.6/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова