Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 10АП-11851/23 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Барковой Людмилы Игоревны: Баркова Л.И. лично,

от жилищно-строительного кооператива "Калужский": Попова Я.А. - председатель кооператива согласно протоколу общего собрания членов правления N 3/2022 от 30.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барковой Людмилы Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу N А41-39673/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" Тулинова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавГрадоСтрой" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении: нежилых помещений (машино-места) по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, улица Некрасова, дом 4:

N 1 кадастровый номер 50:55:0010245:819;

N 8 кадастровый номер 50:55:0010245:822;

N 11 кадастровый номер 50:55:0010245:769;

N 12 кадастровый номер 50:55:0010245:801;

N 13 кадастровый номер 50:55:0010245:794;

N 14 кадастровый номер 50:55:0010245:821;

N 18 кадастровый номер 50:55:0010245:816;

N 22 кадастровый номер 50:55:0010245:817;

N 28 кадастровый номер 50:55:0010245:815;

N 30 кадастровый номер 50:55:0010245:824;

N 31 кадастровый номер 50:55:0010245:820;

N 42 кадастровый номер 50:55:0010245:829;

N 63 кадастровый номер 50:55:0010245:770 (л.д. 3-5).

Ходатайство заявлено на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: МО, г. Подольск, ул. Некрасова, д. 4 с кадастровыми номерами: 50:55:0010245:819, 50:55:0010245:822, 50:55:0010245:769, 50:55:0010245:801, 50:55:0010245:794, 50:55:0010245:821, 50:55:0010245:816, 50:55:0010245:817, 50:55:0010245:815, 50:55:0010245:824, 50:55:0010245:820, 50:55:0010245:829, 50:55:0010245:770 (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баркова Людмила Игоревна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров между ЖСК "Калужский" и Барковой Л.И. от 21.08.19 N 9-01-М, N 9-08-М, N 9-11-М, N 9-12-М, N 9-13-М, N 9-14-М, N 9-18-М, N 9-22-М, N 9-28-М, N 9-30-М, N 9-31-М, N 9-42-М, N 9-63-М, актов приема-передачи машино-мест по указанным договорам от 10.02.2020, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений (машино-мест) по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, улица Некрасова, дом 4:

N 1 кадастровый номер 50:55:0010245:819;

N 8 кадастровый номер 50:55:0010245:822;

N 11 кадастровый номер 50:55:0010245:769;

N 12 кадастровый номер 50:55:0010245:801;

N 13 кадастровый номер 50:55:0010245:794;

N 14 кадастровый номер 50:55:0010245:821;

N 18 кадастровый номер 50:55:0010245:816;

N 22 кадастровый номер 50:55:0010245:817;

N 28 кадастровый номер 50:55:0010245:815;

N 30 кадастровый номер 50:55:0010245:824;

N 31 кадастровый номер 50:55:0010245:820;

N 42 кадастровый номер 50:55:0010245:829;

N 63 кадастровый номер 50:55:0010245:770.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что отчуждение спорного имущества приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

П

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что возможное отчуждение спорного имущества приведет к затруднениям или невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок с этим имуществом недействительными.

Апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия со спорным имуществом соответствуют предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложенными мерами нарушаются ее права как собственника имущества, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

В рассматриваемом случае испрошенная мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право Барковой Л.И. на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает ее прав владения и пользования этим имуществом.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин