Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 06АП-3256/23 по делу N А73-11358/2021

г. Хабаровск

19 июля 2023 г.

А73-11358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" Ящука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу N А73-11358/2021 (вх. N 55117) по заявлению конкурсного управляющего Лопатиной Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (ИНН 2722074615) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1112721010973, ИНН 2721188183),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник, ООО "Континент") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. В отношении ООО "Континент" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утверждена Лопатина Анастасия Александровна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 04.04.2022 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лопатина Анастасия Александровна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

04.04.2023 конкурсный управляющий ЛопатинаА.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 23.01.2021 с расчетного счета ООО "Континент" N 40702810600560000823 в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в пользу ООО "Северная компания" на общую сумму 18 220 976,10 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 18 220 976,10 руб.

В обоснование требований приведены доводы, о том, что общества являются взаимно заинтересованными лицами, выплаты произведены при наличии признаков неплатёжеспособности и значительного объёма обязательств перед независимыми кредиторами.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "Северная компания" Ящук В.А.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, представлены УПД N 170 от 25.05.2020, N 336 от 30.1.2020, N 2 от 01.01.2021, N 12 от 18.01.2021, N 35 от 10.02.2021, N 69 от 04.03.2021, N 88 от 23.03.2021, по которым поставлен товар на общую сумму 26 117 327,30 руб.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Определением суда от 31.05.2023 заявление конкурсного управляющего Лопатиной А.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счёта N 40702810600560000823 в Банке ВТБ (ПАО) ООО "Континент" в пользу ООО "Северная Компания" за период с 28.01.2021 по 20.07.2021 в общей сумме 18 220 976,10 руб. Взысканы с ООО "Северная Компания" в пользу ООО "Континент" денежные средства в сумме 18 220 976,10 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная Компания" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Континент" отказать. Считает, что суд пришел к неверной квалификации правоотношения сторон без учета или при неверном толковании ранее принятых судебных актов, сделки считает реальными, применение односторонней реституции считает неправомерным.

В судебном заседании представители сторон не участвовали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со счёта ООО "Континент" N 40702810600560000823 в Банке ВТБ (ПАО) произведены перечисления в пользу ООО "Северная Компания":28.01.2021 на сумму 375 000 руб., 05.02.2021 на сумму 45 000 руб., всего на сумму 420 000 руб. с назначением "оплата по счету N 142 от 20.05.2020 за топливо по договору N 0112 от 01.12.2016"; 10.02.2021 на сумму 164 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 272 от 03.11.2020 за дизельное топливо (ДТ-З-К5); - 26.02.2021 на сумму 1 700 000 руб., 04.03.2021 на сумму 5 000 руб., 05.03.2021 на сумму 46 000 руб., 18.03.2021 на сумму 10 000 руб., 01.04.2021 на сумму 1 000 руб., 05.04.2021 на сумму 57 000 руб., 06.04.2021 на сумму 700 000 руб., 12.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., 19.04.2021 на сумму 100 000 руб., 20.04.2021 на сумму 20 000 руб., всего - 3 639 000 руб. с назначением платежей "оплата по счету N 29 от 26.02.2021 за топливо по договору N0112 от 01.12.2016"; 22.04.2021 на сумму 3 448 282,60 руб., 27.04.2021 на сумму 1 499 999,60 руб., 04.05.2021 на сумму 900 000 руб., всего - 5 848 282 руб. 20 коп. с назначением платежей "оплата по счёт-фактуре N12 от 18.01.2021 за топливо по договору N0112 от 01.12.2016"; 04.05.2021 на сумму 1 130 000 руб., 05.05.2021 на сумму 1 744 166 руб. 20 коп., всего - 2 874 166,20 руб. с назначением платежей "оплата по счёт-фактуре N2 от 04.01.2021 за топливо по договору N0112 от 01.12.2016"; 05.05.2021 на сумму 2 046 852,80 руб. с назначением платежа "оплата по счёт-фактуре N35 от 02.02.2021 за топливо по договору N0112 от 01.12.2016"; 07.05.2021 на сумму 1 819 674,90 руб., 14.05.2021 на сумму 5 000 руб., 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., 17.06.2021 на сумму 390 000 руб., 20.07.2021 на сумму 14 000 руб., всего - 3 228 674,90 руб. с назначением платежей "оплата по счёту- фактуре N69 от 04.03.2021 за топливо по договору N0112 от 01.12.2016". Общая сумма перечислений составила 18 220 976,10 руб.

Ссылаясь на обстоятельства того, что спорные платежи осуществлены между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу разъяснений содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае, как при применении положений ст. 61.2 Закона о банкротстве по совокупности п. 2, а равно в порядке общегражданских оснований недействительности сделки, основанных на положениях о злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ), предполагается наличие доказанных признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, отсутствия встречного исполнения обязательств.

Исходя из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (23.07.2021), оспариваемые сделки по перечислению средств совершены в пределах шестимесячного периода подозрительности (28.01.2021-20.07.2021), соответствующего ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 по делу N А19-2939/2021 с ООО "Континент" в пользу ООО "Ист трейд" взыскано 4 481 412 руб. - основного долга, 1 246 970,64 руб. - неустойки, 1 706 750,43 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 176 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Указанные требования в части основного долга, неустойки и процентов за пользование признаны подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока для предъявления требований.

Обязательства возникли по договору поставки нефтепродуктов N 443 от 03.02.2016, по которому ООО "Ист трейд" выступал поставщиком, должник - покупателем. Согласно спецификации от 30.07.2020 N 70 предусмотрена поставка товара в количестве 130 т. по цене 54 660 рублей за тонну, стоимостью 7 105 800 руб., срок оплаты товара - в течение 15 дней с момента отгрузки товара. По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 08.08.2020 N 1678 по спецификации от 30.07.2020 N 70 передан товар в количестве 121,200 т. стоимостью 6 624 792 руб. Спецификацией от 06.08.2020 N 71 предусмотрена поставка товара в количестве 65т., по цене 55 500 рублей за тонну, на сумму 3 607 500 руб.; срок оплаты товара - в течение 15 дней с момента отгрузки товара. По УПД от 20.08.2020 N 1791 по спецификации от 06.08.2020 N 71 поставщиком передан покупателю товар в количестве 56,840 т. стоимостью 3 154 620 руб.

Таким образом, начиная с сентября 2020 года, имелась задолженность перед внешним кредитором, чьи требования не погашались.

Обязательств перед АО "ЕЭТП" в сумме 21 760 руб., срок исполнения которых соответствует апрелю 2019 года, являлся незначительным и мог быть погашения.

Характер правоотношений ООО "АЗС Сервис" с должником согласно определению от 21.02.2022 по настоящему делу носил характер внутреннего движения активов в группе, что не подтверждает вред внутреннему кредитору совершаемыми сделками применительно к ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в указанный период в пользу должника производились предоплаты на сумму 11 705 000 руб. платежными поручениями: N 20 от 01.02.2019, N 21 от 06.02.2019, N 37 от 05.03.2019, N 123 от 18.09.2019, N 124 от 18.09.2019, N 134 от 27.09.2019, N 135 от 27.09.2019, N 146 от 17.10.2019, N 140 от 02.10.2019; в дальнейшем поставок топлива не осуществлялось, возврат не производился.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу N А73- 8175/2020 заявленные ООО "АЗС Сервис" требования о неосновательном обогащении удовлетворены, с должника в пользу истца взыскано 11 705 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что движение денежных средств по каждому из произведённых платежей происходило в следующем порядке: 31.01.2019 ООО "Северная Компания" производило платёж в пользу ИП Солнцева Д.А. на сумму 510 000 руб. В дальнейшем, данные средства перечислялись в качестве займа по договору от 01.02.2019 и по платёжному поручению N 11 от 01.02.2019 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "АЗС Сервис" (дело N А73-24998/2019), в этот же день перечислены на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "Континент" в качестве предоплаты поставок топлива (дело N А73-8175/2020); 06.02.2019 ООО "Северная Компания" перечисляет в пользу Солнцева Д.А. денежные средства на сумму 2 500 000 руб., в дальнейшем данные средства 06.02.2019 перечисляются ООО "АЗС Сервис" в качестве займа (дело NА73-25000/2019), а далее - в этот же день перечисляются в пользу ООО "Континент" в качестве предоплаты топлива (дело N А73-8175/2020); 05.03.2019 ООО "Северная Компания" перечисляет 3 000 000 руб. в пользу ИП Солнцева Д.А. денежные средства, которые перечисляются в этот же день им в пользу ООО "АЗС Сервис" по договору займа (дело N А73-25001/2019), в этот же день перечисляются уже в пользу ООО "Континент" в качестве предоплаты топлива (дело N А73-8175/2020).

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисления денежных средств, положенные в основу задолженности на сумму 6 000 000 руб., передавались по цепочке ООО "Северная Компания"- ИП Солнцев Д.А.-ООО "АЗС Сервис"- ООО "Континент" и лишь впоследствии расходовались между иными контрагентами самим ООО "Континент".

Дальнейшие перечисления тождественны с размером перечисленных денежных средств ИП Солнцевым Д.А. в пользу ООО "АЗС Сервис" на общую сумму 5 705 000 руб., что установлено в рамках дела N А73-25386/2019 и подтверждается представленными в рамках данного дела платёжными поручениям N 119 от 17.09.2019, N121 от 18.09.2019, N123 от 26.09.2019, N 124 от 27.09.2019, N 125 от 02.10.2019, N 137 от 17.10.2019. Дальнейшее движение денежных средств после их поступления ООО "АЗС Сервис" от ИП Солнцева Д.А. имело следующий характер: 18.09.2019 ООО "АЗС Сервис" перечисляет денежные средства в пользу ООО "Континент" траншами в размере 840 000 руб. и 1 490 000 руб., всего на сумму 2 330 000 руб., которые в эту же дату перечисляются аналогичными траншами в пользу ООО "Северная Компания"; 27.09.2019 ООО "АЗС Сервис" перечисляет в пользу ООО "Континент" денежные средства траншами в размере 950 000 и 550 000 руб., всего на сумму 1 500 000 руб., которые в дальнейшем перечисляются в пользу ООО "Северная Компания"; 02.10.2019 перечисленные ООО "АЗС Сервис" в пользу ООО "Континент" денежные средства частично перечислены ООО "Укулан" на сумму 735 800 руб., частично израсходованы в пользу ООО "Северная Компания" на сумму 459 000 руб.; 17.10.2019 ООО "АЗС Сервис" перечисляет в пользу ООО "Континент" 680 000 руб., которые в этот же день в составе 4 000 000 руб. перечисляются в пользу ООО "Северная Компания".

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А73-25001/2019 по иску ИП Солнцевым Д.А. к ООО "АЗС Сервис" о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2019 N05-03/19 установлено, что в ходе рассмотрения иска ответчик указывал, что действия осуществлялись в рамках формального документооборота, без целей породить правовые последствия, в частности на недобросовестность поведения ИП Солнцева Д.А. по предоставлению займа, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность для того, чтобы вынудить ответчика продать долю на более выгодных для истца условиях и/или через инициирование процедуры банкротства. Совершая указанную сделку, Солнцев Д.А. и Поздняков С.Г., как директор общества, были заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, документально оформили договор займа. Ответчиком указывалось, что данные события произошли после смены директора Пылыпива М.М. на Позднякова С.Г., являвшегося доверенным лицом Солнцева Д.А., с которым, в свою очередь, была достигнута договоренность о продаже автозаправочного комплекса, принадлежащего ответчику.

Наличие противоречий в рамках деятельности ООО "АЗС Сервис" подтверждается также вынесенными судебными актами по делу N А73-4910/2020, в частности постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, которым истребовалась документация у бывшего руководителя Позднякова С.Г., установлены обстоятельства непредставления документации. При доказывании своей позиции лицом предоставлялись доказательства, противоречащие действительным обстоятельствам дела, а именно в качестве подтверждения направления документации представлены сведения о почтовом отправлении и описи вложения, которые фактически не направлялись в объёме тождественном описи. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлена выписка операций по счету ООО "АЗС Сервис" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которая приобщена к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно данной выписке, перечисленные денежные средства ИП Солнцевым Д.А. незамедлительно были переведены на счета ООО "Континент" операциями от 05.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 500 000 руб., от 06.02.2019 на сумму 2 500 000 руб., от 17- 18.09.2019 на суммы 1 490 000 руб. и 840 000 руб., от 26-27.09.2019 на суммы 550 000 руб. и 950 000 руб., от 02.10.2019 на сумму 1 195 000 руб., от 17.10.2019 на сумму 680 000 руб. Наличие указанных операций свидетельствует о проведении транзитных сделок по перечислению денежных средств ИП Солнцевым Д.А. через ООО "АЗС Сервис" к ООО "Континент".

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020 по делу N А73-24998/2019, при рассмотрении искового заявления ИП Солнцева Д.А. к ООО "АЗС Сервис" о взыскании 609 500 руб. по договору займа N 01-02/19 от 01.02.2019, приведены аналогичные доводы, а также указано, что дизельное топливо, которое заявлено к покупке от ООО "Континент" не поставлялось, нужды в нём не имелось, так как автозаправочный комплекс находился в аренде ООО "Энергия ДВО".

Также из решений постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 следует, что ООО "АЗС Сервис" заявлялись возражения против исковых требований ИП Солнцева Д.А. к ООО "АЗС Сервис" о взыскании 5 789 015 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 112853 от 26.07.2019, мотивированные отсутствием точки сбыта (имущество находилось в аренде ООО "Энергия ДВО"), необходимости в поставке продукции не имелось, наращивание кредиторской задолженности вместе с транзитным характером платежей, имели цель введения процедуры банкротства.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу N А73- 8175/2020 по иску ООО "АЗС сервис" к ООО "Континент" о взыскании 11 705 000 руб., с привлечением третьего лица - ИП Солнцева Д.А., было установлено, что ООО "Континент" в адрес ООО "АЗС Сервис" на оплату дизельного топлива были выставлены счета от 07.08.2018 N 74 на сумму 6 240 000 руб., от 17.09.2019 N 126 на сумму 5 750 000 руб., итого на общую сумму 11 990 000 руб. ООО "АЗС Сервис" произвело частичную оплату счетов на сумму 11 705 000 руб. платежными поручениями: от 01.02.2019 N 20, от 06.02.2019 N 21, от 05.03.2019 N 37, от 18.09.2019 N 123, от 18.09.2019 N 124, от 27.09.2019 N 134, от 27.09.2019 N 135, от 17.10.2019 N 146, от 02.10.2019 N 140. ООО "Континент" встречные обязательства по поставке топлива не исполнило.

ИП Солнцев Д.А. в возражениях на доводы ООО "АЗС Сервис" ссылался на оказание услуг хранения ООО "Континент" в пользу истца, которые подтверждаются инициацией искового производства по делу N А73-16270/2020.

При этом, из Картотеки арбитражных дел установлено, что 30.11.2021 ООО "Континент" заявлен немотивированный отказ от исковых требований к ООО "АЗС Сервис".

Из материалов настоящего дела, отчётов временного и конкурсного управляющего следует, что за должником какого-либо имущества и активов, за исключением дебиторской задолженности - не выявлено, в частности, которая могла бы обеспечить хранение топлива.

Из оборотно-сальдовых ведомостей представленных временным управляющим в материалы дела о банкротстве следует, что обороты за различные периоды с ООО "Северная Компания" по соотношению с общим объёмом оборота (по счёту 62) составляли: за 2018 год по дебету - 121 753 407,94 руб. из общих - 228 178 291,48 руб., по кредиту - 121 753 427,94 руб. из общего - 234 392 056,97 руб.; за 2019 год по дебету - 196 194 523 руб. из общих - 277 235 195,93 руб., по кредиту - 179 157 114,50 руб. из общих - 255 859 595,08 руб.; за 2020 год по дебету - 103 384 607,70 руб. из общих - 147 591 318,82 руб., по кредиту - 105 224 728,93 руб. из общих - 163 817 062,12 руб.; за 2021 год по дебету - 102 987 513,07 руб. из общих - 111 103 722,70 руб., по кредиту - 118 184 80,34 руб. из общих 126 043 104,80 руб.

Также следует, что основную группу оборота составлял оборот по поставкам топлива (ГСМ).

Таким образом, учитывая объём поставок в отношении ООО "Северная Компания" и в отношении иных контрагентов, исходя из данных бухгалтерского учёта следует, что оборот в отношении ООО "Северная Компания" составлял в 2018 году порядка 53%, в 2019-2020 годах - 70%, достигнув к 2021 году 92% доли общего оборота.

При этом иные кредиторы, обладали в своей множественности - наименьшей значимостью в обороте компании. Аналогичные выводы следуют по анализу соотношений оборотов по счёту 60 оборотно-сальдовых ведомостей.

Оценив установленные по материалам указанных дел и в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что положение ООО "Континент" в структуре взаимоотношений с организациями указывает на трейдерскую функцию покупки и перепродажи топлива во взаимодействии с ООО "Северная Компания". При этом, объём взаимных обязательств и оборотов с ООО "Северной Компанией" с 2019 года значительно превышал общий объём взаимоотношений со сторонними организациями, что свидетельствует лишь о частичном выполнении функции перепродажи ГСМ третьим лицам (сторонним контрагентам), наличия дисбаланса в экономических взаимоотношениях.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (ст. 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475) заинтересованности по отношению к должнику.

Под фактическими признаками заинтересованности подразумевается такой характер сложившихся правоотношений, экономических и организационных связей, которые по своему характеру недоступны для сторонних участников оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в определении от 28.04.2022 по обособленному спору N А73-16124-6/2020 Арбитражный суд Хабаровского края, выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции (в том числе со ссылками на судебные акты по делам NNА73-11358/2021, А73-24998/2019, А73-25000/2019, А73-25001/2019, А73-25386/2019, А73-8175/2020) установил: неординарный характер правоотношений, сложившихся между ООО "АЗС Сервис" под руководством Позднякова С.Г., ИП Солнцевым Д.А. и ООО "Континент", транзитный характер производимых ими денежных операций, аффилированность ООО "АЗС Сервис" и ООО "Северная компания", также участвовавшее в этих транзакциях, через общее руководство в лице Позднякова С.Г. в спорный период, в отсутствие разумных объяснений о принятых управленческих решениях, о мотивах и экономических целях совершенных сделок.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать о вывод о согласованности действий Позднякова С.Г., Солнцева Д.А., ООО "Континент", ООО "Северная компания", в результате которых наращивалась кредиторская задолженность ООО "АЗС Сервис", впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В частности, определениями от 14.12.2021, от 21.02.2022 по настоящему делу, которыми проверялись требования ИП Солнцева Д.А. и ООО "АЗС Сервис", включая установление обстоятельств создания фиктивного документооборота, создания схемы взаимодействия путём перечисления денежных средств без реальных экономических целей.

При этом, ссылка на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 судом первой отклонена, поскольку судом кассационной инстанции указаны выводы в отношении конкретного лица и отсутствие преюдициального значения, в частности, относительно поведения лица в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Сервис", однако, также указано, что названные обстоятельства при наличии соответствующих споров могут являться предметом отдельных судебных разбирательств.

В настоящем деле, при исследовании ранее поступивших в рамках обособленных споров обстоятельств, а также финансово-отчётной документации должника, приложенной к отчётам временного и конкурсного управляющего, представлены доказательства, которые подлежат проверке и соотнесению в порядке ст. 70, 71 АПК РФ с поведением лица в настоящей сделке в своей совокупности. Представленные выписки по счёту ООО "Континент" также указывают на наличие перечислений денежных средств в пользу Солнцева Д.А. за периоды 2020-2021 гг. с указанием в назначении платежей на заработную плату.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал о наличии трудовых отношений между ООО "Северная Компания" и Солнцевым Д.А., что, как установлено судом, прямо противоречит полученным доказательствам и свидетельствует о намерении сохранить скрытый характер взаимоотношений между сторонами, включая характер связей. Аналогичный вывод о неординарности поведения следует из представленной выписки по счетам должника и ООО "Северная Компания", из которой установлено, что движение денежных средств по счёту должника представляет собой перечисление от должника в пользу ООО "Северная компания" и возвратные операции, в которых во всех случаях стороны ссылались на оплату за поставленный товар по договору N 0112 от 01.12.2016, как если бы ответчик и должник одновременно являлись бы и поставщиком, и продавцом. Основной количество транзакций по счёту ООО "Континент" представляют собой транзакции с ООО "Северная Корона" по указанному договору, лишь в незначительной части имеются перечисления между должником и третьими лицами. Операции по счёту должника практически не содержат платежей, свидетельствующих об обслуживании штата должника, хозяйственных и иных нужд. Аналогично в один и тот же период времени интересы ООО "Континент", ООО "Северная Компания", Позднякова С.Г., так и ответчика, представлял Андреев И.Н. Характер оборота и поведения в составе лиц, учитывая ранее установленные обстоятельства функционирования и совершения операций, позволило суду оценить деятельность должника в группе как технической компании, которая самостоятельно не обладала объёмом имущества для самостоятельной деятельности, использовалась для вступления в правоотношения с третьими лицами, перераспределения финансовых потоков. В бухгалтерской отчётности обороты превышали обороты со сторонними организациями, что фактически указывает на деятельность должника в указанный период как часть общий группы ООО "Северная Компания", а не самостоятельного субъекта.

В обоснование платежей представлены УПД N 170 от 25.05.2020 в отношении поставки дизельного топлива ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5) на общую сумму 3 145 600 руб., грузополучателем и покупателем выступал должник, погрузка и получение товара произведено в 1 день - 25.05.2020. В свою очередь счёт на оплату N142 от 20.05.2020 подлежал оплате не позднее 25.05.2020 (условие предоплаты товара). При этом, из письма ООО "Синергия Ойл Групп" N18806 от 25.05.2020 в адрес ООО "Северная корона" следует, что отгрузка аналогичного товара произведена, стоимость составила 3 088 020 руб. Представлена транспортная ж/д накладная ЭГ190650, по которой грузоотправителем выступало ООО "БУЭК", грузополучателем ООО "Дальстар", с соответствующими сведениями о грузе (наименование, тоннаж). В обоснование грузополучателя представлена заявка ООО "Дальинтерлес" в адрес ООО "Континент" N197 от 19.05.2020 с просьбой подачи ж/д цистерны с дизельным топливом на 65 тонн на подъездной путь ООО "Дальстар".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о вступлении в правоотношения с независимыми контрагентами группой, в которую входили именно ООО "Континент" и ООО "Северная Компания", поскольку передаточные документы составлялись вне зависимости от фактической оплаты имущества, вне зависимости от реальных моментов отгрузки, транспортировки и поступления товара (необоснованное принятие риска утраты или недопоставки груза). Следовательно, в данных правоотношениях имел место транзитный характер участия ООО "Континент". Сведения об оплатах представлены на сумму 420 000 руб., которые производились через 6 месяцев.

В целях проверки обстоятельств оплаты по данному счёту в период подозрительности, в более ранний период (свыше 6 месяцев), судом предложено раскрыть обстоятельства оплат.

Из выписки по счёту следует, что со ссылкой на данную поставку произведён платёж 20.05.2020 на общую сумму 3 185 000 руб., что не соответствует стоимости топлива в УПД N 170 от 25.05.2020 и в счёте N142 от 20.05.2020 (3 145 500 руб. включая НДС). Реальность поставки данного топлива подтверждается материалами дела, равно как и оплатой ООО "Дальинтерлес", наличием доказательств из сторонних источников, подтверждающих заявочный характер закупки ООО "Континент" через ООО "Северная Компания" топлива для перепродажи конечному покупателю.

Однако, ссылаясь на данный счёт и прикрывая правоотношения данной поставкой, суд пришел к выводу, что оплата произведена в большем объёме, в дальнейшем, ссылаясь на данную поставку и счёт N 142 от 20.05.2020 должник продолжал производить оплаты: 25.05.2020 - 1 400 000 руб., 05.06.2020 - 70 000 руб., 07.07.2020 - 95 000 руб., 14.07.2020 - 2 650 000 руб., 27.07.2020 - 200 000 руб., 05.08.2020 - 65 000 руб., 07.09.2020 - 79 000 руб., 07.09.2020 - 230 000 руб., 09.10.2020 - 300 000 руб., 28.10.2020 - 3 700 000 руб., 02.11.2020 - 4 000 руб., 03.11.2020 - 430 000 руб., 05.11.2020 - 100 000 руб., 13.11.2020 - 830 000 руб., 07.12.2020 - 100 000 руб., 25.12.2020 - 7 000 руб., 11.01.2021 - 280 000 руб., а также спорные оплаты 28.01.2021 - 375 000 руб. и 05.02.2021 - 45 000 руб. Следовательно, на момент спорных операций должником на счёт ООО "Северная Компания" было переведено 9 510 000 руб., произведённые платежи 28.01.2021 и 05.02.2021 по своему существу уже не могли быть направлены на оплату поставленного по УПД N 170 от 25.05.2020 топлива, а фактически приводили к необоснованной выгоде ответчика, наращивая задолженность до 9 930 000 руб.

Аналогичный характер операций имел место исключительно в отношении ООО "Северная Компания", при котором, на основании указания одного счёта производились транзакции в длительный период времени, в отношении иных кредиторов - схожего характера поведения лица по выпискам, не установлено.

В отношении ООО "РН-Востокнефтепродукт" (ИНН 2723049957) и ПАО "ННКХабаровскнефтепродукт" (ИНН 2700000105), являвшихся поставщиками топлива должника, исходя из данных бухгалтерской отчётности должника и публичных сведений, платежи производились в соответствии с указанием индивидуальных признаков поставок товара как сторонних для группы поставщиков топлива.

В период 2019 года с назначением платежа "оплата по счету N 219 от 04.12.2018 за керосин осветительный по договору N0112 от 01.12.2016" оплаты производились до сентября 2019 года в различном объёме, без ссылок на иные поставки, счетам или УПД. В дальнейшем с сентября 2019 года по март 2020 года оплаты производились аналогично с назначением платежа "Оплата по счету N 128 от 17.09.2019 за топливо". Дальнейшие оплаты производились с указанием спорных реквизитов счёта N142 от 20.05.2020.

Следовательно, в данном случае, характер транзакций между сторонами имел ярко выраженный характер внутреннего оборота, существенно отличавшегося от оборота с действительно внешними кредиторами.

Оценивая вопрос о назначении оспариваемых платежей, с учётом доводов ответчика о бухгалтерской ошибке, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу положений п. 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавших в спорный период платежей и изменения назначений платежей) перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу п. 17 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. Таким образом, внесение в платёжное поручение как в документ первичной отчётности, подтверждающий реальность хозяйственных отношений, как часть договорных отношений между должником и банковской организацией, может осуществляться исключительно при согласовании такого изменения с банковской организацией и получателем платежа. Отражение реальных хозяйственных операций в назначении платежей - является обязанностью субъекта экономической деятельности.

Данное правовое регулирование обуславливает невозможность неординарного составления документов, включая платёжные документы, счета и УПД со сторонними крупными поставщиками топлива, имеющими независимый интерес в хозяйственном обороте. Также данное регулирование позволяет при согласованности поведения взаимосвязанных субъектов обеспечить составление отчётности таким образом, при котором невозможно установить реальный характер и направленность платежей, поскольку данные лица обладают общей волей на совместное составление документации, скрывающей факты хозяйственной деятельности между собой.

Аналогичный вывод следует из правоотношений в рамках УПД N 336 от 30.11.2020, счета на оплату N 272 от 03.11.2020 по товару "дизельное топливо ЕВРО (ДТЗ-К5)" на общую сумму 3 204 190 руб. с приложением аналогичного письма ООО "Синергия Ойл Групп" N 22232 от 23.11.2020 о погрузке товара на сумму 3 469 680 руб. (с условием отсрочки оплаты нефтепродуктов и транспортных расходов в 15 дней). Приложена схожего характера транспортная ж/д накладная ЭР512974 и заявка ООО "Дальинтерлес" N 418 от 27.10.2020.

Оплаты данного счёта производились 03.11.2020 - 200 000 руб., 18.11.2020 - 400 000 руб., 09.12.2020 - 198 000 руб., а также спорным платежом 10.02.2021 - 164 000 руб. Общий размер оплат составил 962 000 руб.

Таким образом, в аспекте указанных двух поставок и оспариваемым по ним платежей следует, что ООО "Северная Компания" несло расходы на приобретение и доставку от поставщика нефтепродуктов (ООО "Синергия Ойл Групп") до конченого приобретателя (ООО "Дальинтерлес") неся расходы в большем объёме, нежели получало от ООО "Континент" в рамках официального документооборота, формально составляя документы в отношениях с должником.

С учётом данных поставок топлива, которые были реальными, общий объём переплат из раскрытой части документооборота, составлял 4 542 310 руб.

Такой характер отношений, в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами функционирования и существования, суд расценил как свидетельствующий о единстве поведения и воли как заинтересованных лиц в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, и относит погашенную платежами задолженность (в случае если бы она не была погашены) к обязательствам внутригрупповы (п. 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В связи с изложенным, производя оплаты в данном случае, поскольку должник уже обладал признаками банкротства, длительное время уклоняясь от проведения оплат независимым кредиторам, проведение данных выплат носило характер не предпочтительной оплаты (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а фактически вывода денежных средств из ООО "Континент" в пользу аффилированного лица ООО "Северная Компания" (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В отношении иных оплат представлены следующие документы.

Представлены счёт N 29 от 26.02.2021 и УПД N 88 от 23.03.2021 (аналогично грузополучателем и покупателем выступает ООО "Континент" в г.Хабаровске) передача имущества произведена 23.03.2021, стоимость товара "Топливо для реактивных двигателей ТС-1" 123,976 тонн, стоимостью 5 882 661,20 руб., из которых по назначениям платежей оплачено 3 639 000 руб. (оплата в феврале-апреле 2021 г. при условии оплаты до 03.03.2021).

В подтверждение доставки представлены ж/д накладные ЭЧ083080 от 25.02.2021 и перевозочные документы ОАО "РЖД", подтверждающие направление груза ООО "Юнитэк" грузополучателю ООО "Интер" с отметкой о подаче на станции Хабаровск-2 на подъездной путь для ООО "Северная Компания" с массой груза 123 976 кг.

Таким образом, имеются существенные расхождения в тоннаже транспортируемого и полученного ООО "Северная Компания" груза и груза, в получении которого указано в УПД.

Также в отношении представленного УПД N 12 от 18.01.2021 в отношении 122,349 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1, стоимостью 5 846 282,20 руб., в подтверждении передачи которого представлены сведения о транспортировке в виде ж/д накладной ЭР836454. По УПД N 2 от 04.01.2021 поставлено 60,129 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 по стоимости 2 874 166,20 руб., транспортная ж/д накладная ЭТ900403 с массой груза 60,129 т. По УПД N 35 от 10.02.2021 поставлено 59,976 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 по стоимости 2 866 852 руб. 80 коп. (оплачено частично в размере 2 046 852,80 руб.), транспортная ж/д накладная ЭФ922022 с массой груза 59,976 т. По УПД N 69 от 04.03.2021 поставлено 60,121 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1 по стоимости 2 819 674,90 руб., из которых оплачено 3 228 674,90 руб., транспортная ж/д накладная ЭЦ124967 с массой груза 60,121 т.

Суд сделал вывод о наращивании обязательств по оплате поставленного топлива для реактивных двигателей ТС-1 в объёме 426,551 тонн, стоимостью 20 289 637,30 руб., из которых оплачено 17 634 976,10 руб.

Указанное поведение, учитывая отсутствие сведений о дальнейшей судьбе топлива, целях приобретения, отсутствие у должника имущества, позволяющего хранить данный объём топлива, а равно отсутствие сведений о дальнейшей продаже и оплате такого топлива. По мнению суда, свидетельствует о фактическом создании фиктивного документооборота. Судом принят во внимание скрытый характер правоотношений, временной разрыв между моментом доставки цистерн с топливом и перекачке топлива из них согласно актам об оказании ООО "Интер" с указанием соответствующих вагонов, которые в целом имеют сравнительно схожие даты, и моментом подписания УПД как моментом передачи топлива должнику.

Учитывая положения ст. 9, 65 АПК РФ, а также повышенный стандарт доказывания, в условиях применения концепции "вскрытия корпоративной вуали", именно на ответчике лежит обязанность как действовавшего в условиях фактической аффилированности с должником - раскрыть фактическое наличие правоотношений.

В настоящем случае, фактическое наличие товара, его передача, хранение и дальнейшее передвижение в рамках владения должника по указанным накладным, касающимся поставки топлива для реактивных двигателей ТС-1.

Равно не может служить подтверждением и наличие договора по перевозке грузов с ИП Солнцевым Д.А., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки грузов, в свою очередь, как указано выше, исходя из наличия по выпискам ООО "Северная Компания" выплаты данному лицу заработной платы как работнику ответчика, поведения в рамках процесса самого ответчика, отрицавшего данные обстоятельства - данные доказательства оцениваются как меры к созданию видимости правоотношений по поставке топлива в целях легализации спорных перечислений.

В отношении поставок ООО "Синергия Ойл Групп" - ООО "Северная Компания" -ООО "Континент" - ООО "Дальинтерлес", осуществлённых без очевидного экономического интереса ответчика, представлены сведения и документы от независимых источников (ОАО "РЖД", сведения о транзакциях по счетам должника и ответчика при взаимоотношениях с контрагентами, запросы топлива), в данной же части, принимая во внимание, что перечисления производились, когда заинтересованными лицами 25.03.2021 сообщение N 06548859 и 22.06.2021 опубликовал сообщение N 08537095 были опубликованы в целях оповещения неопределённого круга лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, равно когда уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" NА73-5591/2021. При этом, оспариваемые платежи осуществлены в период, когда в рамках дела NА19-2939/2021 (претензия N68-ИСТ от 29.10.2020, подача иска 20.02.2021) независимый кредитор ООО "ИСТ-Трейд" предпринимал меры по возврату долга, что создавало реальную угрозу на обращение взыскание активов группы, относящихся к ООО "Континент".

Таким образом, анализируя действия сторон, арбитражный суд пришел к выводу о правовой квалификации платежей за период с 26.02.2021 по 20.07.2021 как осуществленные без реальной цели оплаты переданного имущества, а как прямо направленные на вывод активов из-под взыскания ООО "ИСТ-Трейд", что квалифицируется по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Ввиду фактической безвозмездности отчуждения денежных средств в период с 28.01.2021 по 20.07.2021 от должника в пользу ответчика, правовые последствия в виде восстановления прав требований должника - применению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной по мотиву оспоримости (включая специальные положения ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) составляет 1 год, по основаниям ничтожности - 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, применительно к конкурсному управляющему, назначенному ранее в качестве временного управляющего должником в процедуре наблюдения, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве момент возникновения права на оспаривание сделки необходимо исчислять с даты введения конкурсного производства (04.04.2022), как момент, с которого существовала возможность оспаривания платежей.

Такой срок истекал 04.04.2023.

Вопреки доводам ответчика, датой обращения с заявлением и реализации права на оспаривание платежей является не дата входящего штампа арбитражного суда - 05.04.2023, то есть момента регистрации аппаратом суда массива поступившей корреспонденции, а дата направления самого заявления через сервис "Мой Арбитр" - 04.04.2023.

Таким образом, применительно к положениям ст. 181, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения с заявлением - не является пропущенным, а доводы ответчика не являются основанными на нормах права.

Коллегия судей полагает, что остальные доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации сделок, противоречии с принятыми ранее судебными актами, применении односторонней реституции при признании сделок мнимыми не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу N А73-11358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь