Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 18АП-8664/23 по делу N А34-12193/2017

г. Челябинск

20 июля 2023 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Марины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу N А34-12193/2017 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Маркина Владимира Владимировича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть) Маркин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть) Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маркина Владимира Владимировича.

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Маркина Владимира Владимировича (ИНН 781100288803) утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

16.05.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство конкурсного кредитора Лебедева С.В. о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить регистрационные действия (арест) в отношении совместно нажитого имущества должника Маркина Владимира Владимировича и Маркиной Марины Аркадьевны, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 48, корп. 1, лит. А, кв. 88, общей площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер 78:14:0767801:5322;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Генерала Хазова, д. 14, кв. 186, общей площадью 32,3 кв. м. кадастровый номер 78:42:0018101:3313;

- 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А, кв. 160, общей площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:0634301:5538.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 заявление конкурсного кредитора Лебедева С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 48, корп. 1, лит. А, кв. 88, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0767801:5322;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Генерала Хазова, д. 14, кв. 186, общей площадью 32,3 кв.м.. кадастровый номер 78:42:0018101:3313;

- 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А, кв. 160, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:0634301:5538.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.05.2023, Маркина М.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части наложения ареста в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д.68, корп.2, лит. Л, кв. 160, кадастровый номер 78:12:0634301:5538.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 1/2 доли квартиры не является совместной собственностью должника Маркина В.В. и Маркиной М.А, несмотря на приобретение права собственности на указанную долю в период брака. Вывод суда в этой части сделан в отсутствие доказательств приобретения спорной доли квартиры в совместную собственность, противоречит статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона о приватизации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

В приобщении к приложенных к апелляционной жалобе документов, судом отказано, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции.

От кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (рег. N 39164).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительным мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества (квартир) конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что существует риск отчуждения совместно нажитого имущества бывшей супругой должника Маркиной М.А., что в свою очередь, приведет к нарушению прав кредиторов, невозможности получить удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу А56-110200/2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Маркиной Марины Аркадьевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 Маркина Марина Аркадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов Маркиной М.А. в третью очередь были включены требования единственного кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 12 100 297,19 руб., в том числе 11 045 198,00 руб. основного долга, 888 770,13 руб. процентов, 136 329,06 руб. неустойки, 30 000,00 руб. госпошлины.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 проведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве Маркиной М.А - ПАО "Сбербанк России" заменено на Попова И.С.

В ходе процедуры реализации имущества Маркиной М.А. (А56-110200/2017) по заявлению финансового управляющего были оспорены три сделки по дарению квартир, в отношении которых заявлены данные обеспечительные меры.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 признан недействительным договор дарения от 14.02.2014, заключенный между Маркиной Мариной Аркадьевной и Маркиным Владимиром Владимировичем, действовавшим в интересах своего малолетнего сына - Маркина Романа Владимировича. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маркина Романа Владимировича в лице его законного представителя Маркина Владимира Владимировича возвратить в конкурсную массу Маркиной Марины Аркадьевны квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 48, корп. 1, лит. А, кв. 88.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 признан недействительным договор дарения от 14.02.2014, заключенный между Маркиной Мариной Аркадьевной и Маркиным Григорием Владимировичем в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Генерала Хазова, д.14, кв. 186.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 признан недействительным договор дарения от 30.04.2013, заключенный между Маркиной Мариной Аркадьевной и Маркиным Григорием Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Маркина Григория Владимировича возвратить в конкурсную массу Маркиной Марины Аркадьевны 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А, кв. 160.

Впоследствии, определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны было прекращено в связи с тем, что требования единственного кредитора Попова И.С. (правопреемника ПАО "Сбербанк России") были погашены в полном объеме за счет продажи залогового имущества (находящего в залоге Сбербанка) в деле о банкротстве Маркина В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как установил суд первой инстанции, брачные отношения между Маркиной М.А. и Маркиным В.В. заключены 12.09.1985.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 г. Санкт-Петербурга от 04.07.2016 брак был расторгнут.

Квартиры, сделки по дарению которых были оспорены в рамках дела о банкротстве Маркиной М.А., были приобретены супругами Маркиными в период брака, следовательно, в отношении данного имущества действует режим совместной собственности супругов.

Суд при оценке доводов заявителя исходит из того, что для должника спорное имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу и может быть реализовано для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков к добросовестным приобретателям.

Так же при вынесении судебного акта, суд учитывал то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве Маркина В.В. на рассмотрении суда находятся: жалоба конкурсного кредитора Лебедева С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Бакаминова Д.Э. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего (дата поступления в суд - 22.11.2022); заявление представителя собрания кредиторов Ермакова Е.А об отстранении финансового управляющего Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Маркина В.В. (дата поступления в суд - 09.01.2023); заявление финансового управляющего Бакаминова Д.Э. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего (дата поступления в суд - 02.05.2023).

В случае отстранения либо освобождения финансового управляющего Бакакминова Д.Э., утверждение финансового управляющего может занять длительный период времени, в связи с чем существует риск не включения совместно нажитого имущества в состав конкурсной массы должника Маркина В.В., что в свою очередь, может повлиять на законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При этом заявленная обеспечительная мера в части запрещения регистрационных действий в отношении имущества,как верно отмечено судом, не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последнего.

Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны требованиям по рассматриваемому обособленному спору, в рамках которого они заявлены; данные меры направлены на недопущение возможности отчуждения совместно нажитого имущества и предотвращение причинения заявителю и кредиторам значительного ущерба.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений (иного не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При этом апеллянт не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер в части в порядке ст. 97 АПК РФ с приложением обосновывающих документов, для целей их оценки судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу N А34-12193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев