Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 15АП-10005/23 по делу N А32-11926/2022

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г.

дело N А32-11926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Зуев Б.А. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-11926/2022

по иску Администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района

к ООО "СтройСервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черноерковского сельского поселения Славянского район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 874 929,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 588,69 руб., процентов с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Администрации Черноерковского сельского поселения Славянского район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскано 55 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" денежные средства в размере 55 000 руб., поступившие на основании платежного поручения 71 от 12.08.2022 по следующим реквизитам: р/с 40702810847410000726, к/сч 30101810400000000700 в Южное ГУ банка России БИК 040349700, ИНН 0274062111, КПП 231043001.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что ценообразование за использованный щебень было рассчитано неверно, в связи с чем, использованный щебень был оплачен по завышенной цене. Выводы суда, основанные на статьях 743 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относящиеся к невозможности ответчиком нести ответственность за предполагаемые ошибки в сметной документации, противоречат положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд не дал правовую оценку доводам и доказательствам представленными Администрацией. Администрация считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (о постановке дополнительного вопроса). Администрация просит провести судебную строительно-техническую экспертизу проектно-сметной документации контракта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-11926/2022 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца Стец А.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации контракта, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ обществом денежные средства на депозит апелляционного суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.02.2021 был заключен муниципальный контракт N 0318300225021000014-1 от 17.02.2021 "Благоустройство парка по улице Красной 6А в станице Черноерковской Черноерковского сельского поселения Славянского района Краснодарского края" (далее - контракт), предметом которого было выполнение строительных работ в ст. Черноерковской Славянского района Краснодарского края.

Работы по контракту были выполнены 21.10.2021, оплачены на сумму 13 848 007,58 руб., акты приема - сдачи работ по контракту, справки о стоимости выполненных работ подписаны без возражений.

Истец указывает на имевшую место в контракте техническую ошибку (неверно выполнен расчет щебня в сметной документации), к иску приложил технический отчет результатов проведения строительной технической экспертизы объекта "Благоустройство парка по ул. Красной, 6А в ст. Черноерковской Черноерковского сельского поселения Славянского района Краснодарского края" подготовленный в досудебном порядке ООО "ЮГ - ЭКСПЕРТ".

В результате допущенной технической ошибки работы по контракту использованный объем щебня из природного камня для строительных работ составил: 152.2 м3, Истцом оплачен исходя из объема: 1008м3, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 874 929 рублей 53 копейки.

Согласно уточненных оснований иска неосновательное обогащения у ответчика перед истцом возникло в результате неправильной расценки примененной в КС-2 и КС-3: вместо 1500 руб. ответчик, по мнению истца, неправомерно применил 8 948 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения. Требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 истец оспаривает правомерность отражения подрядчиком расценки за устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня - 8 948 руб. за куб. метр. вместо 1 545,60 руб. за куб.метр.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.07.2022 назначена строительная техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "Золотой Телец" Мокшину Игорю Владимировичу (350089, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Клары Лучко д. 14/1 оф. 40). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "1. Определить соответствуют ли объемы и виды работ, выполненные ООО ПКФ "СТРОЙСЕРВИС" по муниципальному контракту N 156 от 21.12.2021 на объекте: Благоустройство парка в ст. Черноерковская, Черноерковского сельского поселения Славянского района, Краснодарского края, проектной документации и требованиям муниципального контракта. Если объем не соответствуют, определить стоимость фактически выполненных работ", производство по делу приостановлено.

Согласно заключению N 33/22 от 12.12.2022 эксперт пришел к следующему выводу: "Объемы и виды работ, выполненные ООО ПКФ "СтройСервис" по муниципальному контракту N 0318300225021000014-1 от 17.02.2021 на объекте: Благоустройство парка в ст. Черноерковская, Черноерковского сельского поселения Славянского района, Краснодарского края, соответствуют проектной документации и смете контракта, а именно Дополнительному соглашению N4 от 08.04.2021т к Муниципальному контракту N 0318300225021000014-1 от 17.02.2021 г на основании которого производились работы.".

Заключение судебной эксперта судом признается допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, экспертное заключение подтвердило соответствие объема выполненных работ подрядчиком объему работ указанному в сметной документации и переданному заказчику.

При этом, сметная документация контракта является неотъемлемой частью данного контракта.

Ответчик считает, что выводы суда, основанные на статьях 743 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относящиеся к невозможности ответчиком нести ответственность за предполагаемые ошибки в сметной документации, противоречат положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод истца, так как он построен на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы верно указано, что согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за предполагаемые ошибки в сметной документации.

Администрация в жалобе указывает, что ценообразование за использованный щебень было рассчитано неверно, в связи с чем, использованный щебень был оплачен по завышенной цене.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции, верно указано, что согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Дополнительным соглашением N 5 от 22.11.2021 стороны изменили цену контракта на 13 848 007,58 руб.

В соответствии с разделом 17 контракта неотъемлемой его частью являются локально - сметные расчеты (смета).

При подготовке актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 ответчик руководствовался проектной документацией, которая является частью муниципального контракта.

Работы по устройству покрытия тротуарной плиткой (Тип 4) определены в проектной документации муниципального контракта (раздел проектной документации "план земельного участка") - см. л.д. N 76, и в смете контракта позиции N 18 - 24.

Объемы работ в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ соответствуют указанным в смете, проектной документации.

Стоимость работ по каждому виду работ указана согласно стоимости сметы контракта, составленной в рамках договорной цены.

Стоимость каждого вида работ не превышает установленного заказчиком (истцом) размера.

Смета контракта была подготовлена истцом (заказчиком) в соответствии с пунктом 6 приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ N 841 / пр от 23.12.2019 "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 841).

В соответствии с указанным пунктом составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный N 51079) (далее - приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 1470/пр), и сметных цен строительных ресурсов.

Пунктом 7 приложения N 2 Приказа N 841 предусмотрено следующее: смета контракта является основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, которые используются, в том числе для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы и при проверке выполненных работ контролирующими органами.

При подготовке сметы истцом она прошла соответствующую проверку, о чем сотрудник заказчика сделал отметку на экземпляре сметы.

Из содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений к контракту (дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2021, дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2021 г.) следует - объем щебня установленный контрактом (120м3) не изменялся на протяжении всего срока действия контракта, при установленной контрактом расценки 8 948 руб. за куб. метр.

Сопоставление позиции изложенной в действующем законодательстве и содержании контракта, подписанных без возражений заказчиком актов и справок по форме КС - 2 и КС - 3 позволяет сделать вывод о действиях истца и ответчика в рамках действующего законодательства Российской Федерации в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является твердой, была заявлена в конкурсной документации, не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела истец заявляет о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на завышение стоимости по контракту (завышение стоимости щебня). Вместе с тем, доказательств невозможности установления данного факта при размещении закупки, приемки работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом не предоставлено. Договорной объём, виды и стоимость работ согласованы заказчиком.

Спорный контракт заключён по результатам проведения электронного аукциона. Неотъемлемыми приложениями к контракту является, в том числе техническое задание на выполнение работ (приложение N 1) и локально-сметные расчёты (приложение N 3).

Объявление об аукционе на выполнение работ по благоустройству парка, включая техническое задание на выполнение работ и локально-сметные расчёты в составе аукционной документации были размещены на электронной площадке в общем доступе.

Проверка правильности применения расценок к видам работ, предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику. Между тем, заказчиком никаких действий по изменению указанной стоимости щебня в ходе исполнения работ подрядчиком не предпринималось.

При этом как было указано выше, ответчик не является исполнителем проектно-сметной документации, и составление локального сметного расчета находится вне сферы полномочий подрядчика.

При заключении муниципального контракта и последующего его исполнения сторонами контракта достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете (статьи 421, 432 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных требований.

Пункт второй просительной части апелляционной жалобы суд расценивает как возражения, заявленные по итогам проведенной экспертизы, а не как обжалование отдельного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на итоговый судебный акт. Данный пункт является обоснованием необходимости проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Администрации на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (о постановке дополнительного вопроса) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом того, что установленная сторонами цена контракта является твердой, была заявлена в конкурсной документации, не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке, проверка правильности применения расценок к видам работ, предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом без замечаний, а так же с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (о постановке дополнительного вопроса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-11926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока