Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-17163/23 по делу N А56-13256/2022

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-13256/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С., после перерыва секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от Зорина Р.О.: представитель Нагоров С.П. по доверенности от 26.07.2022, посредством системы "Он-лайн заседание",

от Четверниной У.К.: представитель Денисов М.И. по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17163/2023) Зорина Роберта Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-13256/2022/тр.3 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению Зорина Роберта Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Новаковская Ольга Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соловьевой Ирины Александровны (ИНН 531802557898) (далее - Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022

11 июня 2022 года в арбитражный суд (направлено почтой 28.05.2022) от Зорина Роберта Олеговича (далее - Зорин Р.О.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 521 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления Зорина Р.О. о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления Зорина Р.О. о включении требования в размере 100 51 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Зорин Р.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Зорин Р.О. исполнил за Должника обязательство, а кредитор данное исполнение принял, как надлежащее. Таким образом, при наличии волеизъявления кредитора на принятие денежных средств от третьего лица, такое третье лицо не лишается на переход к нему прав кредитора в части исполненного.

В отзыве на апелляционную жалобу Соловьева И.А. просит определение суда от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Зорина Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Четверниной У.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Зорин Р. О. указал, что Мухин П.М. (займодавец) и Соловьева И.А. (заемщик) 01.12.2016 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 3 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.06.2017. Передача денежных средств удостоверена собственноручной распиской Соловьевой И.А. от 01.12.2016, составленной в присутствии свидетелей Кобалии Дмитрия Робертовича и Горлачевой Надежды Степановны.

В обеспечение исполнения обязательств по означенному договору займодавец и заемщик 01.12.2016 заключили договор ипотеки, предметом которого являлась квартира N 29 общей площадью 68,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004164:3907, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 1, корп. 1 (далее - Квартира); стоимость предмета ипотеки определена в 5 000 000 руб. Договор ипотеки от 01.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.12.2016.

Соловьева И.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем Мухин П. М. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2018 по делу N 2-5523/18 с Соловьевой И.А. в пользу Мухина П.М. взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 02.12.2016 по 15.12.2017 в размере 373 727 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 369 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - Квартиру.

В рамках рассмотрения требования Зорин Р.О. сослался на перевод Мухину П.М. 100 521 руб. 90 коп. (проценты за пользование займом по договору займа от 01.12.2016 за период с 02.12.2016 по 13.03.2017) платежным поручением от 23.05.2022 N 000609, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в части перечисленной суммы.

Ссылаясь на то, что к нему перешли права Мухина П. М. на право требовать с должника проценты за пользование займом за период с 02.12.2016 по 13.03.2017 как обеспеченные залогом имущества Должника, Зорин Р.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в удовлетворении заявления Зорина Р.О. о включении требования в размере 100 521 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника отказал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац первый).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было усмотрено, что действия Зорина Р.О. по перечислению Мухину П.М. 100 521 руб. 90 коп., как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина открыта решением арбитражного суда от 21.04.2022, заявитель перечислил денежные средства после открытия в отношении должника процедуры банкротства (23.05.2022), а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к выводу о том, что доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, подписанный сторонами договор уступки права требования отсутствует, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Кроме того, Зорин Р.О. не раскрыл разумные экономические мотивы и цель погашения за должника в процедуре реализации имущества 100 521 руб. 90 коп. (проценты за пользование займом в период с 02.12.2016 по 13.03.2017).

Доводы заявителя были предметом проверки судов трех инстанции в рамках рассмотрения требования Мухина П.М. (N А56-13256/2022/тр.1), обоснованно отклонены вступившими в законную силу судебными актами, в то числе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-13256/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва