Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 16АП-1848/23 по делу N А15-8044/2022

г. Ессентуки

20 июля 2023 г.

Дело N А15-8044/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2023 по делу N А15-8044/2022, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" (г. Махачкала, ОГРН 1140571000371, ИНН 0571003535) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177746833010, ИНН 7703431469), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Р-ОСПРОЕКТ" (г. Владикавказ, ОГРН 1101515000070, ИНН 1515921364) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагводсервис" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (далее - общество, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Р-ОСПРОЕКТ" (далее - ООО "Р-ОСПРОЕКТ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 19-2021 от 28.12.2021 в размере 323 165 руб. 23 коп. за период с 28.04.2022 по 26.09.2022 (т. 1, л. д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что размер предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для ее списания (т. 1, л. д. 149-152).

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверный расчет неустойки судом первой инстанции, по его мнению, должны быть применены различные ключевые ставки, действующие в период просрочки обязательства со стороны подрядчика. Кроме того, апеллянтом произведен перерасчет неустойки исходя из цены контракта (9 114 800 руб.), в то время как первоначально в основу расчета была взята сумма 6 380 360 руб. Согласно приведенному истцом в апелляционной жалобе расчету, размер неустойки за период с 28.04.2022 по 27.09.2022 составляет 463 943 руб. 33 коп., что превышает 5% от цены контракта. С учетом этого считает, что возможно списание только 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику и третьему лицу предложено в срок до 22.06.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзывах ответчик и третье лицо, выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация с соответствующим файлом размещена 23.05.2023 16:58:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 19-2021 (далее - контракт, т. 1, л. д. 15-22), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: "Рекультивация объекта накопления экологического вреда несанкционированной свалки г. Южно-Сухокумск РД" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 9 114 800 руб.

Пункт 3.1 контракта закрепляет срок выполнения работ - 120 дней с даты заключения контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в 5 разделе контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, прилагая к нему следующие документы: комплект документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из сроков сдачи работ, определенных условиями контракта, датой сдачи работ являлось 27.04.2022.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены с нарушением установленного контрактом срока, а именно 27.09.2022, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ 27.09.2022 N 4 (т. 1, л. д. 95-96).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2022 N 812 с требованием о погашении суммы неустойки за несвоевременную сдачу работ (т. 1, л. д. 13-14).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для ее списания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Сложившиеся правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил N 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что при наличии просрочки исполнения обязательства ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ 27.09.2022 N 4 (т. 1, л. д. 95-96).

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с 28.04.2022 по 26.09.2022 составил 323 165 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 26).

Вместе с тем, данный расчет произведен истцом исходя не из всей цены контракта 9 114 800 руб., а только из суммы работ, подлежащей оплате - 6 380 360 руб. (истцом произведено авансирование в размере 2 734 440 руб. по платежному поручению N 540528 от 29.12.2021; т. 1, л. д. 112).

Кроме того, истцом в расчете применены различные ключевые ставки, действующие в период просрочки исполнения обязательства (17%, 14%, 11%, 9,5%, 8%, 7,5%).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции указал, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), на момент исполнения ответчиком своих обязательств (27.09.2022), установлена в размере 7,5%.

Произведя собственный расчет неустойки за период с 28.04.2022 по 27.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при правильном расчете размер неустойки составляет 348 641 руб. 10 коп. (3,8% от цены контракта), которая подлежит списанию в соответствии с требованиями пункта 3 Правил N 783.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необходимости применения в расчете неустойки различных ключевых ставок, действующих в период просрочки обязательства со стороны подрядчика, а также расчета неустойки исходя из цены контракта (9 114 800 руб.), вместо 6 380 360 руб. Согласно произведенному истцом в апелляционной жалобе расчету, размер неустойки за период с 28.04.2022 по 27.09.2022 составляет 463 943 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленный в апелляционной жалобе расчет неустойки фактически является уточнением исковых требований, принятие которых при рассмотрении дела в апелляционном суде возможно только, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в настоящем споре указанные основания у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд ограничен размером исковых требований, сформированных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 323 165 руб. 23 коп.

Кроме того, позиция апеллянта о необходимости применения в расчете неустойки различных ключевых ставок является ошибочной ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением обязательства ответчика по предоставлению выполненных работ были исполнены, то суд приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действовавшей на момент исполнения ответчиком своих обязательств - 27.09.2022.

При этом, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельно перерасчет неустойки за период с 28.04.2022 по 26.09.2022 с применением ключевой ставки 7,5% годовых исходя из полной цены контракта - 9 114 800 руб., согласно которому размер неустойки составляет 346 362 руб. 40 коп.

Таким образом, даже при условии верного расчета неустойки и корректного предъявления истцом исковых требований в суд первой инстанции, заявленная сумма неустойки не превышает установленный порог 5%, при котором допускается ее списание на основании пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не способными повлиять на изменение правового результата по существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2023 по делу N А15-8044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева