Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-38193/23 по делу N А40-146509/2021

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-146509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Латыповой Дании Ришатовны, Никаноровой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Лаврентьева Евгения Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дятлова Алексея Александровича

при участии в судебном заседании:

Латыпова Д.Р. - лично, паспорт

от АО "Банк БЖФ" - Караманова В.А., по дов. от 30.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании Дятлова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-146509/21-186- 430Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 в отношении Дятлова Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаврентьев Евгений Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 67(7268) от 16.04.2022 стр. 150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 гражданин Ермолаева Елена Дмитриевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лаврентьев Евгений Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N N192(7393) от 15.10.2022, стр. 168.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2023 поступило заявление финансового управляющего Дятлова Алексея Александровича - Лаврентьева Евгения Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Дятлова Алексея Александровича - Лаврентьева Евгения Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Латыпова Дания Ришатовна, Никанорова Екатерина Андреевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Латыпова Д.Р. поддержала доводы апелляционных жалоб, представила суду доказательства уплаты госпошлины, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель АО "Банк БЖФ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Суд, протокольным определением отказал Латыповой Д.Р. в приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между Дятловым Алексеем Александровичем и Латыповой Данией Ришатовной 16.04.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Латыпова Д.Р. продала в пользу Дятлова А.А. квартиру по адресу г. Москва, Загородное ш, д. 4, корп. 2, кв. 32, кадастровый номер 77:05:0001016:3270.

Между Дятловым Алексеем Александровичем и АО "Банк БЖФ" заключен кредитный договор N 0628-PKL-0001-15 от 16.04.2015, по условиям которого АО "Банк БЖФ" предоставил Дятлову А.А. кредитные денежные средства в целях оплаты Дятловым А.А. покупной стоимости квартиры в соответствии с указанным договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015. По условиям данного кредитного договора исполнение обязательств Дятлова А.А. перед АО "Банк БЖФ" обеспечено недвижимым имуществом, приобретаемым Дятловым А.А. по договору купли- продажи недвижимого имущества от 16.04.2015 (квартиру по адресу г. Москва, Загородное ш, д. 4, корп. 2, кв. 32, кадастровый номер 77:05:0001016:3270).

По условиям п. 3.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015 оплата осуществляется безналичным способом через банковские счета, открытые в АО "Банк Жилищного финансирования". При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом. По условиям п. 2.1. Кредитного договора, кредит, обеспеченный ипотекой предоставляется заемщику при условии уплаты заемщиком продавцу недвижимого имущества разницы между ценой недвижимого имущества и суммой кредита в размере 7 908 000 рублей".

Соответственно, банк перечисляет кредитные денежные средства (под залог имущества), только после оплаты первоначального взноса.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу N 02-5908/2018 исковые требования АО "Банк БЖФ" к Дятлову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Так, в пользу АО "Банк БЖФ" с Дятлова А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана сумма основного долга в размере 3 874 467,18 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 486 301,04 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - 2761,75 рублей, сумму начисленных процентов - 6 728,36 рублей, сумму пени за нарушение срока возврата кредита - 30 493,49 рублей, сумму пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 853,76 рублей.

Также указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.4 корп.2, кв.32, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 7 510 400 рублей 00 копеек.

Финансовый управляющий считает, что указанные сделки совершены при злоупотреблении правом и являются мнимыми, полагает оспариваемый кредитный договор от 16.04.2015, а также оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, а также п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 16.04.2015, в связи с чем, указанные сделки не подлежат оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку они совершены до 01.10.2015.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства применительно к положениям п.1 ст. 170 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно доводам заявителя, оспариваемые сделки являются безденежными и имеют признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора купли- продажи недвижимого имущества воля сторон изначально не была направлена на порождение соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности от продавца к покупателю, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое сохранение пользования продавцом недвижимым имуществом, и отсутствия данного пользования покупателем до момента расторжения договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным по основаниям его мнимости.

Также, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что при заключении кредитного договора воля сторон изначально не была направлена на порождение соответствующих правовых последствий в виде передачи денежных средств и установления залога, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое нахождение переданных должнику денежных средств у кредитора, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным по основаниям его мнимости.

Оценив также доводы финансового управляющего применительно к положениям п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

В обоснование того, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, финансовый управляющий, указывает на то, что АО "Банк Жилищного финансирования" был обязан удостовериться в реальном исполнении должником своих обязанностей по передачи денежных средств по счетам указанным в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015, возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор купли-продажи считается заключенным, а также и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств

Как указывает заявитель, кроме копий расписок (признаны поддельными) кредитор АО "Банк Жилищного финансирования" не представляет никаких доказательств, подтверждающих, что он реально убедился в исполнении сторонами условий договора для последующих действий банка по выдаче кредита.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне АО "Банк БЖФ" злоупотребления правом, поскольку на банк, как на кредитора Дятлова А.А., применительно к данным правоотношениям, не была возложена обязанность по проверке реальности исполнения сторонами условия договора при наличии подтверждающих данное исполнение расписок.

Вопреки доводам финансового управляющего, действия Дятлова А.А. по подделке расписок, не свидетельствуют о наличии в действиях АО "Банк БЖФ" признаков злоупотребления правом при заключении с Дятловым А.А. кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ приведенные доводы финансового управляющего, учитывая их предположительный и косвенный характер, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные финансовым управляющим, суд верно признал доводы несостоятельными.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 года по делу N А40-146509/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова