Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 07АП-12146/20 по делу N А45-17395/2019

г. Томск

20 июля 2023 г.

Дело N А45-17395/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" (07АП-12146/20(3)), общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликероводочный завод" (07АП-12146/20(4)) на определение от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17395/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ритэил" (630075, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 378А, корпус 3, помещение 44, ИНН 5404474284, ОГРН 1125476211035),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТПП "Меркурий" - не явился;

от ООО "Чебоксарский ликероводочный завод" - не явился;

от Кильдебекова Д.А. - Шахмаев А.В. по доверенности от 13.06.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт Ритэил" 19.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Аникиной Галины Владимировны, Кильдебекова Дениса Александровича, Шестакова Евгения Андреевича.

Заявленные требования поддержаны конкурсными кредиторами ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" и ООО ТПП "Меркурий", которые направили суду ходатайства, просили привлечь вышеуказанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невыполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с совершением сделок по передаче ООО "Табрис" и ООО "Алкобренд" алкогольной продукции без получения встречного предоставления.

Определением от 22.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Стандарт Ритэил" было прекращено.

Определением от 06.05.2022 прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.05.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с Аникиной Г.В. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" денежные средства в размере 8 247 868 руб. 44 коп.; взыскал с Аникиной Г.В. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО ТПП "Меркурий" денежные средства в размере 10 134 445 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" и ООО ТПП "Меркурий" отказано.

С судебным актом в отказной части не согласились кредиторы ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" и ООО ТПП "Меркурий", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кильдебекова Д.А., Шестакова Е.А.

По мнению апеллянтов, Кильдебеков Д.А., Шестаков Е.А., являясь участниками должника должны были осуществлять контроль за деятельностью должника. Фактически задолженность перед кредиторами возникла по вине ответчиков. При этом, обязанности по обращению в суд КДЛ не исполнена. Материалами дела подтвержден факт вывода активов, в том числе при бездействии Кильдебекова Д.А., Шестакова Е.А.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на жалобы Кильдебеков Д.А. возражал против их удовлетворения, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Принявший участие в судебном заседании представитель Кильдебекова Д.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО ТПП "Меркурий", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. Принимая во внимание отсутствие у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предусматривает возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд верно указал, что конкурсные кредиторы ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" и ООО ТПП "Меркурий" вправе требовать привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Иные конкурсные кредиторы не обратились с соответствующими требованиями, в связи с чем, судом не усматривается оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед иными конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вместе с тем, часть обстоятельств, на которые ссылаются конкурсные кредиторы в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в период до 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что руководителями должника являлись следующие лица: Шестаков Евгений Андреевич - с 07.12.2012 по 11.07.2017 и Аникина Галина Владимировна - с 12.07.2017, а участниками должника являлись: Шестаков Евгений Андреевич - с 07.12.2012 по 18.12.2017, Кильдебеков Денис Александрович с 07.12.2012 по 14.11.2018 и Аникина Галина Владимировна - с 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 требование ООО "Челябинский ликеро-водочный завод" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 247 868 руб. 44 коп., в том числе 6 816 420 руб. 20 коп. основного долга, 1 431 448 руб. 24 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 требование ООО ТПП "Меркурий" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 134 445 руб. 17 коп., в том числе 7 560 369 руб. 56 коп. основного долга, 2 574 075 руб. 61 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию обратились кредиторы, то они должны доказать, что на момент возникновения денежных обязательств должника перед этими кредиторами, у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, уже имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Челябинский ликеро-водочный завод" и ООО "Стандарт Ритейл" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 22/07 от 01.09.2017, в рамках которого поставка была произведена на общую сумму 8 664 035,60 руб. по товарным накладным от 25.10.2017 и от 21.11.2017.

При этом, на тот момент какие-либо обязательства должника перед другими поставщиками отсутствовали, а, следовательно, у руководителя и других контролирующих должника лиц отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между ООО ТПП "Меркурий" и должником был заключен договор поставки N ДГ18-35 от 23.03.2018, оплата должна была производиться в течение 40 календарных дней с момента получения товара. Согласно акта сверки по состоянию на 30.11.2018, подписанного сторонами, задолженность должника составила 12 276 567,56 руб., а по состоянию на 05.02.2019 составила 7 560 369,56 руб., которая и была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом обоснованно учтено, что по итогам 2017 года размер оборотных активов баланса должника составлял 56 697 тыс. руб., по итогам 2018 года - 102 746 тыс. руб.

То обстоятельство, что на момент возникновения договорных обязательств должника перед ООО ТПП "Меркурий", у должника имелись обязательства перед другими поставщиками, само по себе не свидетельствует о наличии обязанности у контролирующих должника лица обратиться с заявлением о его банкротстве.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

В данном случае, учитывая размер активов должника, то обстоятельство, что задолженность должника перед ООО ТПП "Меркурий" была частично погашена в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора с данным контрагентом, должник не отвечал признакам объективного банкротства, а, следовательно, у руководителя и других контролирующих должника лиц отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в отношении обязательств перед вышеуказанными кредиторами, их заявления в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Материалами дела (сведениями, поступившими из Росалкогольрегулирования) подтверждается осуществление поставок должником алкогольной продукции в адрес ООО "Алкобренд" в период с 04.12.2017 по 04.09.2019 на общую сумму 24 906 669,58 руб. и в адрес ООО "Табрис" в период с 31.01.2018 по 04.09.2019 на общую сумму 2 834 653,52 руб., всего на сумму 27 741 323,10 руб.

Факт осуществления данных поставок алкогольной продукции ответчиками по существу не опровергался.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления в пользу должника со стороны указанных контрагентов. Доказательств такого встречного предоставления ответчиками в материалы дела не представлено.

Руководителем ООО "Алкобренд" и ООО "Табрис" являлся Рубцов Артем Геннадьевич (ИНН 700501428484), ООО "Алкобренд" было зарегистрировано по адресу: 630075, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 378А, к. 3, помещения 34-45, в то время как должник - ООО "Стандарт Ритейл" было зарегистрировано по адресу: 630075, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 378А, к. 3, помещение 44.

Учитывая, что указанным контрагентам был передан товар на значительную сумму, общей стоимостью свыше 27 млн. руб., доказательств встречного предоставления в адрес должника в материалах дела не имеется, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что совершение данных сделок (по передаче товара контрагентам ООО "Алкобренд" и ООО "Табрис") является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководителем должника в указанный период являлась Аникина Г.В., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что другие ответчики - участники должника Шестаков Е.А. и Кильдебеков Д.А. совершали действия, направленные на совершение таких сделок, в частности, одобряли их совершение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию является Аникина Г.В., в удовлетворении требований к Шестакову Е.А. и Кильдебекову Д.А. следует отказать.

Размер субсидиарной ответственности Аникиной Г.В. по данному основанию соответствует размеру требований ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" и ООО ТПП "Меркурий", включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, с Аникиной Г.В. в пользу ответчиков в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ритэил" подлежат взысканию 8 247 868 руб. 44 коп. и 10 134 445 руб. 17 коп., соответственно.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что Шестаков Е.А. и Кильдебеков Д.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вместе с Аникиной Г.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что руководителями должника являлись следующие лица: Шестаков Евгений Андреевич - с 07.12.2012 по 11.07.2017 и Аникина Галина Владимировна - с 12.07.2017, а участниками должника являлись: Шестаков Евгений Андреевич - с 07.12.2012 по 18.12.2017, Кильдебеков Денис Александрович с 07.12.2012 по 14.11.2018 и Аникина Галина Владимировна - с 18.12.2017.

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, Шестаков Е.А. и Кильдебеков Д.А. не являлись.

Доказательств наделения Шестакова Е.А. и Кильдебекова Д.А. полномочиями генерального либо исполнительного директора в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в пользу указанных лиц передавались документы общества.

При этом, из материалов дела не следует, что Шестаков Е.А. и Кильдебеков Д.А. осуществляли контроль и руководство должником, принимали определяющие решения, заключали и подписывали договоры, вели от имени должника коммерческую деятельность (поиск новых контрагентов, переговоры и ними, направление в их адрес коммерческих предложений, контроль за исполнением договорных обязательств и др.), осуществляли комплекс мероприятий, направленных на получение обществом прибыли.

Подателями жалоб не учитываются правовые подходы высшей судебной инстанции, так в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий, повлекших объективное банкротство должника (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17395/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликероводочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева