Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 06АП-3248/23 по делу N А73-2741/2022

г. Хабаровск

20 июля 2023 г.

А73-2741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Амурстальчермет": Покатилов И.А., по доверенности от 06.07.2023, Клекнер Е.П., по доверенности от 01.04.2022; от индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича: Ахметова А.Д., по доверенности от 23.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстальчермет" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023 по делу N А73-2741/2022 (вх.N 47716(7)) по заявлению конкурсного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстальчермет" (ОГРН 1202700005716, ИНН 2721246452) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Хабаровск" (ОГРН 1192724006727, ИНН 2724233620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 по заявлению ООО "ЛРК" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ДВМ-Хабаровск". Решением от 28.03.2022 (резолютивная часть 28.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенного должником в пользу ООО "АмурСтальЧермет" платежа от 07.06.2021 на сумму 8 918 152,39 руб. в счет возврата предоплаты по договору поставки лома и отходов черных металлов от 01.01.2021 N 78-АСЧ 20/1-ТРХ от 01.01.2021; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АмурСтальЧермет" в конкурсную массу должника 8 918 152,39 руб. и восстановления задолженности ООО "ДВМ-Хабаровск" перед ООО "АмурСтальЧермет" по договору поставки лома и отходов черных металлов N 78-АСЧ 20/1-ТРХ от 01.01.2021 на сумму 8 918 152,39 руб.

ООО "Амурстальчермет" по требованиям возражало.

Определением от 30.05.2023 перечисление ООО "ДВМ-Хабаровск" в пользу ООО "Амурстальчермет" денежных средств в размере 8 918 152,39 руб. (п/п от 06.07.2021 N 881) признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амурстальчермет" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.05.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать. В обоснование указывает на недоказанность оснований признания сделки недействительной, установленных абз.2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств, что на момент осуществления спорного платежа должник являлся неплатежеспособным, поскольку убыточный характер деятельности должника не свидетельствует о его неплатежеспособности. Также не доказано, что обществу было известно о неплатежеспособности должника. Оспариваемый платеж не является имуществом должника, поскольку в назначении платежа указано на возврат предоплаты по договору поставки; само по себе получение аванса, предоставленного в целях дальнейшей заготовки лома и поставки его покупателю, является распространенной хозяйственной практикой в сфере ломозаготовки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения. Полагает, что в суде первой инстанции была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для оспаривания платежа на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: доказано, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Неплатежеспособность по состоянию на 2021 год и аффилированность заинтересованного лица к должнику установлена в ходе судебного разбирательства, а также вступившими в силу судебными актами по делу о банкротстве, в том числе, определением от 25.10.2022. На момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЛРК", а также перед ИП Котовым М.М.

В письменных пояснениях конкурсный кредитор ИП Котов М.М. указал на отсутствие доказательств для переоценки выводов суда. Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо входит в одну группу компания с ООО "ДВМ-Хабаровск" и является аффилированным по отношению к должнику. В обособленном споре о включении требований ООО "Амурстальчермет" в реестр требований кредиторов (определении от 25.10.2022) установлена неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемого платежа (06.07.2021).

Определением от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 11.07.2023, в порядке ст.153.2 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО "Амурстальчермет" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

В судебном заседании представитель ООО "Амурстальчермет" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Представитель ИП Котова М.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об отложении судебного разбирательства. 12.07.2023 в суд поступила копия отзыва конкурсного управляющего от 07.07.2023, направленного лицу, участвующему в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В этой связи, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка с предпочтением, совершенная не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз.2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом по материалам дела установлено, что 01.01.2021 между ООО "Амурстальчермет" (покупатель) и ООО "ДВМ-Хабаровск" (поставщик) заключен договор поставки N 78-АСЧ 20/1-ТРХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование товара и условия поставки, указываются в спецификациях к договору. В силу п. 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата.

Согласно УПД ООО "ДВМ-Хабаровск" товар поставлен, а ООО "Амурстальчермет" принят на сумму 76 447 422,79 руб. ООО "Амурстальчермет" оплата за товар произведена в большем размере, на сумму 99 918 295 руб.

07.06.2021 ООО "ДВМ-Хабаровск" частично возвратило ООО "Амурстальчермет" неотработанный аванс в размере 8 918 152,39 руб. (платежное поручение от 07.06.2021 N 881 с назначением платежа "Возврат предоплаты по договору поставки лома и отходов черных металлов N 78-АСЧ 20/1-ТРХ от 01.01.2021 г.").

В результате частичного возврата неотработанного аванса, задолженность ООО "ДВМ-Хабаровск" по договору поставки составила 23 470 872,21 руб. Требование ООО "Амурстальчермет" к должнику в размере 23 470 872,21 руб. признано обоснованным, подлежим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 25.10.2022).

Конкурсным управляющим оспаривается платеж 07.06.2021 на сумму 8 918 152,39 руб. на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По материалам дела установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, определение которому даны в ст.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 07.06.2021 должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ЛРК", а также перед ИП Котовым М.М.

По данным бухгалтерского баланса должника за период 2019-2021 годов финансово-хозяйственная деятельность предприятия носила убыточный характер: по состоянию на 2019 год убыток ООО "ДВМ-Хабаровск" от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил 776 тыс. руб., за 2020 год убыток составил 20 565 тыс. руб., за 2021 год - 42,1 млн. руб., чистые активы за 2019-2021 года также имели отрицательное значение.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора об установлении требований ООО "Амурстальчермет" в деле о банкротстве должника, суды пришли к аналогичному выводу, что заключение и исполнение договора поставки от 01.01.2021 N 78-АСЧ20/1-ТРХ происходило в условиях неудовлетворительного финансового положения должника.

Доказательств платежеспособности общества на момент совершения платежа от 07.06.2021 заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Сама по себе ссылка на недоказанность совокупности обстоятельств для признания признаков неплатежеспособности отсутствующими к доказательствам не относится, доводы и доказательства конкурсного управляющего об обратном не опровергает, в связи с чем подлежит отклонению.

Совершение платежа аффилированным по отношению к должнику лицом также является доказанным. Следовательно, о признаках несостоятельности ООО "ДВМ-Хабаровск" ООО "Амурстальчермет" было известно.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику

При проверке обоснованности заявленного ООО "АмурСтальЧермет" требования судебными инстанциями сделаны выводы, на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, о наличии признаком аффилированности (постановление от 13.03.2023 Ф03-607/2023). В частности, судами по результатам исследования сведений, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com, сведений ЕГРЮЛ, а также иных документов, было установлено, что основным видом деятельности должника являлась утилизация отсортированных материалов; дополнительными видами деятельности должника являлись: обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов. На момент исполнения договора поставки N 78-АСЧ 20/1-ТРХ между должником и ООО "Амурстальчермет" производственные работы выполнялись за счет предоставленного должнику в аренду имущества (движимого/недвижимого) ООО "ИК-Столица" (договоры от 01.08.2019, от 01.10.2019, от 01.02.2020, от 01.04.2020, от 10.08.2020), 100% доля участия в котором принадлежала ООО "Амурстальчермет". Перечисления денежных средств по договору поставки с ООО "ДВМ-Хабаровск" начали осуществляться с 13.01.2021, поставка товара - с 21.01.2021. Одновременно с этим согласно представленным в материалы дела письмам должника, ООО "ДВМ-Хабаровск" просило перечислять предоплату, которую в течение определенного промежутка времени обязалось закрывать путем поставки лома черных металлов по договору N 78-АСЧ 20/1-ТРХ; при этом согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2021 уже значилась переплата в размере 19 253 210,30 руб. в виде неотработанного аванса, по состоянию на 30.06.2021 неотработанный аванс составил 32 389 024,60 руб.

Таким образом, в ситуации наличия неотработанных авансов кредитор при не раскрытии им каких-либо соответствующих разумных причин подобного поведения, не согласующегося с действиями обычного кредитора, продолжал авансировать должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником, спецификации по которому предусматривали внесение платы за поставляемый товар исключительно с момента отгрузки, ООО "Амурстальчермет" производило предоплату в размере значительно большем на основании писем должника, нежели чем осуществлялась поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), вследствие чего ООО "Амурстальчермет" перефинансировало должника на сумму 23 470 872,21 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении вреда имущественным интересам кредиторов совершенной сделкой, суд руководствовался разъяснениями п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установив, что в результате произведенного в преддверии банкротства платежа должник лишился денежных средств в размере 8 918 152,39 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования независимого кредитора, существовавшие на момент совершения сделки, признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Кроме того, анализируя взаимодействие сторон, конкурсным управляющим установлен транзитный характер движения денежных средств по договору поставки между аффилированными лицами, что очевидно не относится с обычным для участников делового оборота и обязательств поведением.

В отношении назначении платежа и цели проведения финансовой операции в качестве "возврата предоплаты по договору поставки", суд апелляционной инстанции обращает внимание на стабильность правоотношений между сторонами в группе, связанной с неисполнением должником обязательств по поставке, вместе с тем, бездействие заинтересованных лиц в расторжении не исполняющихся договоров. Кроме того, доказательств исполнения иных условий договора (для целей авансирования платежа), на которое ссылается ООО "Амурстальчермет", покупателем не представлено. Сфера ломозаготовки также предполагает, как и любая иная, наличие законного документооборота товарораспорядительных документов, поэтому ссылка на типичный характер правоотношений между сторонами судом не принимается.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 8 918 152,39 руб. признанно недействительной сделкой, судом, по правилам статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с заинтересованного лица в конкурсную массу должника.

Судебной коллегией оснований для иных выводов не установлено. Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены определения от 30.05.2023, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023 по делу N А73-2741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь