Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-33684/23 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябоконя Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-29237/20 об отказе в удовлетворении жалобы Рябоконя Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Холдинг" (ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д.10, стр. 1)

при участии в судебном заседании: Золотухин Александр Сергеевич - лично, паспорт РФ, от Рябоконя Д.В. - Тихонов Д.В. по доверенности от 22.07.2022,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "Сити Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2022 по системе "Мой Арбитр" поступила жалоба Рябоконя Дмитрия Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Золотухина Александра Сергеевича.

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Рябоконя Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Холдинг" (ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рябоконь Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Рябоконя Д.В. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "Сити Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой, указывает на то, что:

- конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию предъявленных к должнику требований;

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования;

- конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию текущих требований об уплате налога на имущество;

- конкурсным управляющим представлена недостоверная бухгалтерская отчетность должника за 2021 год.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывает заявитель, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию предъявленных к должнику требований:

- требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-29237/2020;

- текущие требования Департамента городского имущества города Москвы, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-203649/2021.

Однако, Рябоконь Д.В. уже самостоятельно принял меры по оспариванию требований, доводам Рябоконя Д.В. дана надлежащая судебная оценка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-101466/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "Сити Холдинг" о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по городу Москве от 22.08.2016 N 1547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-224203/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "Сити Холдинг" о признании исполненным обязательства налогоплательщика уплате налога на имущество, начисленного решением ИФНС России N 4 по городу Москве от 22.08.2016 N 1547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, в удовлетворении требования ООО "Сити Холдинг" о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по городу Москве от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-36415/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Сити Холдинг" о пересмотре 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом судами также была дана оценка утверждению Рябоконя Д.В. о том, что по результатам судебных экспертиз, проведенных в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел, была установлена сумма причиненного ущерба (неуплаченного налога) в меньшем размере, чем указано в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, суды указывают, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, с учетом проведения судебных экспертиз в 2019 году указанные Рябоконем Д.В. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Таким образом, единственным участником должника Рябоконем Д.В., в распоряжении которого в отличие от конкурсного управляющего имелась вся первичная документация, был проведен полный комплекс мероприятий по обжалованию решений налогового органа о привлечении ООО "Сити Холдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как в вышестоящих налоговых органах, так и в суде.

Поскольку вышеуказанные мероприятия по обжалованию решений налогового органа оказались безрезультативными, требования налогового органа являются обоснованными и правомерно включены в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается Рябоконь Д.В. (экспертизы в рамках уголовных дел), были предметом неоднократной судебной оценки, оснований для очередной переоценки вступивших в законную силу законных актов не имеется.

Следовательно, утверждение Рябоконя Д.В. о бездействии конкурсного управляющего, повлекшее по его мнению искусственное создание кредиторской задолженности по налогам, является необоснованным. Также, ничем не подтвержденным является утверждение Рябоконя Д.В. об аффилированности конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Указание Рябоконя Д.В. на бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении требований Департамента городского имущества города Москвы в рамках делу N А40-203649/2021 также является необоснованным.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 64, ст. 126 Закона о банкротстве обязанности руководством ООО "Сити Холдинг" исполнены не были, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-29237/2020 ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Дябденкова Игоря Николаевича и его единственного участника Рябоконя Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему имущество и документы удовлетворено.

Однако, документация и имущество ООО "Сити Холдинг" конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичной документации должника и сведений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника в преддверии процедуры его банкротства формирование мотивированных возражений не представляется возможным.

Более того, при рассмотрении дела N А40-203649/2021 непосредственное участие принимал сам Рябоконь Д.В., при этом в ходе рассмотрения дела он сообщил суду обстоятельства, при которых произошло образование долга, в результате чего Департамент городского имущества города Москвы уточнил заявленные требования и сумма взысканного долга оказалась меньше заявленной.

Таким образом, доводы Рябоконя Д.В. о возникновении необоснованных и завышенных требований кредиторов ввиду бездействия конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Кроме того, заявителем в жалобе указано, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Данное утверждение является необоснованным в связи со следующим.

Производство по делу о признании ООО "Сити Холдинг" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ФНС России.

Изначально, обращаясь с заявлением о банкротстве, уполномоченный орган не располагал сведениями о наличии в собственности должника имущества, за счет реализации которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, просил ввести в отношении ООО "Сити Холдинг" упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом третьим лицом ООО "Ариадна" на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Сити Холдинг" несостоятельным банкротом было установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, уполномоченный орган уточнил заявленные требования и в отношении ООО "Сити Холдинг" была введена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости удержания внесенных ООО "Ариадна" на депозит денежных средств, в связи с чем, определением от 05.05.2022 по делу N А40-29237/2020 денежные средства были возвращены.

Факт наличия у должника имущества подтверждается в том числе заявлением самого Рябоконя Д.В. о признании своих требований к должнику по договору займа в размере 16 795 875 438 руб. обеспеченными залогом имущества ООО "Сити Холдинг".

Таким образом, утверждение Рябоконя Д.В. об отсутствии у должника имущества являются несостоятельными.

Кроме того, Рябоконь Д.В. неверно трактует положения п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, равно как и указанные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснения.

Так, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, с учетом того, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, вопрос финансирования процедуры банкротства никоим образом не затрагивает законные права и интересы Рябоконя Д.В.

Также в жалобе Рябоконь Д.В. заявляет о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию текущих требований об уплате налога на имущество.

Решениями Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 N 759, N 760, N 761, N 762, о бездействии в оспаривании которых утверждает Рябоконь Д.В., должнику был начислен налог на имущество за 2020 год.

Согласно ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении спорного имущества определяется как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, налог на имущество рассчитан налоговым органом исходя из утвержденной кадастровой стоимости объекта. Доказательства несоответствия действительности произведенным налоговым органом расчета налога на имущество отсутствуют.

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имеется письмо Управления Росреестра по Москве от 14.03.2022 N 21-383/2022, которым даны разъяснения относительно размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с указанием периодов, на протяжении которых данная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001063:3252 в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 для целей, предусмотренных законодательством РФ, применяется кадастровая стоимость в размере 1 284 506 099,00 руб.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2021 N 51520 на период с 01.01.2022 актуальная кадастровая стоимость утверждена в размере 264 837 464,26 руб.

Таким образом, основания для перерасчета налога на имущества за периоды, предшествующие снижению кадастровой стоимости, отсутствуют.

Более того, начисление налога на имущество происходит независимо от наличия дела о банкротстве в отношении собственника имущества.

Следовательно, доводы Рябоконя Д.В. о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по оспариванию решений налогового органа о начислении налога на имущества, а также в непринятии мер по прекращению процедуры банкротства, повлекшие по мнению Рябоконя Д.В. возникновение необоснованных текущих платежей в процедуре банкротства, являются несостоятельными.

В жалобе Рябоконь Д.В. заявляет о представлении конкурсным управляющим недостоверной бухгалтерской отчетности должника за 2021 год. Данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям.

Бухгалтерская отчетность ООО "Сити Холдинг" за 2021 год представлена конкурсным управляющим в налоговый орган 29.03.2022. Одновременно с представлением бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим представлены в налоговый орган пояснения с обоснованием причин существенного изменения отдельных показателей.

Как было указано выше, первичная документация, а также материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

В связи с изложенным, сведения об имуществе и об обязательствах должника отражены конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности на основании полученных из внешних источников сведений.

Поскольку имущество должника конкурсному управляющему не передано, с учетом отсутствия первичных документов, в том числе расшифровки числившихся на балансе по состоянию на 31.12.2020 основных средств в размере 11 482 тыс. руб., конкурсным управляющим отражена "нулевая" стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2021.

Вместе с тем, поскольку по результатам инвентаризации установлено наличие у должника права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001063:3252, в пояснительной записке отражено, что данный объект был поставлен на баланс по кадастровой стоимости в размере 1 284 506 тыс. руб.

При этом, поскольку оценка данного объекта на дату представления бухгалтерской отчетности не производилась, с учетом отсутствия данных об актуальной рыночной стоимости и учитывая также завершение строительства объекта в 1906 году, конкурсным управляющим в пояснительной записке отражена сумма амортизации в размере, равном стоимости постановки на баланс, так как сведения об ином размере износа объекта отсутствуют.

Конкурсным управляющим в отзыве указано, что сумма активов в представленном им балансе существенно не изменилась, в связи с чем, доводы Рябоконя Д.В. о списании объекта недвижимости в целях последующего его хищения являются несостоятельными.

Равным образом не соответствует действительности утверждение Рябоконя Д.В. о том, что конкурсный управляющий в целях незаконного получения вычета по НДС от реализации похищенного объекта недвижимости произвел переход ООО "Сити Холдинг" с упрощенной на общую систему налогообложения, так как никаких заявлений о смене систем налогообложения конкурсный управляющий не подавал, довод жалобы Рябоконя Д.В. ничем не подтвержден.

Еще одним обстоятельством, на которое указывает Рябоконь Д.В. в обоснование довода жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, является отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконем Д.В.

Действительно, в представленном конкурсным управляющим бухгалтерском балансе за 2021 год размер числившихся пассивов претерпел существенные изменения, о чем также было указано в пояснительной записке к балансу.

Из состава обязательств ООО "Сити Холдинг", включавших в себя заемные средства и кредиторскую задолженность, были исключены требования кредиторов, признанные судом необоснованными, при этом в соответствующем размере были снижены необоснованно числившиеся на балансе накопленные убытки должника прошлых лет.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-29237/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 N 305-ЭС21-15701 (3,5), отказано в удовлетворении заявления ООО "Аренда центр" о признании обоснованными требований в размере 4 119 988,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Сити Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-29237/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 N 305-ЭС21-15701 (2,6), отказано в удовлетворении заявления ООО "Сити Морган" о признании обоснованными требований в размере 3 750 433 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Сити Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-29237/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-15701 (7), отказано в удовлетворении заявления Рябоконя Д.В. о признании обоснованными требований в размере 20 458 026,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-29237/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-15701 (8), отказано в удовлетворении заявления Рябоконя Д.В. о признании обоснованными требований в размере 16 795 875 438 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий в отсутствие первичной документации скорректировал данные бухгалтерской отчетности в целях обеспечения ее достоверности.

Также в жалобе указано, что конкурсным управляющим не оспорено вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015, которым с должника в пользу Рябоконя Д.В. взыскана задолженность по договору займа N5 от 20.11.2014 в размере 11 215 154 377 руб.

Вместе с тем, в результате активных действий конкурсного управляющего требования Рябоконя Д.В., в том числе основанные на договоре займа, были признаны необоснованными, что не позволило сформировать искусственную кредиторскую задолженность, многократно превышающую размер реальных требований к должнику.

Кроме того, конкурсным управляющим с Рябоконя Д.В. взысканы убытки в размере 308 597 635,52 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий действует в соответствии с законодательством в целях на защиты законных прав и интересов должника и его кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова