Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 15АП-2035/24 по делу N А32-15249/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 г.

дело N А32-15249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения по делу N А32-15249/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НРР" (ИНН 2315169854)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс" (ИНН 7702670129, ОГРН 1087746451704)

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НРР" (далее - ООО "НРР", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс" (далее - ООО "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс", ответчик) о взыскании 41 151 195, 35 руб.

Определением от 31.07.2019 по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "НРР" и ООО "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс", производство по делу прекращено. Ответчику предоставлена возможность уплатить долг в рассрочку 26 платежами (первый платеж в размере 5 млн. рублей, 24 ежемесячных платежа по 1,5 млн. рублей и последний платеж в размере 151 195 руб. 35 коп. в конечный срок до 24.08.2021).

01.11.2019 на основании соответствующего заявления ООО "НРР" выдан исполнительный лист серии ФС N 026038837 на принудительное исполнение мирового соглашения от 24.04.2019 г.

11.09.2023 в адрес суда поступило заявление ООО "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс" об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта по данному делу заявитель ссылается на то, что заявитель добровольно исполнял обязательства по утвержденному мировым соглашением графику платежей до 21.09.2020 и выплатил ООО "НРР" 21 500 000 рублей. 21.09.2020 ООО "НРР" направило уведомление ООО "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс" о необходимости приостановления платежей в связи со сменой банковских реквизитов. 29.06.2022 конкурсным управляющим истца предложено погасить остаток задолженности по мировому соглашению, поскольку срок окончательных взаиморасчетов по утвержденному графику платежей истек 24.08.2021. Фактически действия истца как кредитора привели к невозможности исполнения должником своих финансовых обязательств.

Письмом N NRR-1 от 04.08.2022 ООО "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс" предложило иной график погашения задолженности ежемесячно по 500 000 рублей, так как финансовое состояние должника является неудовлетворительным.

Определением от 28.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс" об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения по данному делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворить. Ответчик указывает, что суд, отказывая в изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, принял во внимание только доводы кредитора, и не принял во внимание просрочку кредитора как обстоятельство, имеющее существенное влияние на ход взаиморасчётов между сторонами мирового соглашения, а также не учитывает сложное финансовое положение заявителя как обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В пункте 15 Постановления N 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

Способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены судом по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Причем мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи). Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть, не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7209/00).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения после установления невозможности его исполнения в принудительном порядке.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, мотивирует его сложным финансовым положением.

При этом, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобу на то, что действия самого кредитора привели к невозможности исполнения мирового соглашения, следует отклонить, так как направление заявления кредитора о временной приостановке платежей в связи с изменением банковских реквизитов не приостанавливало обязанности ответчика аккумулировать денежные средства для обеспечения полного погашения долга в срок до 24.08.2021, истец просил уплатить средства в срок до 29.06.2022 (таким образом, и так дав ответчику дополнительную рассрочку), основания для предоставления судом еще большей рассрочки (фактически до сентября 2025 года), не предусмотренной мировым соглашением, при активных возражениях кредитора, нарушит первоначально утвержденный справедливый соразмерный баланс взыскателя и должника, что недопустимо под контролем суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения по делу N А32-15249/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс" (ИНН 7702670129, ОГРН 1087746451704) из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1675 от 12.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко