г. Москва |
|
19 июля 2023 г. |
Дело N А40-161517/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасской Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-161517/19, о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельных участков от 19.07.2016 NТГ-2016/9, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Добринским Владимиром Исаковичем, о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2017 NN1-2017/9, заключенного между Добринским Владимиром Исаковичем и Спасской Людмилой Михайловной, о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Спасской Л.М. - Камардина И.А., по дов. от 19.10.2021
от ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" - Тубальцев Т.П., по дов. от 16.12.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Исполнение обязанностей финансового управляющего Севастьяненко Андрея Владимировича возложено на Юрлову Ольгу Валентиновну. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 финансовым управляющим должника Севастьяненко Андрея Владимировича утвержден Новожилов Владимир Владимирович.
11.10.2021 (направлено через почтовое отделение связи 05.10.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. финансового управляющего Юрловой Ольги Валентиновны о признании недействительным договора N ТГ-2016/9 купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Добринским Владимиром Исаковичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 прекращено производство по заявлению и.о. финансового управляющего Юрловой Ольги Валентиновны о признании недействительным договора N ТГ-2016/9 купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Добринским Владимиром Исаковичем, и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку материалы обособленного спора поступили в Арбитражный суд города Москвы, суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.
Определением от 19.01.2023 суд привлек к участию в качестве соответчика Спасскую Людмилу Михайловну. Определением от 16.02.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Радчук Дмитрия Анатольевича, Шубладзе Едишера Елгуджаевича, Тартаковского Павла Анатольевича, Димова Григория Афанасьевича, Федюнина Андрея Витальевича, Володину Евгению Викторовну, Гадыльшина Марселя Маратовича, Тюбаеву Валерию Романовну, Тартаковскую Елену Владимировну, Репашевскую Светлану Сергеевну, Цветкова Ивана Романовича.
В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2016 N ТГ-2016/9, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Добринским Владимиром Исаковичем, договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2017 N 1-2017/9, заключенного между Добринским Владимиром Исаковичем и Спасской Людмилой Михайловной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 суд признал недействительной сделку договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2016 N ТГ-2016/9, заключенный между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Добринским Владимиром Исаковичем. Признал недействительной сделку договор купли-продажи земельных участков от 27.12.2017 N N 1-2017/9, заключенный между Добринским Владимиром Исаковичем и Спасской Людмилой Михайловной. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал со Спасской Людмилы Михайловны в конкурсную массу Севастьяненко Андрея Владимировича денежные средства в размере 2 769 000 рублей 00 копеек. Взыскал со Спасской Людмилы Михайловны в пользу Севастьяненко Андрея Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 78 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Спасская Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Спасской Л.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между Севастьяненко А.В. (продавец) и Добринским В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2016 N ТГ2016/9, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продавцу следующие земельные участки:
1) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:686, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20. Общая площадь 1 000 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.
2) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:764, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20. Общая площадь 1 000 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.
3) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:696, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20. Общая площадь 1 000 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.
4) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:733, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20. Общая площадь 800 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.
5) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:754, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20. Общая площадь 800 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.
6) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:707, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20. Общая площадь 800 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.
7) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:765, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20. Общая площадь 800 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.
8) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:725, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20. Общая площадь 800 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.
9) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:744, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20. Общая площадь 800 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства.
В соответствии с условиями договора стоимость девяти земельных участков составила 27 000 руб., по 3 000 рублей за каждый земельный участок.
На основании договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2017 N N 1-2017/9 Добринский Владимир Исакович продал вышеуказанные участки Спасской Людмиле Михайловне по 27 000 рублей, по 3 000 рублей за каждый земельный участок.
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением, полагал, что договоры купли-продажи представляют собой цепочку сделок и являются недействительными сделками в силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Дело о признании должника банкротом было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, следовательно, договоры купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, от 27.12.2017 могут быть оспорены по заявленному финансовым управляющим основанию.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из условий договора купли-продажи от 19.07.2016, стоимость девяти земельных участков составила 27 000 рублей, по 3 000 рублей за каждый земельный участок.
Доказательств оплаты стоимости земельных участков в пользу должника со стороны Добринского В.И. не представлено.
Из условий договора купли-продажи от 27.12.2017 также усматривается, что стоимость девяти земельных участков составила 27 000 рублей, по 3 000 рублей за каждый земельный участок.
Доказательств оплаты стоимости земельных участков в пользу Добринского В.И. со стороны Спасской Л.М. не представлено.
Финансовый управляющий должника, ссылаясь на кадастровую стоимость земельных участков, указал на заниженную стоимость отчужденного должником имущества.
Согласно данным официального сайта Росреестра, общая кадастровая стоимость проданных земельных участков составляет 3 297 780 рублей, в том числе:
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:686 - кадастровая стоимость 402 560 рублей;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:764 - кадастровая стоимость 440 020 рублей;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:696 - кадастровая стоимость 402 560 рублей;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:733 - кадастровая стоимость 352 016 рублей;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:754 - кадастровая стоимость 352 016 рублей;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:707 - кадастровая стоимость 322 288 рублей;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:765 - кадастровая стоимость 352 016 рублей;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:725- кадастровая стоимость 322 288 рублей;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050102:744 - кадастровая стоимость 352 016 рублей.
Как следует из материалов дела, 16.02.2023 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2Б ДИАЛОГ" Богоутдинову Борису Борисовичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 19.07.2016 и 27.12.2017.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2Б ДИАЛОГ" Богоутдинова Б.Б. N АСМ/2023-ЭЗ-6, согласно которому общая рыночная стоимость отчужденных земельных участков на дату 19.07.2016 составляла 2 769 000 руб., на дату 27.12.2017 составила 2 838 000 руб.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Судом установлено, что заключение эксперта от 26.07.2022 N 306 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта N АСМ/2023-ЭЗ-6, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду представлено не было.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 годаN 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.
Исходя из заключения эксперта Богоутдинова Б.Б., отклонение цены в договорах (3 000 рублей за каждый земельный участок) от рыночной стоимости является существенным и составляет:
- на дату 19.07.2016 от 98,94% до 99,15% от рыночных цен 284 000 руб. и 355 000 руб.
- на дату 27.12.2017 от 98,97% до 99,18% от рыночных цен 291 000 руб. и 364 000 руб.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 включенного в пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)), двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.
Отчуждение земельных участков при цене, многократно отличающейся от рыночной, и при условии наличия у должника неудовлетворенных денежных обязательств свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2016 N 308-ЭС-16-11018, заключая сделку с многократным занижением, контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.
Так, судом первой инстанции установлено, что отчуждение имущества Севастьяненко А.В. по оспариваемым сделкам причинило существенный вред интересам кредиторов должника, а стороны не могли не знать об указанной цели исходя из условий договоров.
На дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, 27.12.2017 на стороне должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2014 между ООО КБ "Камский горизонт" и Севастьяненко А.В. заключен кредитный договор N 140702 11, по условиям которого должнику в заем передано 30 000 000 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, на момент совершения оспариваемой сделки должник неоднократно допускал просрочки по внесению периодических платежей по обязательствам перед Банком. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-2253/2017 с Должника в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана задолженность основному долгу в размере 27 379 527,42 руб.
Между должником и ЗАО БАНК "Церих" заключен договор поручительства от 01.09.2015 N 02-068/15-п1 в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" перед ЗАО БАНК "Церих". Обязательства СЗАО "Проводник" перед ЗАО БАНК "Церих" не исполнены, связи с чем, в последующем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-90/17 с должника взыскана задолженность в размере 22 399 106 рублей основного долга.
Между должником и Швайгером Ю.А. заключен договор займа от 27.02.2016, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 550 000 рублей. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N 2-5480/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 550 000 рублей основного долга.
Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора у должника были неисполненные денежные обязательства на сумму 50 328 633,42 рублей.
Долг перед ОО "КБ "Камский горизонт", ЗАО БАНК "Церих", Швайгером Ю.А. не был погашен в преддверии банкротства, а требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделки.
Отчуждение земельных участков при цене, многократно отличающейся от рыночной, и при условии наличия у должника неудовлетворенных денежных обязательств свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Добринский В.И., равно как и Спасская Л.М., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец продает земельные участки по заниженной стоимости.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что соответствие цены покупки имущества цене последующей продажи свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для Добринского В.И. в заключении договора.
Кроме того, для Добринского В.И. совершение сделки было не только экономически невыгодным и нецелесообразным, но и убыточным, так как с момента приобретения спорного имущество на него перешло бремя содержания, включая исполнение обязанности по уплате налогов.
Материалами дела установлено, что по ходатайству Спасской Л.М. определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 суд истребовал из Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области сведения о факте наличия или отсутствия уплаты Добринским В.И. земельного налога за 2016, 2017 гг., в случае наличия уплаты - с расшифровкой по кадастровым номерам земельных участков. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 13.03.2023 N 1724/04256, за 5 месяцев 2016 года Добринским В.И. уплачен земельный налог на указанные земельные участки в общем размере 5 382 руб. Начисления по земельному налогу с физических лиц в 2017 году Добринскому В.И. не производились. Следовательно, при цене приобретения и последующей реализации имущества по цене 27 000 руб., Добринскому А.И. за 5 месяцев начислен налог в размере 5 382 руб., что составляет 19.93% от цены покупки и продажи имущества.
Фактически реальным выгодоприобретателем от совершения сделок являлась Спасская Л.М., Добринский В.И. использовался в качестве инструмента для вывода активов должника в пользу бывшей супруги.
Так, спорное имущество перешло к Спасской Л.М. по договору купли-продажи земельных участков от 27.12.2017 N 1-2017/9. Право собственности на земельный участок 50:34:0050102:733 зарегистрировано за Спасской Л.М. 05.02.2018, что подтверждается соответствующей записью N 50:34:0050102:733-50/057/2018-5.
Далее земельный участок перешел по договору купли-продажи от 28.04.2018 N ТГ733/И от Спасской Л.М. к Федюнину А.В., согласно п. 3.1. договора составила 72 000 руб. 22.05.2018 земельный участок был зарегистрирован за Федюниным А.В.
По аналогичной цене 72 000 руб. земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0050102:754 и 50:34:0050102:765 отчуждены в собственность Володиной Е.В. и Гадыльшина М.М. (14.06.2018 и 22.06.2018 соответственно).
Следовательно, по истечение 3-4 месяцев Спасская Л.М. реализовала земельные участки по цене в 24 раза выше цены приобретения у Добринского В.И.
При этом, Спасская Л.М. является бывшей супругой должника, брак между супругами расторгнут 18.11.2014, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака и установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40- 161517/2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40- 161517/2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2018 NКС283/250, в качестве последствий недействительности сделки со Спасской Л.М. взыскано 549 893 рублей, также суд обязал Спасскую Л.М. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050117:250.
Судебным актом установлена недобросовестность поведения как должника, так и Спасской Л.М., которая знала о противоправной цели совершения сделки.
Ответчик Спасская Л.М. не представила убедительных доказательств, опровергающих факт заинтересованности Спасской Л.М. по отношению к должнику, ее неосведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.
Судом правомерно отмечено, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости для недопущения обращения на него взыскания, о чем было известно сторонам оспариваемых сделок.
Учитывая изложенное, сделка с Добринским В.И. являлась одним из звеньев цепочки притворных сделок по отчуждению имущества должника в собственность Спасской Л.М.
Суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (определения от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 N 307-ЭС18598 (2)).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определение от 02.07.2020 N 307-ЭС18598(2), определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Апелляционный суд отмечает, что сделка по отчуждению имущества в пользу Добринского В.И. совершена лишь для вида, с намерением прикрыть другую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества в пользу Спасской Л.М. и избежать взыскания на него.
В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Сделка с Добринским В.И. являлась одним из звеньев цепочки притворных сделок по отчуждению имущества должника в собственность Спасской Л.М. В связи с чем сама по себе смерть Добринского В.И. не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к бенефициару - Спасской Л.М. Поскольку спорные земельные участки отчуждены Спасской Л.М. в пользу третьих лиц, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Спасской Л.М. действительной стоимости земельных участков, определенной экспертом, в размере 2 769 000 рублей.
Довод апеллянта о неправильном применении норм материального права в части признания прикрываемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречит позиции, закрепленной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) закреплена позиция о том, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.
Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
На момент заключения оспариваемого договора на стороне должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами - ЗАО БАНК "Церих", Швайгером Ю.А., задолженность перед которыми подтверждена судебными актами и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).
Прекращение расчётов с кредиторами на момент заключения сделки свидетельствует о неплатёжеспособности Должника.
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
Следовательно, отчуждение земельного участка при цене, многократно отличающейся от рыночной, и при условии наличия у Должника неудовлетворённых денежных обязательств свидетельствует о намерении Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что подтверждено существенным расхождением между рыночной стоимостью и стоимостью отчуждения спорного имущества.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2016 N 308- ЭС-16-11018, заключая сделку с многократным занижением, контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.
На дату заключения сделки Должник имел неисполненные денежные обязательства, подтверждённые судебными актами, о чем было указано ранее.
Таким образом, Добринский И.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Должник продает земельные участки. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.
В отношении Спасской Л.М. суд верно применил презумпцию осведомленности о финансовом состоянии должника, так как она является заинтересованным к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спасской Л.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-161517/2019
Должник: Севастьяненко Андрей Владимирович
Кредитор: Агеев Антон Петрович, Ананьев Алексей Васильевич, ЗАО БАНК "ЦЕРИХ", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС N4, к/у ООО КБ "Камский горизонт" - ГК "АСВ", ООО "АГРОСОРОС ТРЕЙД", ООО "Коломенское село", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ", Тогонидзе Георгий Кахиевич, Хасин Илья Михайлович, Швайгер Юрий Аркадьевич, Эпштейн Зеев Владимир
Третье лицо: НП "СРО ГАУ", Пономарева Л Г
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36423/2023
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32801/2023
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80726/2022
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73558/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64448/2022
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47974/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45628/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11877/2022
11.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
01.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88698/2021
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72189/2021
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72205/2021
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61514/2021
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61740/2021
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61573/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62369/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48768/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
20.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
22.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36336/2021
19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33678/2021
02.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30694/2021
11.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24132/2021
01.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18633/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14270/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64424/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
25.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66672/20
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
14.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161517/19
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49345/20
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25150/20
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39605/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19545/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20892/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10751/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12314/20
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6621/20
06.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161517/19
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78448/19
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161517/19