Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-36622/23 по делу N А40-83584/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-83584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДубльГИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-83584/22 по иску АО "СОГАЗ" к ООО "ДубльГИС", ООО "С-Мобильность" о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ NN735231, 784576

при участии в судебном заседании: от истца Кочисов С.В. (по доверенности от 23.05.2023 г.), Сушкин П.А. (по доверенности от 23.08.2022 г.), Матвеева Е.В. (по доверенности от 07.02.2023 г.); от ответчиков 1) ООО "ДубльГИС" Кокорина А.А. (по доверенности от 26.12.2022 г.), 2) ООО "С-Мобильность" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" и Обществу с ограниченной ответственностью "С-Мобильность" о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 735231, 784576.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики незаконно используют товарный знак, правообладателем которого является истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку однородности сравниваемых товаров/услуг сторон спора при использовании обозначений.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ООО "ДубльГИС" заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ДубльГИС" о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрении в арбитражный суд Новосибирской области отказано; действия ответчиков признаны нарушением исключительных прав истца на товарные знаки N N 735231, 784576, в части классов МКТУ N 09, 35, 35.01, 36, 38, 41, 42; ответчикам запрещено использовать в своей деятельности обозначения, сходное до степени смещения с товарными знаками NN 735231, 784576, в части классов МКТУ N 09, 35, 35.01, 36, 38, 41, 42; суд обязал ООО "ДубльГИС опубликовать судебный акт; которым будет закончено рассмотрение дела по существу, в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров"; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "ДубльГИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "С-Мобильность", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем исключительных прав на товарные знаки N N 735231 (36, 41 классы МКТУ), 735148 (36, 41 классы МКТУ), 735156 (36, 41 классы МКТУ), 784444 (09, 35, 38, 42, 44 классы МКТУ), 784571 (09, 35, 38, 42, 44 классы МКТУ), 784576 (09, 35, 38, 42, 44 классы МКТУ), образующие серию взаимосвязанных охраняемых обозначений, каждое из которых в отдельности воспринимается как неотъемлемый элемент единого фирменного стиля правообладателя.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с изложенным истец требует признать использование обозначение нарушением исключительных прав, запретить использование обозначения и обязать опубликовать судебный акт.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял довод ответчика 1 о том, что требования истца сформулированы абстрактно, что не допустимо в данном случае, в связи с чем, в части признания действий нарушением исключительных прав правообладателя и запрета использования спорного обозначения, требования истца удовлетворены частично, с учетом конкретизации услуг по классам МКТУ, совпадающим с услугами, которые оказываются в своей деятельности истцом, как то:

продукты программные 09 класс МКТУ: обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые;

услуги в области рекламы - 35.01: агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов, рекламных концепций и иные зарегистрированные в отношении 35 класса МКТУ;

услуги в области профессионального образования 41 класс МКТУ: передача ноу-хау [обучение];

услуги в сфере бизнеса: бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации; профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом;

услуги в области баз данных 35 класс МКТУ: ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных;

38 класс МКТУ: обеспечение доступа к базам данных;

41 класс МКТУ: издание книг; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем.

42 класс МКТУ: инсталляция программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные правила подлежат применению и при анализе однородности услуг.

Вывод об однородности товаров и услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, для установления факта нарушения обществом "ДубльГИС" исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 735231, N 784576, судам следовало установить, являются ли спорные обозначения, используемые ответчиком, сходными с приведенными средствами индивидуализации с учетом критериев, обозначенных в п. 162 Постановления N 10, а также применяются ли эти обозначения в гражданском обороте способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении тех товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Ответчик факт использования спорного обозначения в суде первой инстанции не отрицал.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 1 является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 556004, дата приоритета: 07.07.2014 г., между тем, спорные обозначения, фактически используемые ответчиком 1, имеют ряд отличий от указанного товарного знака.

Изобразительный товарный знак истца N 735231 представляет собой обозначение в виде синего круга с конусообразной фигурой белого цвета внутри него.

Противопоставляемое обозначение, в свою очередь, также имеет форму окружности с вписанной в нее по центру конусообразной фигурой белого цвета.

При этом композиционные решения данных обозначений позволяют потребителям в первую очередь акцентировать внимание на необычно выполненной фигуре белого цвета, не являющейся по своей сути стилизацией какого-либо объекта материального мира.

Видоизмененная цветовая заливка части круга вне конусообразной фигуры может восприниматься как продолжение серии товарных знаков истца.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Обозначение зарегистрировано для 36, 41 классов МКТУ (N 735231), а также для 09, 35, 38, 42, 44 классов МКТУ (N 784576). Таким образом, правовая охрана распространяется на широкий круг товаров и услуг, в частности:

услуги агентств недвижимости, управление недвижимостью, аренда квартир, взыскание арендной платы;

служба новостей, фоторепортажи;

услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые парками аттракционов, цирками, зоопарками, художественными галереями и музеями;

смарт-часы, датчики активности человеческой деятельности носимые;

информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений;

макетирование публикаций, за исключением рекламных;

предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу";

предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей";

услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий;

услуги, осуществляемые через телекоммуникационные соединения, например, услуги по розничной продаже загружаемой цифровой музыки, услуги онлайн-банкинга.

Как правомерно указано судом первой инстанции, деятельность ответчика 1 по разработке и доведению до потребителя онлайн-карт, а также оказанию сопутствующих услуг, однородна тем, в отношении которых зарегистрированы обозначения истца.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное обозначение используется ответчиком 1 при оказании рекламных услуг (35.01 агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; в открытых источниках приводится информация, что основной источник доходов компании ООО "ДубльГИС" -продажа рекламных мест на карте и в справочнике https://www.kommersant.ru/doc/l 688663). Раздел правовой информации сайта ООО "ДубльГИС" также содержит правила услуг (https://law.2gis.ru/advert-rules/); спорное обозначение использовалось в социальных сетях, на сайте ООО "ДубльГИС" в разделе предложения услуг по рекламе, что подтверждается протоколом нотариального осмотра); при оказании услуг в области профессионального образования (передача ноу-хау, бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом; ООО "ДубльГИС" обеспечивает бизнес сопровождение партнеров: помогает запустить бизнес-проект, оказывает услуги по сопровождению бизнеса, проводит стартовое и периодическое обучение сотрудников партнера; ведет журнал о бизнесе "Как дела". В социальных сетях компании публиковалась бизнес-информация, что подтверждается протоколом нотариального осмотра N 77 А Г 6704555 от 19.04.2021 г.), услуги редакционно-издательские, за исключением рекламных (издание журнала о бизнесе "Как дела", где используется спорное обозначение, в то время как истец также осуществляет выпуск периодического журнала аналогичной направленности); деятельность по разработке программного обеспечения, в частности приложений для мобильных устройств и другого ПО, аналогично истцу, деятельность по созданию и ведению автоматизированных баз данных, услуги в области предоставления финансовой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное обозначение используется ответчиком 1 в при оказании однородных услуг, пересекаясь в своей деятельности с истцом.

При этом, как указывает истец, активное использование ответчиком 1 спорных обозначений для индивидуализации собственных сервисов ведет к размытию товарного знака, поскольку потребители стали смешивать их с товарным знаком ответчика 1 по свидетельству N 556004.

При этом, возражения ответчика 1 фактически не опровергают утверждения истца.

Ссылка на то, что истец не доказал факт использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный факт не входит в бремя доказывания правообладателя товарного знака.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Кроме того, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 1 является частью экосистемы Сбера "Одна система, один бренд", с учетом использования спорного обозначения. ответчик 1 в данном случае имеет устойчивую связь с системой, построенной ПАО "Сбербанк", в которую также входят ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "ДокДок" (СберЗдоровье). У потребителя в данном случае может ошибочно сложиться впечатление о том, что истец входит в экосистему Сбера.

Кроме того, 22.09.2022 г. Роспатентом была отклонена заявка ответчика 1 на регистрацию обозначения, в котором использовалось спорное обозначение, в качестве товарного знака в отношении товаром и услуг, однородность которых в своей деятельности ответчик 1 отрицает, поскольку обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения ответчика 2, который указывал на то, что снимок экрана, подтверждающий использование ответчиком 2 спорного обозначения, не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует ссылка на приложение, не указано доменное имя и правообладатель данного приложения.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 постановления N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В дело представлен снимок экрана (скриншот) от 31.05.2022 г. с указанием точного времени, в которое он был сделан, скриншот получен при использовании мобильного приложения "Ситимобил", в тексте содержится ссылка на интернет-источник https://city-mobil.ru/oferta, к которому отсылает мобильное приложение, - лицензионное соглашение с конечным пользователем мобильного приложения "Ситимобил". В соответствии с п. 1.1. данного соглашения: "Приложение - программа для ЭВМ для мобильных устройств "Ситимобил" (включая все обновления и улучшения)_". Из данного определения следует, что мобильное приложение "Ситимобил" является программой для ЭВМ, доступной для скачивания на мобильные устройства и не имеющей доменного имени. Данное приложение доступно для скачивания по ссылке на сайте https://city-mobil.ru.

Ответчик 2 также указывал, что до 01.05.2022 г. он являлся правообладателем сервиса "Ситимобил".

Между тем, истец обратился с исковым заявлением 20.04.2022 г., то есть до смены правообладателя, которая еще не подтверждена документально. Учитывая то, какие требования заявлены в отношении ответчика 2 (в частности - признать действия нарушением), сама по себе смена правообладателя сервиса "Ситимобил" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неправомерность отказа суда в приобщении к материалам дела заключения N 2406-986619 от 10.04.2023 г. по вопросу однородности/неоднородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы изобразительные товарные знаки по свидетельствам NN 735231, 784576, 905370 с товарами и услугами, в отношении которых в доказательствах по делу N А40-83584/2022, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы, зафиксированы факты использования конфликтующих обозначений.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела вышеуказанное заключение.

В абзаце седьмом п. 75, в абзаце шестом п. 162 постановления N 10, установление данных обстоятельств (вопросов сходства, однородности, смешения) является вопросами факта и, по общему правилу, не требует специальных знаний.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 10.04.2023 г. N 2406-986619 по своей сути сводится к правовому анализу и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, заключение ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" подготовлено в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 г. N 695 (ред. от 12.03.2018 г.) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец" (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 г. N 40242), которые в настоящем споре не подлежат применению.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно установил входящие в предмет доказывания обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, а представленное в суд апелляционной инстанции заключение не опровергает выводы суда, на которых он основывал свои выводы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-83584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина