Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-8851/23 по делу N А40-98436/2019

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-98436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 N 2103/20, заключенного между Десятниковой В.А. и Цукановой О.А.

при участии в судебном заседании:

от Десятникова И.И. - Власов С.В. по дов.от 27.01.2023

от Десятниковой В.А -Ульянова Н.В. по дов.от 12.02.2023

от Апарина П.С. - Герасенков И.В. по дов.от 10.08.2022

конкурсный управляющий - Катаев А.О.- лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 Десятников И.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Танеров И.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020.

Определением суда от 25.04.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 N 2103/20, заключенный между Десятниковой В.А. и Цукановой О.А., применены последствия недействительности сделки, а именно: Цуканова О.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mercedes Benz E300 vin WDD2383481F062150 2018 года выпуска.

Десятникова В.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом доводы финансового управляющего относительно срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Финансовый управляющий представил письменные объяснения на заявление, в которых просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы заявления поддержал, просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цукановой О.А. в конкурсную массу Десятникова И.И. денежных средств в размере 1 400 000 руб. - стоимости автомобиля.

Представитель кредитора Апарина П.С. поддержал позицию финансового управляющего.

Представители Десятниковой В.А. и Десятникова И.И. возражали против доводов финансового управляющего, указывая на их необоснованность.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследованы доводы финансового управляющего об уважительности причин пропуска финансовым управляющим срока на подачу заявления в суд.

Настоящее дело о банкротстве Десятникова И.И. возбуждено 05.08.2019.

Определением суда от 15.11.2019 в отношении Десятникова И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов И.О.

От Козлова 26.12.2019 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Заявление Козлова И.О. принято судом 10.01.2020, судебное заседание назначено на 03.03.2020. Суд обязал Козлова И.О. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий и требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов представить в су.

Козловым И.О. 30.01.2020 опубликовано сообщение N 4643951 о созыве первого собрания кредиторов на 17.02.2020 по указанным вопросам.

Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ от 17.02.2020 N 4714990).

Козловым И.О. 17.02.2020 опубликовано сообщение N 4715088 о созыве повторного первого собрания кредиторов на 03.03.2020 с аналогичной повесткой.

На собрании кредиторов 03.03.2020 приняты решения о ведении следующей процедуры банкротства - реализации имущества должника, избрании в качестве саморегулируемой организации "СОАУ "Альянс", кандидатуры арбитражного управляющего - Агафонова К.А.

Определением суда от 04.03.2020 Козлов И.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Десятникова И.И.

Определением суда от 15.06.2020 финансовым управляющим Десятникова И.И. утвержден арбитражный управляющий Агафонов К.А.

Союз "СОАУ "Альянс" обратился 19.06.2020 в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Агафонова К.А. от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 23.09.2020 Агафонов К.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Танеров И.А.

Определением суда от 23.10.2020 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Танеров И.А.

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН арбитражным управляющим Танеровым И.А. получена 25.06.2021.

Оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не имеется оснований отвергать довод финансового управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, сведения об имуществе, в том числе совместно нажитом, не раскрыл, не передал сведения о супруге.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего Катаева А.О. о том, что по причинам объективного характера сбор информации о наличии сделок, подлежащих оспариванию, начался только с момента утверждения финансовым управляющим Танерова И.А.

Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, срок исковой давности не может начать течь ранее даты, когда первый финансовый управляющий не только узнал о совершенной сделке, но и наличии правовых оснований для ее оспаривания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований исчислять срок для подачи заявления об оспаривании сделки с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Срок для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

Финансовый управляющий Танеров И.А. 23.12.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи автомобиля на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из заявления следует, что между Десятниковой В.А. (продавец) и Цукановой О.А. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля N 2103/20 от 21.03.2020, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль Mercedes Benz E300 vin WDD2383481F062150 2018 года выпуска, цена сделки 2 800 000 руб.

Возражая против доводов заявления финансового управляющего, Десятникова В.А. указывает, что 17.01.200 она приобрела автомобиль на свои личные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований считать, что автомобиль приобретен на личные денежные средства Десятниковой В.А.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 между Десятниковым И.И. и Десятниковой В.А. (Гумбатовой) заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Кузьминского судебного района г. Москвы от 29.06.2021 (резолютивная часть) брак между супругами расторгнут.

Таким образом, автомобиль приобретен в период брака супругов.

Доводы Десятниковой В.А. о том, что они фактически с февраля 2016 г. совместно не проживали, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось, Десятниковой В.А. было предложено представить документальное подтверждение своих доводов о приобретении автомобиля за счет личных денежных средств.

Десятникова В.А. представила копию договора беспроцентного займа от 10.01.2020, согласно которому Рудова Н.А. предоставила Десятниковой В.А. наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., копию расписки от 10.01.2020, подтверждающую принятие от 10.01.2020 суммы займа, ордер от 17.01.2020 от Десятниковой В.А. о внесении суммы 2 200 000 руб. на счет ООО "Ла Стори", договор купли-продажи транспортного средства от15.01.2020, заключенный между ООО "Ла Стори" в лице генерального директора Десятниковой В.А. и Десятниковой В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не доказывают факт приобретения транспортного средства за счет личных средств Десятниковой В.А.

Как пояснила Десятникова В.А., оригиналы данных документов у нее отсутствуют. В документах отсутствуют ссылка на передачу денежных срдств для приоьретения автомобиля. Десятникова В.А. не представила докзательсв возмложности предоставления Рудовой Н.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., реальности получения денежных средств.

О заемных денежных средствах Десятникова В.А. ранее, при первоначальном рассмотрении спора, до предложения судом представить доказательства наличия у нее личных денежных средств, не поясняла, указывала, что автомобиль приобретен ею на собственные денежные средства (л.д. 27).

Судом апелляционной инстанции Десятниковой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Рудовой Н.А. для допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, Десятниковой В.А. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка по приобретению автомобиля совершена за счет ее личных денежных средств

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена Десятниковой В.А. за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/2016, сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным упра+вляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен Десятниковой В.А. с Цукановой О.А. после введения в отношении Десятникова И.И. процедуры реструктуризации долгов, то есть в условиях наличия объективных признаков несостоятельности должника и наличия установленных требований его кредиторов, со злоупотреблением правом.

В результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника Десятникова И.И.

В случае реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве должника полученные денежные средства в размере доли супруга банкрота были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Сделка совершена без уведомления финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено, что при совершении сделки Десятниковой В.А. допущено злоупотребление правом. Злоупотребление правом допущено и должником, за счет которого совершена сделка.

Данный факт допущенного злоупотребления правом является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 213. 25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Десятниковой В.А. в конкурсную массу Десятникова И.И. денежных средств в размере 1 400 000 руб., или 1%2 стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить заявленные последствия недействительности сделки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности продавца и покупателя по сделке.

Ни финансовым управляющим, ни участвовавшими в рассмотрении обособленного спора кредиторами не доказано, что сделка совершена между аффилированными лицами, не доказано, что со стороны покупателя по сделке Цукановой О.А имело место злоупотреблением правом, что она является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98436/19 отменить.

Заявление финансового управляющего Десятникова И.И. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 N 2103/20, заключенный между Десятниковой В.А. и Цукановой О.А.

Взыскать с Десятниковой В.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 1 400 0900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может ыть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова