Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 07АП-2235/22 по делу N А27-22813/2020

город Томск

20 июля 2023 г.

Дело N А27-22813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Мачина Якова Викторовича (N 07АП-2235/22 (2)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22813/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4217176085, ОГРН 1164205055530), принятое по жалобе Мачина Якова Викторовича на бездействие конкурсного управляющего с заявление о его отстранении в деле о банкротстве ООО "Поиск".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 года ООО "Поиск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением от 13.01.2023 принята к производству жалоба учредителя должника Мачина Якова Викторовича (далее - Мачин Я.В.) на неисполнение конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. возложенных на него обязанностей, в которой также просил отстранить Голикова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поиск".

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы Мачина Я.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Мачин Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего Голикова А.Ю., не оспорившего в установленном законом порядке решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу N А27-15452/2018, в конечном счете влияет на права Мачина Я.В., на размер ответственности, как контролирующего должника лица. Представленные Мачиным Я.В. подвергают сомнению наличие задолженности ООО "Поиск" перед ООО "ГК "Аврора".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Голиков А.Ю. возражает против её удовлетворения.

В связи с заявленным самоотводом судьей Апциаури Л.Н., апелляционная жалоба перераспределена автоматизированной системой судье Кудряшевой Е.В.

Определением от 30.06.2023 судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании Мачин Я.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2022, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Мачин Я.В. является единственным участником должника с 11.03.2016. Указанным определением в деле о банкротстве судом установлено наличие основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Мачина Я.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора следует, что определением от 13.01.2021 по результатам проверки обоснованности заявления ООО "ГК "Аврора" в реестр требований кредиторов должника включено требование названного кредитора в сумме 13 880 927,10 рублей долга, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15452/2018.

Решением суда от 16.04.2019 по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, установлено, что должник по договору с ООО ГК "Аврора" в интересах последнего должен осуществить буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление геологического отчета с подсчетом запасов золота и постановку на учет запасов на баланс ТКЗ. Стоимость работ составляла 16 520 000 рублей. Заказчиком оплачено 13 880 927,10 рублей.

Должником выполнены буровые работы, составлен отчет с подсчетом запасов по состоянию на 15.03.2017, однако протоколом от 02.08.2017 N 1477 Центрсибнедра рекомендовано воздержаться от утверждения запасов, для устранения недостатков необходимо осуществить дополнительные проверочные мероприятия, постановка запасов на баланс ТКЗ требует также проведения камеральных работ с последующим составлением нового отчета.

В материалы дела предоставлен протокол заседания территориальной комиссии Центрсибнедра от 21.10.2021 N 1964, согласно которому утверждены запасы россыпного золота в бассейне р. Каролиновка. Экспертным заключением к отчету "поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне р. Каролиновка с подсчетом запасов на 01.07.2021 указано на проведение работ по бурению поисковых и разведочных скважин силами ООО "Поиск".

Поскольку размер ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию определяется в числе прочего размером включенной в реестр задолженности, наличие в реестре необоснованного включенного требования влияет на имущественные права Мачина Я.В., последний обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Мачина Я.В., исходил из отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, а также отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор и исследовав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам Мачина Я.В. о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, судебная коллегия признает их необоснованными.

В обоснование заявления Мачин Я.В. приводит доводы относительно того, что раз буровые работы, проведенные должником, имели потребительскую ценность и были учтены в новом геологическом отчете, следовательно, задолженности перед кредитором не существует. Полагает, что об этом свидетельствуют представленные им новые доказательства, которые намеренно скрывались ООО "ГК "Аврора".

Между тем, предметом договора N 2-02/16 на выполнение геологоразведочных работ от 04.04.2016, заключенного должником и ООО ГК "Аврора", является выполнение исполнителем геологоразведочных работ по объекту "Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото в бассейне р. Каролиновка (Республика Хакасия)", включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление геологического отчета с подсчетом запасов категории С1 + С2 и постановку запасов на баланс в ТКЗ.

Таким образом, в предмет договора входят не только буровые работы, а весь комплекс перечисленных работ, результатом которых является постановка запасов россыпного золота на учет в ТКЗ.

Несмотря на то, что должником был выполнен определенный объем буровых работ, суд решением от 16.04.2019 по делу А27-15452/2018 признал нецелесообразным установить стоимость таких работ, поскольку при наличии замечаний к геологическому отчету, требующих проведения дополнительных работ и составления нового отчета, такие работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, из предоставленных ООО "Алтын" документов судом первой инстанции установлено, что отчет с подсчетом запасов россыпного золота после 2017 года подвергался новым недропользователем (ООО "Алтын") четырежды, о чем свидетельствуют протоколы ТКЗ Центрсибнедра от 07.11.2019 N 1785, от 01.06.2020 N 1836, от 15.04.2021 N 1913 и от 21.10.2021 N 1964.

В том числе, экспертным заключением к протоколу ТКЗ Центрсибнедра от 21.10.2021 N 1964 установлено, что в 2021 году в целях устранения замечаний, указанных в предыдущем протоколе от 02.08.2017 N 1477, новым недропользователем проведены дополнительные аналитические и топографо-геодезические работы, проанализированы полученные данные и составлен новый отчет с подсчетом запасов россыпного золота на 01.07.2021.

То обстоятельство, что новым недропользователем при составлении отчета с подсчетом запасов на 01.07.2021 были учтены выполненные должником буровые работы, отобранные и промытые пробы, не означает, что обязательства должника перед кредитором ООО ГК "Аврора" были выполнены надлежащим образом, и данные работы должника имели потребительскую ценность сами по себе.

Как ранее указано судом и следует из решения от 16.04.2019 по делу А27-15452/2018, определение стоимости таких работ должника не является целесообразным ввиду отсутствия потребительской ценности комплекса работ в целом.

Новый геологический отчет с подсчетом запасов на 01.07.2021 был составлен после проведения дополнительных работ, запасы россыпного золота утверждены ТКЗ Центрсибнедра не на основании отчета, составленного должником для ООО ГК "Аврора", а на основании указанного нового отчета.

Таким образом, утверждение запасов россыпного золота в бассейне р. Каролиновка на основании геологического отчета с подсчетом запасов на 01.07.2021 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра решения суда от 16.04.2019 по делу А27-15452/2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, Мачиным Я.В. не доказано нарушение конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. норм Закона о банкротстве и иных законов и нормативных правовых актов.

Кроме того, конкурсный управляющий Голиков А.Ю. в отзыве на апелляционнуюю жалобу ссылается на то, что Мачин Я.В., как бывший директор должника - ООО "Поиск" до настоящего времени не исполнил обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (определение от 08.11.2021), что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего по проверке доводов кредиторов и наполнению конкурсной массы.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается, следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 22.05.2023 (операция 22).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачина Якова Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Мачину Якову Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.05.2023 (операция 22).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова