Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 17АП-974/24 по делу N А60-36907/2023

г. Пермь

12 марта 2024 г.

Дело N А60-36907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика Фролова М.В., паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Банк "Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-36907/2023

по иску публичного акционерного общества Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (ИНН 6623007742, ОГРН 1026601368408),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 6670165859, ОГРН 1076670007248),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО национальный банк "Траст" (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Бест-Нижний Тагил" (далее - ответчик, общество) о взыскании 220 967 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022, определив их размер на дату принятия решения, и присудив их к начислению и взысканию по дату фактического исполнения решения суда на остаток задолженности по основному требованию.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при решении вопроса о применении срока исковой давности по настоящему делу, суд сослался на обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-36007/2019, N А60-54740/2019 с указанием даты начала течения срока исковой давности (14.10.2019). Однако, поскольку до перехода 19.07.2019 права собственности на объект аренды (теплоснабжения) к банку, у последнего не было ни прав арендодателя, ни прав требования к ООО "Содружество" или к обществу, по мнению истца, срок исковой давности по требованиям к обществу следует исчислять с того момента, когда банк узнал о том, что ООО "Содружество", не уведомленное о переходе прав арендодателя к банку, исполняло денежные обязательство по аренде прежнему арендодателю в лице ответчика (07.11.2022). При указанных обстоятельствах, полагает, что срок исковой давности не истек, иск подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика, в которых банк пояснил, что ввиду отсутствия установленного законом, договором или иным правовым актом срока для возмещения со стороны ответчика безосновательно принятого им арендного платежа, срок такого возмещения определяется моментом востребования.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и ООО "Содружество" (арендатор) заключен договор аренды N 1-НТ от 01.07.2011 на временное владение и пользование объектами недвижимости в виде нежилых складских помещений NN 2 (S = 552,8 м2 ), 11 (S = 20,4 м2 ), 12 (S = 20,6 м2 ), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 1А, - нежилое здание склада, кадастровый номер 66:56:0208006:10558.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 к договору аренду продлен срок действия договора до 01.09.2023, что потребовало регистрации аренды, которая была проведена 19.07.2019 (рег. запись N 66:56:0208006:10558-66/002/2019-40).

19.07.2019 сменился собственник всего здания, а также объекта аренды, зарегистрировано право собственности банка на указанное нежилое здание склада кадастровый номер 66:56:0208006:10558 (рег. запись N 66:56:0208006:10558-66/002/2019-38).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в силу п. 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018, у банка начиная с 19.07.2019 возникло право требования внесения арендатором арендных платежей в размере 50 000 руб. в месяц, включающих компенсацию расходов по коммунальным платежам, за исключением электроэнергии, подлежащих оплате не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

09.12.2019 банком в адрес арендатора направлено уведомление N ГО-23-6125 от 09.12.2019 о смене собственника.

28.09.2022 в адрес арендатора банком направлено письмо N ИСХ-15- 280922-27 от 28.09.2022 о задолженности по арендной плате в размере 747 541 руб. 57 коп. за период с 19.07.2019 по 27.09.2022.

Ответным письмом от 07.11.2022 ООО "Содружество" сообщило о перечислении арендных платежей за период с 19.07.2019 по 30.11.2019 в размере 220 967 руб. 77 коп. в пользу общества.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А60-36007/2019, N А60-54740/2019, признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления N 43).

Судом установлено, что 19.07.2019 был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты к истцу. Документами-основаниями для регистрации перехода права собственности в выписке из ЕГРН указаны уведомление о принятии на баланс нереализованного имущества от 27.12.2018 и акт о передаче нереализованного имущества от 31.01.2019. Также произведена регистрация аренды.

Письмом от 09.12.2019 банк известил арендатора о смене арендодателя.

С учетом данных обстоятельств, зная о наличии договора аренды, банк как сторона этого договора, знал о сроках внесения арендной платы и не получив в установленные сроки платежи, мог и должен был обратиться за защитой нарушенного права.

Согласно договору основная часть арендной платы, которая является предметом настоящего спора, подлежит уплате не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 2.2 договора).

Учитывая, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за счет получения арендных платежей за период с 19.07.2019 по 30.11.2019, то есть за часть июля и за полные август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года; договорные сроки оплаты за указанные расчетные периоды: за июль 2019 - 05.07.2019, за август 2019 - 05.08.2019, за сентябрь 2019 - 05.09.2019, за октябрь 2019 - 07.10.2019, за ноябрь 2019 - 05.11.2019.

Как следует из представленного истцом списка N 2 внутренних почтовых отправлений от 11.11.2022, претензия в адрес ответчика была направлена лишь 11.11.2022 (ШПИ 11157877052277), в суд истец обратился 06.07.2023.

Таким образом, установив, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее декабря 2019, а обратился в суд с иском 06.07.2023, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы банка относительно того, что о лице, нарушившем право банка, последний узнал в ноябре 2022, когда арендатор сообщил о том, что платежи внесены в адрес предыдущего арендодателя (ответчика), следовательно обратившись в суд с иском в июле 2023 банк срок исковой давности не пропустил, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом изложенного выше.

О нарушенном праве банк должен был узнать не позднее следующего дня после неполучения платежей в срок, установленный договором, обратившись с соответствующими требованиями к арендатору, банк мог узнать о том, что платежи внесены предыдущему арендодателю и обратиться к нему с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Не совершение банком соответствующих действий повлекло пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-36907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова