Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-18356/23 по делу N А56-103899/2017

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-103899/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18356/2023, 13АП-19709/2023) конкурсного управляющего акционерным обществом "СМУ СЗЭМ" Костомарова Александра Викторовича, Мартьяновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-103899/2017/торг.1,2, принятое по заявлениям кредитора закрытого акционерного общества "Трест СЗЭМ" о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора,

ответчики: 1) конкурсный управляющий акционерным обществом "СМУ СЗЭМ" Костомаров Александр Викторович (организатор торгов)

2) Мартьянова Елена Викторовна (победитель торгов),

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2019, в отношении АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019..

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в арбитражный суд обратился кредитор ЗАО "Трест СЗЭМ" с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, в котором просил (с учетом уточнения заявленных требований от 11.03.2022):

- признать недействительными торги по продаже лота N 1. Права требования АО "СМУ СЗЭМ" к ООО "Крымэнергомонтаж" (ИНН 9201514429) в размере 9 972 361,87 рублей, подтвержденные Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-110793/2020 от 11.11.2021 г. (судебный акт не вступил в законную силу. Конкурсный управляющий не несет ответственность за риски, связанные с возможностью отмены принятого судебного акта вышестоящими судебными инстанциями), права требования к ООО "Мегапайп СПБ" (ИНН 7814695805) в размере 822 257,45 рублей (задолженность частично подтверждена первичными документами, в судебном порядке не взыскивалась) (N сообщения 7904009), проведенные конкурсным управляющим АО "СМУ СЗЭМ" Костомаровым Александром Викторовичем в форме публичного предложения N 12468 на электронной торговой площадке ООО "АРБИТАТ" (ОГРН 1111690047160, ИНН 1655217800, http://arbitat.ru/);

- признать недействительным договор от 21.01.2022 цессии (уступки права требования) с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Мартьяновой Еленой Викторовной, заключенный по итогам торгов - публичного предложения N 12468.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, ЗАО "Трест СЗЭМ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов по лоту N 1 (права требования АО "СМУ СЗЭМ" к ООО "Крымэнергомонтаж" (ИНН 9201514429) в размере 9 972 361,87 руб. и к ООО "Мегапайп СПБ" (ИНН 7814695805) в размере 822 257,45 руб.) по продаже имущества должника АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", проведенных посредством публичного предложения N 12468 и заключенного по их итогам договора цессии (уступки права требования) от 21.01.2022 с ИП Мартьяновой Еленой Викторовной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.03.2023.

Также кредитор ЗАО "Трест СЗЭМ" обратился с повторным аналогичным заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, которое определением суда от 27.02.2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2023.

Протокольным определением от 23.03.2023 суд объединил данные заявления ЗАО "Трест СЗЭМ" в одно производство для совместного рассмотрения, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2023.

Определением от 16.05.2023 арбитражный суд признал недействительными торги по продаже лота N 1. Права требования АО "СМУ СЗЭМ" к ООО "Крымэнергомонтаж" в размере 9 972 361,87 рублей, и права требования к ООО "Мегапайп СПБ" в размере 822 257,45 рублей, проведенные конкурсным управляющим АО "СМУ СЗЭМ" Костомаровым Александром Викторовичем в форме публичного предложения N 12468 на электронной торговой площадке ООО "АРБИТАТ"; признал недействительным договор от 21.01.2022 цессии с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Мартьяновой Еленой Викторовной, заключенный по итогам торгов - публичного предложения N 12468.

Конкурсный управляющий АО "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" Костомаров А.В. и Мартьянова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 16.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и законных интересов ЗАО "Трест СЗЭМ" в результате проведения оспариваемых торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" и представитель Мартьяновой Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Трест СЗЭМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, и установлено судебными актами при первоначальном рассмотрении обособленного спора, в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность ООО "Крымэнергомонтаж" в сумме 9 972 361,87 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-110793/2020, которое на дату проведения торгов не вступило в законную силу.

При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу N А84-234/2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Крымэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.03.2020 по указанному делу в отношении ООО "Крымэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.10.2020 ООО "Крымэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность ООО "Мегапайп СПБ" в сумме 822 257,45 руб., которая частично подтверждена первичными документами и в судебном порядке не взыскивалась.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 17.12.2021, большинством голосов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - Положение).

Представитель ЗАО "Трест СЗЭМ" принимал участие в собрании и проголосовал за предложенный конкурсным управляющим порядок реализации принадлежащих Должнику прав требования.

Конкурсный управляющий Костомаров А.В. 25.12.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении с 27.12.2021 по 15.02.2022 торгов по продаже указанной выше дебиторской задолженности в форме публичного предложения.

Как видно из сообщения, дебиторская задолженность ООО "Крымэнергомонтаж" и ООО "Мегапайп СПБ" объединена в один лот, выставлена на продажу по номинальной цене - 10 794 619,32 руб.; проведение торгов предусматривало последовательное снижение цены продажи на 15% каждые пять календарных дней; по истечении семи этапов торгов цена предложения подлежала снижению в 2 раза от цены предложения предыдущего этапа; по истечении восьмого этапа торгов цена предложения должна была составить 20% от цены предыдущего этапа; на последнем, девятом, этапе торгов цена предложения составляла 1 руб.

Принадлежавшая Должнику дебиторская задолженность была реализована на пятом этапе проведения торгов за 4 444 444,44 руб.; победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Мартьянова Е.В., предложившая указанную цену.

Конкурсный управляющий Костомаров А.В. 21.01.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем Мартьяновой Е.В. договор уступки права требовании (цессии).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора, ЗАО "Трест СЗЭМ" сослался на то, что сообщение о проведении торгов было опубликовано за два дня до их начала, таким образом, был нарушен установленный абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.12.2021; суд также указал, что несогласие заявителя с ценой реализации не может служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что заявитель ЗАО "Трест СЗЭМ" в обоснование требований не ссылался на нарушение конкурсным управляющим Положения о порядке продажи, а настаивал на том, что конкурсным управляющим нарушен установленный абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2023 указал, что данный довод не получил должной оценки и подчеркнул, что то обстоятельство, что собранием кредиторов принято решение не проводить первоначальные и повторные торги по продаже принадлежащих должнику прав требования к иным лицам и реализовать указанные права требования посредством публичного предложения, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обеспечить соблюдение установленного Законом о банкротстве срока для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования.

А также суд кассационной инстанции указал на то, что несмотря на возбуждение в отношении одного из дебиторов Должника - ООО "Крымэнергомонтаж" дела о банкротстве, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в ноябре 2021 года в рамках дела N А84-234/2020 Арбитражным судом города Севастополя рассматривалось заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО "Крымэнергомонтаж", а впоследствии дело о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж" было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

При таком положении в период проведения торгов имелись объективные обстоятельства, позволяющие предположить возможность прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж".

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 19.01.2023, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о нарушении при проведении торгов установленного абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования, который должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, тогда как в данном случае этот срок составил 2 дня с даты публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

В постановлении от 19.01.2023 прямо указано на необходимость соблюдения данного срока вне зависимости от того, проводились или нет первоначальные и повторные торги перед торгами в виде публичного предложения.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом - если они повлияли или могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, существенное сокращение срока для представления заявок с даты размещения сообщения о проведении торгов (2 дня вместо 25 дней), препятствовало возможности широкому кругу лиц объективно оценить характеристики предлагаемого к покупке лота и принять участие в торгах, предложив более высокую цену.

С учетом того обстоятельства, что в ноябре 2021 года в рамках дела N А84-234/2020 рассматривалось заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов ООО "Крымэнергомонтаж", позволил бы более широкому кругу лиц сделать вывод о высокой вероятности погашения требований к данному дебитору и при наличии достаточного количества времени принять решение об участии в спорных торгах на первых этапах.

В данном случае, как пояснял заявитель, ЗАО "Трест СЗЭМ" является единственным участником ООО "Крымэнергомонтаж", то есть наиболее заинтересованным лицом в приобретении прав требования к этому дебитору, однако поскольку утвержденным положением о продаже имущества Должника не было предусмотрено, что сообщение о торгах будет опубликовано всего за 2 дня до даты начала подачи заявок, ЗАО "Трест СЗЭМ" было лишено реальной возможности принять участие в торгах, учитывая, в том числе, что публикация сообщения состоялась 25.12.2021 - в конце финансового года.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом заявителя и судебная коллегия также принимает его во внимание.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ИП Мартьянова Е.В. и конкурсный управляющий ссылались на то, что в настоящее время в отношении ООО "Крымэнергомонтаж" возбуждено новое дело о банкротстве (N А84-8868/2022), что по их мнению свидетельствует о неплатежеспособности дебитора и, соответственно, о рыночном характере цены сделки, заключенной по итогам торгов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное дело возбуждено по заявлению ИП Мартьяновой Е.В. в связи с наличием задолженности в сумме 10 794 619,32 руб., право требования которой к ООО "Крымэнергомонтаж" было приобретено Мартьяновой Е.В. именно на оспариваемых торгах, при том, что иных требований к данному дебитору на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр не включено.

Таким образом, при наличии судебного спора относительно лица, имеющего право предъявить указанное выше требование к ООО "Крымэнергомонтаж", указанные обстоятельства не могут со всей очевидностью свидетельствовать о неликвидности реализованного на спорных торгах права требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что продажа имущества Должника с торгов произведена с нарушением требований Закона о банкротстве, и такое нарушение повлияло на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены торгов, а также для признания недействительным договора цессии от 21.01.2022, заключенного по результатам данных торгов.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-103899/2017/торг.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва