Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 02АП-1587/23 по делу N А17-1782/2021

г. Киров

20 июля 2023 г.

Дело N А17-1782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МиАС-механизация и автоматизация строительства" Глазкова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по делу N А17-1782/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиАС-механизация и автоматизация строительства" в лице конкурсного управляющего Глазкова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техноплаза"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "ТД Техноплаза" (далее - ООО "ТД Техноплаза", должник) общество с ограниченной ответственностью "МиАС -механизация и автоматизация строительства" (далее- ООО "МиАС", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 475 692,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 требование ООО "МиАС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 265 475 692,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "МиАС" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Техноплаза".

Как указывает кредитор, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Считает, что судом первой инстанции не учтена сложившая судебная практика о том, что не подлежит понижению в очередности аффилированное к должнику лицо (кредитор), само находящееся в банкротстве и субординирование (понижение) требования ООО "МиАС" в очередности нарушает права и интересы кредиторов ООО "МиАС".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.07.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 ввиду устранения описки, допущенной при техническом исполнении судебного акта, резолютивная часть определения от 03.02.2023 изложена в следующей редакции: "Признать требование ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 265 475 692,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данный судебный акт в установленные сроки обжалован не был и вступил в законную силу, в связи с чем на основании ст. 16 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "МиАС" Глазкова Николая Николаевича поступило заявление об отказе от части требований к должнику с указанием на выявлении ошибки при подсчете общего размера требований к должнику, в котором финансовый управляющий просит принять отказ от требований к ООО "Торговый Дом Техноплаза" в части суммы 2 300 000 руб. и прекратить производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 300 000,00 руб. В остальной части заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "МиАС" Глазкова Николая Николаевича об отказе от заявленных требований в части суммы 2 300 000,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что факт возврата должником кредитору денежных средств в сумме 2 300 000,00 руб. документально подтвержден выпиской по расчетному счету ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" (дата возврата - 31.05.2018), апелляционный суд не усматривает в отказе конкурсного управляющего ООО "МиАС" Глазкова Николая Николаевича к ООО "Торговый Дом Техноплаза" от части требования в сумме 2 300 000 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заявленный отказ принять и прекратить производство по настоящему обособленному спору с отменой ранее принятого по делу судебного акта в данной части (по сумме требования).

Как следует из материалов дела, ООО "МиАС" перечислило в пользу ООО "Торговый дом Техноплаза" за период:

- с 30.05.2017 по 12.09.2019 на общую сумму 238 160 692,59 рубля с назначением платежей: оплата по договору купли-продажи N 12 от 02.07.08 за строительную технику;

- с 22.06.2017 г. по 08.06.2018 с назначением платежа: возврат д/с по договору займа N ТЗ-01/16 от 25.10.2016 (10% годовых), перечисление займа по договору займа N 1 -02/2018 на общую сумму 31 815 000,00 рублей, из которых впоследствии ответчиком были возвращены денежные средства на сумму 4 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Техноплаза".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть от 14.12.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Султанов Шамиль Магомедалиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-79780/20-177-152 заявление конкурсного управляющего ООО "МиАС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, платежи, совершенные со счетов ООО "МиАС" в пользу ООО "Торговый дом Техноплаза" в период с 30.05.2017 по 12.09.2019 в общем размере 265 475 692,50 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом Техноплаза" в конкурсную массу ООО "МиАС" денежных средств в размере 265 475 692,50 руб.

Отмечая, что задолженность (за исключением суммы 2 300 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 N 1680) должником ООО "Торговый дом Техноплаза" не погашена, конкурсный управляющий ООО "МиАС" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В рассматриваемом случае кредитор, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника перед ним задолженности, основания возникновения и размер которой на момент рассмотрения арбитражным судом требования установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-79780/20-177-152.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, требования кредитора в сумме 263 175 692,50 руб. (исходя из следующего расчета: 265 475 692,50 руб.-2 300 000,00 руб.) подлежат признанию обоснованными в указанном размере.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определил имеющуюся задолженность как компенсационное финансирование должника, в связи с чем определил порядок удовлетворения требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, установлено Арбитражным судом города Москвы и не оспаривается сторонами, ООО "Торговый дом Техноплаза" и ООО "МиАС" входят в одну группу лиц, связанных через общих контролирующих лиц, при этом структура группы компаний менялась, однако, аффилированность между участниками сохранялась.

При этом в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, должник в момент получения денежных средств от ООО "МиАС" уже находился в ситуации имущественного кризиса, так как, приняв на себя обязательства перед АО "СМП Банк" солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "МиАС", ООО "Техно-Чайна" на момент перечисления денежных средств уже имел задолженность перед Банком как поручитель, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов в сумме 609 637 001,08 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3; 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом являясь стороной по кредитным договорам и имея информацию о наличии финансовых трудностей у должника, перечисление денежных средств как по договору займа, так и по договору купли-продажи не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора и включено наравне с независимыми кредиторами в третью очередь реестра требований кредиторов должник.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, выводы суда о необходимости субординации заявленного требования являются правомерными. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

При этом вопреки позиции заявителя факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре банкротства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265).

Ссылку заявителя жалобы на то, что в настоящее время ООО "МиАС" находится в банкротстве, и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Техноплаза" направлено на защиту имущественных прав кредиторов ООО "МиАС", в связи с чем подход о понижении очередности удовлетворения требования неприменим, нельзя признать обоснованной, поскольку факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда от 03.02.2023 в редакции определения от 13.06.2023 в части субординации требования заявителя в сумме 263 175 692,50 руб. принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МиАС-механизация и автоматизация строительства" Глазкова Николая Николаевича от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техноплаза" на сумму 2 300 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 (в редакции определения от 13.06.2023) по делу N А17-1782/2021 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 (в редакции определения от 13.06.2023) по делу N А17-1782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МиАС-механизация и автоматизация строительства" Глазкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина