Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 07АП-4981/23 по делу N А45-624/2023

г. Томск

20 июля 2023 г.

Дело N А45-624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-4981/23) на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-624/2023 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН: 1185476068909, ИНН: 5406993045), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 1055406102223, ИНН: 5406308363), г. Новосибирск о признании недействительным предостережения от 14.10.2022 N 05-01- 024/83 третьи лица: 1) Родионова Наталья Ивановна, г. Новосибирск 2) общество с ограниченной ответственностью "КМС-ПОЗИТИВ" (ОГРН: 1135476164174, ИНН: 5406763965),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Посыпкин П.А., паспорт, диплом, доверенность;

- от заинтересованного лица - Журавлева Л.П., паспорт, диплом, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ООО "НТСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании недействительным предостережения от 14.10.2022 N 05-01-024/83

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным предостережение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14.10.2022 N 05-01-024/83 о недопустимости нарушений обязательных требований, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предостережение не является ненормативным правовым актом, так как не содержит властного распорядительного предписания, не изменяет, не устанавливает и не отменяет какие-либо права и обязанности лица.

Общество, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение гражданина о том, что на 26.09.2022 в многоквартирном доме N 49 по ул. Фрунзе, г. Новосибирска отопление не подключено. Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме N 49 по ул. Фрунзе в Новосибирске является ООО "НТСК".

Согласно информации, представленной управляющей организацией ООО "КМС -Позитив", система отопления на подающем и обратном трубопроводе находится в работоспособном состоянии, согласно температурного графика, температура на подающем трубопроводе +37,2 градусов, температура на обратном трубопроводе +35,9 градусов, о чем представлен акт обследования от 06.10.2022.

Поскольку в информации заявителя содержались признаки нарушения обязательных требований, на основании п. 2 ст. 60 Федерального Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" инспекцией ООО "НТСК" выдано предостережение от 14.10.2022 N 05-01-024/83 о недопустимости нарушения обязательных требований, в части не принятия мер к своевременному и бесперебойному предоставлению коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества по состоянию на 26.09.2022 потребителям многоквартирного дома N49 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске (далее-предостережение).

Не согласившись с указанным предостережением, Общество 07.11.2022 направило в адрес Инспекции возражения на предостережение.

25.11.2022 ГЖИ НСО по результатам рассмотрения возражений на предостережение вынесено решение, в соответствии с которым обществу в удовлетворении возражений было отказано.

Заявитель, считая предостережение ГЖИ НСО незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С 01.07.2021 вступил в силу Закон N 248-ФЗ, который, как указано в статье 2, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Как правильно указал податель апелляционной жалобы, данным законом изменена концепция проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).

Согласно статье 8 Закона 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона N 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 такого Федерального закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Как установлено судом первой инстанции, что ООО "НТСК", как исполнитель коммунальной услуги по отоплению в МКД N 49 (указанный факт Обществом не оспаривается) в соответствии с положениями ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1,2 ст. 23.9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также п. 124(2) Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) обязано обеспечить параметры качества теплоносителя непосредственно в точке поставки коммунального ресурса (на вводе в МКД).

В указанных целях для МКД разработан и утвержден график температуры сетевой воды в точке поставки тепловой энергии.

Согласно среднесуточной выгрузки из общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД, в спорный период (с 15.09.2022 по 11.10.2022 ) качество поставляемого ООО "НТСК" коммунального ресурса на вводе в МКД соответствовало параметрам, установленным температурным графиком без отклонений.

Так, при среднесуточной температуре наружного воздуха от -0,1 градуса до 17,2 градусов, температура теплоносителя на вводе удерживалась в диапазоне от 71,47 градуса до 75,66 градусов.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при вышеуказанных значениях наружного воздуха температура теплоносителя на вводе в дом согласно графику, устанавливается в диапазоне от 70 до 77 градусов, качество коммунальной услуги по теплоснабжению потребителей МКД Обществом по факту обеспечивалось непрерывно.

Кроме того, судом установлено, что в обращении собственника/пользователя жилого помещения N 168 МКД N 49 по ул. Фрунзе, не содержится каких-либо сведений о наличии в действиях ООО "НТСК" нарушений обязательных требований в части предоставления коммунального ресурса тепловой энергии ненадлежащего качества. Пояснения и приложения к ним, представленные организацией, осуществляющей управление МКД N 49 по ул. Фрунзе- ООО "КМС-Позитив", не содержат каких-либо сведений о наличии в действиях ООО "НТСК" нарушений обязательных требований.

Управляющей организацией не представлено каких-либо сведений о несоответствии параметров качества коммунального ресурса тепловой энергии, поставляемого со стороны ООО "НТСК", а, равно, как и сведений о том, что температура воздуха в спорном жилом помещении не соответствует установленным нормативам.

Обратного из материалов дела не следует.

В акте обследования от 06.10.2022, на который ссылается в ГЖИ НСО, каких-либо сведений о температуре теплоносителя ни в подающем, ни в обратном трубопроводе не содержится.

Напротив, в акте указано, что "система отопления на подающем и обратном трубопроводе находится в работоспособном состоянии согласно температурного графика".

Согласно представленного акта Управляющей компании от 11.10.2022 следует, что температура воздуха в соседнем жилом помещении N 167 составляла +25,2 С (замеры проводились в данной квартире по причине отказа собственника/пользователя квартиры N168 (подателя жалобы) предоставить доступ представителям управляющей компании в помещение для замеров температуры воздуха) соответствует нормативной температуре, установленной п. 15 Приложения N 1 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (+18 в комнатах в середине дома, + 22 в угловых комнатах).

Сведения о температурных значениях теплоносителя за 06.10.2022 согласно фотографий были отражены на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии счетчика, установленных в теплонишах, расположенных в межквартирных коридорах и фиксирующих температурные значения теплоносителя непосредственно в общедомовой системе отопления, но не на вводе в МКД (точке поставки коммунального ресурса тепловой энергии).

Внутридомовая система отопления МКД оборудована водоподготовительной установкой (ВПУ), обеспечивающей автоматическое погодное регулирование внутреннего контура системы отопления, с расчетным графиком в системе отопления 90-70 градусов.

Внутриквартирная система отопления, оборудована терморегуляторами и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расположенных в теплонишах, что подтверждается выкопировкой из положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства многоквартирного дома N 49 по ул. Фрунзе, г. Новосибирска от 24.10.2013 г.

При таких условиях температура теплоносителя на выходе из ИТП очевидно будет ниже, чем температура теплоносителя на вводе в МКД, но при этом нагрев воздуха в жилых помещениях до нормативных значений будет обеспечен, что прямо следует из Акта от 11.10.2022 г.

Отсутствие автоматических регуляторов системы отопления в современных МКД, строительство которых осуществляется с применением материалов, направленных на эффективное сбережение энергетических ресурсов, привело бы к тому, что температура воздуха в жилых помещениях значительно бы превышала установленные нормативы, что не обеспечивало бы комфортного уровня проживания граждан.

Не зависимо от того факта, что договор ресурсоснабжения заключен непосредственно между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, такая организация не несет обязанности по содержанию внутридомовых инженерных сетей, а равно как и не отвечает за надлежащую работу автоматических регуляторов системы отопления.

Инспекцией не представлено доказательств того, что температура теплоносителя на вводе в МКД (в подающем трубопроводе, как указывает ГЖИ НСО) по состоянию на 06.10.2022 была + 37,2 градуса, а в обратном трубопроводе +35.9 градусов, акты ООО "КМС-Позитив" такой информации также не содержат.

Наоборот, согласно показаниям прибора учета, установленного на входе в МКД, 26.09.2022 температура теплоносителя по входящему трубопроводу составляла 75,66С, а в обратном трубопроводе - 48,17 С, что соответствует температурному графику для температуры наружного воздуха +8 до 0 С.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция, обладая сведениями о том, что в МКД обеспечивается поставка коммунального ресурса тепловой энергии соответствующего утвержденным параметрам качества и качество коммунальной услуги по отоплению соответствует нормативам, установленным Правилами N 354, фактически отнеслось формально к рассмотрению возражений ООО "НТСК".

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ (представление о направлении предостережения при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия) предполагает выдачу предостережения в случае наличия признаков нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в силу чего не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, судом не принимаются, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Инспекция освобождена от уплаты таковой.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-624/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк