Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 11АП-9135/23 по делу N А65-7118/2021

г. Самара

20 июля 2023 г.

Дело N А65-7118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Слово бухгалтера плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-7118/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 года ООО "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 420030, г.Казань, а/я168.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Реставратор" к обществу с ограниченной ответственностью "Слово бухгалтера плюс" (ИНН 1655269639) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.53826).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слово бухгалтера плюс" (ИНН 1655269639) с 18 апреля 2018 года по 25 января 2019 на общую сумму 2 976 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Слово бухгалтера плюс" (ИНН 1655269639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) 2 976 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Слово бухгалтера плюс" (ИНН 1655269639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 09.01.2023 в размере 926 822,8 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 2 976 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Слово бухгалтера плюс" (ИНН 1655269639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Слово бухгалтера плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2023 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Должником совершены сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 2 972 500 руб. в период с 18.04.2018 г. по 25.01.2019 г.

Также 26 апреля 2018 года ООО "Реставратор" осуществлен платеж в пользу ООО "Скайнет" за ООО "Слово бухгалтера плюс" в размере 3 500 рублей платежным поручением N 218 от 26.04.2018.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании данных сделок недействительными, в обоснование заявленных требований указал на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного исполнения ответчику, входящему в одну группу с должником.

В своей апелляционной жалобе ответчик по настоящему обособленному спору указывает на то, что оказание бухгалтерских услуг является реальной сделкой; ответчик и должник не являются лицами, контролируемые одним лицом; должник не отвечал признакам несостоятельности в период оказания услуг и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 18.04.2018 по 25.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС17-11710(4) от 12.03.2019, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что директором и учредителем ответчика является Володин М.А.

В период с 10.11.2015 по 06.10.2017 Хасанов Р.Р. (учредитель и директор должника) являлся наряду с Нигматуллиным Р.Н. соучредителем ООО "Экосистема". В период с 2016 по 2019 годы должник и ООО "Экосистема" производили перечисление денежные средств на расчетные счета друг друга, характерные для обществ, входящих в одну группу.

Нигматуллин Р.Н. и Володин М.А. до 25.06.2021 являлись учредителями ООО "Экосистема". В период с 05.09.2016 по 05.09.2017 должник перечислял Володину М.А. (директору ответчика - ООО "Слово бухгалтера плюс") денежные средства с назначением платежа на хоз.нужды, что свидетельствует о наличии у него трудовых отношений также и с должником.

С 19.01.2017 по 28.04.2018 должник перечислял Володину М.А. денежные средств в счет выдачи займа, доказательства возврата которых также отсутствуют.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы о фактической аффилированности должника и ответчика в рассматриваемом случае нашли свои подтверждения в виде имевших место между взаимозависимыми обществами сложных хозяйственных операций, которые также отражены в схеме, составленной на основании сделок и движения денежных средств (Верховного суда РФ (Определение N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019), что ответчиком не опровергнуто, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок фактически безвозмездно путем предоставления денежных средств не во исполнение обязательств должника, а в интересах финансирования деятельности группы лиц.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены достаточные, достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений и наличие какого-либо встречного исполнения.

Возражая по существу заявления, ответчик указал, что встречное предоставление было предоставлено в форме оказания бухгалтерских услуг, представил договоры оказания бухгалтерских услуг и подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Конкурсным управляющим в качестве возражений на акты оказанных услуг приведены доводы о том, что в представленных ответчиком реестрах документов "Поступление (акт, накладная, УПД)" за 2018, 2019 годы отсутствуют сведения о представленных актов оказанных услуг со стороны ответчика, при этом в указанных реестрах отражены сведения о совершенно других документах о поступлении от ответчика. Какие-либо убедительные и разумные доводы, разъясняющие такое несоответствие, ответчиком не раскрыты.

Также, в подтверждение своей позиции ответчик привел доводы о том, что имеет в штате 5 работников, обладающих профессиональными навыками и соответствующим высшим образованием, а также более 10 иных специалистов, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера.

Однако, как следует из материалов дела начиная с 24.04.2017 до момента введения конкурсного производства в штате должника имелся бухгалтер Цырульникова (Власова) А.А.

По мнению ответчика, одного бухгалтера было недостаточно для сопровождения деятельности должника, в том числе по 25 государственным контрактам, ответчик указывает, что, среди прочего, им обработаны и учтены 1 172 первичных документа, в части движения по банковским счетам обработаны и учтены 2 744 учетных документа. Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, позиция ответчика должным образом не обоснована и по существу является лишь его субъективным мнением.

При этом из представленных ответчиком реестров, реестров банковских документов не следует такой объем бухгалтерской документации, с которой бы не справился работник должника.

Кроме того, из указанных доказательств не представляется возможным достоверно установить составление первичных бухгалтерских документов именно ответчиком.

Извещения о сдаче налоговой отчетности также не свидетельствуют о значительном объеме работы, а также они позволяют установить лишь не представляющее особой сложности направление, но не формирование налоговой отчетности ответчиком.

Ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие как объем выполненных работ, так и их стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредитором путем вывода денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средства в размере 2 976 000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 09.01.2023 в размере 926 822,80 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника раскрыта фактическая аффилированность сторон, предполагающая осведомленность ответчика о наличии у сделок оснований недействительности с момента их совершения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу N А65-7118/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу N А65-7118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова