Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 02АП-4224/23 по делу N А82-11962/2022

г. Киров

20 июля 2023 г.

Дело N А82-11962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца - Иванова М.В., действующего по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика - Акопян Н.А., действующей по доверенности от 01.06.2023 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу N А82-11962/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 7718286253, ОГРН 5157746097449)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН 7609027516, ОГРН 1137609001485)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН: 1021600000014, ИНН: 1653018661)

о признании недействительным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (далее - заказчик, Учреждение):

- о признании недействительным решения заказчика от 01.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся" по адресу: Ярославская обл., Ростовский муниципальный район, с. Марково, д. 15а от 13.12.2021 N 0171200001921002915 (далее - контракт; далее также - решение от 01.07.2022, решение);

- о признании незаконным требования о выплате денежных средств по независимой гарантии от 19.07.2022 N 495 (далее также - требование N 495, требование об уплате банковской гарантии), направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью коммерческого развития "Банк Казани" (далее - Банк, ООО КБЭР "Банк Казани").

- об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении контракта.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 168, 309, 310, 328, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 160-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе), разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) и мотивированы необоснованным отказом Учреждения от исполнения контракта.

От требования об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении контракта Обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявлен отказ. Последствия отказа в данной части истцу известны и понятны.

ООО КБЭР "Банк Казани" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 производство по требованию об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении контракта прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части; в удовлетворении остальных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что истец в нарушение условий контракта значительно отставал от согласованного сторонами графика выполнения работ. Кладка наружных, внутренних стен и перегородок (ЛСР N 14-01-2019/02) выполнена только на 90 %, при визуальном осмотре кладки керамических блоков Porotherm наблюдается пустошовность - нарушение не устранено. Нарушено устройство монолитного пояса по вертикали и горизонтали, вследствие чего нависание облицовочного кирпича над монолитным поясом более 2 см, что является нарушением технологических регламентов - нарушение не устранено. Нарушения, выявленные в процессе строительства, не устранены, выполнены с отклонениями от утвержденной проектной документации и не соответствуют требованиям нормативных документов. Факт выполнения работ в указанном заказчиком объеме подтвержден также подрядчиком подписанием акта приема-передачи объекта незавершенного строительства. Арбитражный суд усмотрел, что доказательств исполнения обязательств подрядчиком в объеме, согласованном в графике выполнения, устранения недостатков истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности производить работы в согласованный срок, истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо значимых оснований, свидетельствующих о недействительности решения, истец не привел, в период после получения решения об одностороннем отказе действий, направленных на полное исполнение обязательств, имеющихся на дату принятии решения, не предпринял. Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, указанные обстоятельства из материалов дела не следуют. Доводы о нарушении ответчиком условий контракта не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора. Факт передачи строительной площадки подтвержден представленным в материалы дела актом, основания не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции не установлены. В части признания требования N 495 недействительным суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 независимой гарантии от 09.06.2022 N БГ-30969/22, что обстоятельства, позволяющие предъявить Банку требование о выплате, в рассматриваемом случае наступили, основания для признания требования недействительным отсутствуют. Зафиксированные сторонами объемы, отражены сторонами в акте приема-передачи незавершенного строительства, подписанного истцом 02.08.2022. Доказательств выполнения объемов работ на сумму перечисленного аванса не представлено. Закупка материалов без подтвержденного факта сдачи результат работ не подтверждает использования материалов в интересах ответчика.

ООО "Ремстройкомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы обращает внимание на то, что срок устранения недостатков установлен за датой расторжения контракта; что не дожидаясь передачи строительной площадки по результатам одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик начал разрушать результат выполненных работ. Общество ссылается на отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний в отношении работ, кроме кирпичной кладки; при этом члены комиссии, выезжавшие на площадку, не являются экспертами, строительная экспертиза не проводилась, стройнадзором нарушения качества не было выявлено. Податель жалобы отмечает, что разрушение кладки в объеме 100 % лишили истца права на сдачу работ, невыполнение которых явилось основанием для расторжения контракта. Податель жалобы настаивает на том, что акт приема-передачи объекта незавершенного строительства им не подписывался, что подпись директора истца сфальсифицирована, что установлено по результатам экспертизы. Также Общество указывает, что заказчик заключил договор авторского надзора лишь через 62 дня с даты обращения к нему подрядчика по данному вопросу, что подрядчик приостанавливал выполнение работ до 21.02.2022 из-за необходимости внесения в проектную документацию изменений; также заказчик не отвечал на некоторые запросы подрядчика либо отвечал много позже. Податель жалобы считает поведение ответчика противоречивым, направленным на обогащение за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" (далее - ответчик, Центр, МБУ РМР "ЦАиГ") указало, что является правопреемником Учреждения в результате реорганизации в форме присоединения Учреждения к Центру, в связи с чем заявило о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). По существу спора Центр подробно и мотивированно отклонил каждый довод апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил копии акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2022 N 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022, которые, как указывает ответчик, подтверждают факт строительства объекта силами другого подрядчика. Данные доказательства суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они подкрепляют доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО КБЭР "Банк Казани" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы истца.

Возражений относительно ходатайства Центра о процессуальном правопреемстве участники спора не выразили.

Рассмотрев ходатайство МБУ РМР "ЦАиГ" о процессуальном правопреемстве, проанализировав подкрепленные в его обоснование доказательства (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также уведомление о снятии с учета в налоговом органе), учитывая мнение участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пункта 4 статьи 57 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам у вновь созданного юридического лица в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер. Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ, в частности, в форме присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Имеющиеся документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что универсальным правопреемником Учреждения является МБУ РМР "ЦАиГ".

С учетом изложенного ходатайство Центра о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон подробно озвучили свои позиции, ответили на вопросы суда, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя Банка.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект) в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Объектом согласно пункту 1.2 контракта, является основная общеобразовательная школа на 55 учащихся, по адресу Ярославская область, Ростовский муниципальный район, с. Марково, д. 15а.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе в соответствии с проектной документацией (приложение к техническому заданию) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Из пунктов 1.4, 1.5 контракта следует, что подрядчик ознакомлен с проектной документацией (приложение к техническому заданию) и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту; подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Цена контракта составляет 92 912 434 рубля 34 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало работ: через 3 (три) календарных дня с даты заключения контракта. Завершение работ: в течение 275 календарных дней с даты начала работ.

Таким образом, последним днем выполнения работ являлось 19.09.2022.

Платежным поручением от 17.06.2022 N 232 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 9 291 243 рублей 44 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту 09.06.2022 между ООО КБЭР "Банк Казани" (гарант) и ООО "Ремстройкомплект" (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ30969/22 на сумму 9 291 243 рубля 44 копейки.

01.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта. В обоснование принятого решения заказчик указал, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ. По состоянию на 01.07.2022 не выполнены в полном объеме в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ следующие работы:

- кладка наружных, внутренних стен и перегородок (ЛСР N 14-01-2019/02) выполнено только на 90 %, обязательство подрядчика исполнено в ненадлежащем виде (не в полном объеме), что ведет к срыву сроков ввода в эксплуатацию социально значимого объекта "Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся" по адресу: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, с. Марково, д. 15а, реализуемый в рамках Государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий" на 2021- 2025 годы.

08.07.2022 заказчиком получено уведомление от подрядчика об устранении недостатков.

11.07.2022 заказчиком проведена проверка на объекте строительства, по результатам которой подтвержден факт выполнения работ по кирпичной кладе на 90 %, также в работах зафиксированы недостатки, о чем заказчик письмом N 47211 сообщил истцу, просил в срок до 25.07.2022 устранить недостатки. Письмом от 14.07.2022 N 480 заказчик потребовал возврата неотработанного аванса. Ответчик письмом от 15.07.2022 отказался возвратить сумму неотработанного аванса, указав на закупку материалов.

19.07.2022 ответчик направил в адрес третьего лица требование N 495.

Письмом от 27.07.2022 Банк приостановил платеж по банковской гарантии, указывая на наличие сведений о выполнении работ на сумму аванса.

Указывая на несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, с требованием об уплате банковской гарантии, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12, 13 ГК РФ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отношения, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 14.4 контракта.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В решении заказчика от 01.07.2022 содержится ссылка на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что в график выполнения работ вносились изменения.

Графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ путем установления количества дней, отведенных для каждого вида объемов.

С учетом порядка выполнения работ согласно графику кладка стен и перегородок должна была быть выполнена по состоянию на 14.02.2022. Между тем из представленных актов КС-2, предписаний и актов комиссионного осмотра усматривается, что на момент принятия заказчиком решения данные работы в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были.

Доводы о приостановлении работ на объекте по не зависящим от подрядчика причинам не принимаются. Проектная документация являлась неотъемлемой частью аукционной документации и была размещена на сайте закупок для ознакомления с целью дальнейшего определения подрядной строительной организации. При принятии решения об участии в проведении закупки, а также в ходе выполнения работ подрядчик имел объективную возможность ознакомиться с размещенной проектной документацией. При этом, как верно указал суд первой инстанции, подрядчиком не доказана объективная невозможность продолжения выполнения работ.

Также ссылки на подтопление территории, как на обстоятельство, увеличивающее срок выполнения работ, апелляционным судом не принимаются. Письмо в адрес заказчика датировано 21.04.2022, однако из общего журнала работ усматривается, что в апреле 2022 года подрядчиком уже выполнялись работы по кладке стен из блоков, а не работы по фундаменту или благоустройству территории. Из представленных с письмом фотоснимков также не усматривается, что подтопление территории имело место в пятне застройки и носило не локальный характер.

При этом следует отметить, что задержка любого этапа в любом случае отсрочивает окончание выполнения работ на объекте в целом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика о том, что после расторжения контракта с Обществом Учреждением был заключен контракт от 01.08.2022 с другим подрядчиком и весь объем работ был выполнен в период с 01.08.2022 по 30.11.2022. 30.12.2022 объект введен в эксплуатацию, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о наличии реальной возможности выполнения работ по контракту в короткие сроки.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Так как обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не были исполнены, заказчик правомерно предъявил к Банку требование об уплате банковской гарантии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и условий имевшего место между сторонами контракта. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН 7609027516, ОГРН 1137609001485) на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" (ИНН: 7609012340, ОГРН: 1027601067878).

решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу N А82-11962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин