Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 14АП-3164/23 по делу N А13-12799/2022

г. Вологда

20 июля 2023 г.

Дело N А13-12799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАМ" Кренделева Д.К. по доверенности от 27.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление "Вологдагражданстрой" Ивановой С.А. по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление "Вологдагражданстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-12799/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАМ" (ОГРН 1211100000297, ИНН 1101170650; адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 157, офис 502) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление "Вологдагражданстрой" (ОГРН 5157746113729, ИНН 7718287056; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Кирова, дом 10, помещение 7) о взыскании задолженности в размере 4 231 529 руб. по договорам поставки от 02.12.2021, от 13.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Лемос" (ОГРН 1027739538606, ИНН 7706154333; адрес: 129164, Москва, муниципальный округ Алексеевский, улица Кибальчича, дом 11, корпус 1, офис 3/15, помещение V).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 44 158 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, неверную оценку доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 02.12.2021, от 13.12.2021, согласно которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена товара, сроки и порядок оплаты указываются в спецификациях, подписанных сторонами, включая стоимость упаковки, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2 договоров количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставленную партию товара не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара и выставления поставщиком документов, подтверждающих факт поставки, а также счета на оплату (пункты 6.1 договоров).

По универсальным передаточным документам от 23.12.2021 N 7 и 8, от 26.01.2022 N 1, от 04.02.2022 N 2 и 3, от 21.02.2022 N 5 и 6 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 14 315 947 руб. 20 коп.

Товар, полученный по универсальным передаточным документам от 26.01.2022 N 1, от 04.02.2022 N 3, от 21.02.2022 N 5, 6, от 23.12.2021 N 7, 8, оплачен ответчиком. Товар, полученный по универсальному передаточному документу от 04.02.2022 N 2 на сумму 4 231 529 руб., не оплачен.

Направленная истцом ответчику претензия от 10.08.2022 о погашении задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму доказан, в том числе подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.02.2022 N 2, содержащим подпись представителя покупателя о получении товара, оттиск печати ответчика.

Названный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции, и соответствующей требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о наименовании, количестве, цене товара, скреплен печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Также суд первой инстанции верно установил, что универсальный передаточный документ от 04.02.2022 N 2 отражен в бухгалтерском учете истца.

Возражения ответчика, оспаривающего факт получения товара по названному универсальному передаточному документу, правомерно не приняты судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, подписание уполномоченным лицом покупателя не опровергнуто, оттиск печати ответчиком также не оспорен.

Таким образом, оснований не принимать универсальный передаточный документ от 04.02.2022 N 2 в качестве надлежащего доказательств поставки истцом ответчику товара на спорную сумму задолженности не имеется.

Показания Тяпугина К.П., допрошенного в качестве свидетеля, об ошибочном подписании им универсального передаточного документа от 04.02.2022 N 2, справедливо не расценены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске, поскольку данный свидетель будучи работником ответчика является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ни ошибочность подписания представителем ответчика универсального передаточного документа, ни фактическое получение товара в ином объеме, чем в указан в универсальном передаточном документе от 04.02.2022 N 2, относимыми и допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Также судом первой инстанции правомерно учтено представление истцом в подтверждение реальности спорной поставки документов о приобретении товара, о фальсификации которых ответчик также не заявил.

Реальность деятельности истца по поставке товара следует также из совершения истцом в адрес ответчика не оспоренных последним иных поставок товара (в том числе термомат с утеплителем) на сумму более 10 млн. руб.

Указанные ответчиком в суде апелляционной инстанции претензии к представленным истцом документам о приобретении товара у третьих лиц могут свидетельствовать об отдельных дефектах оформления первичной документации истца и его контрагентов, но сами по себе не опровергают реальность спорной поставки товара истцом ответчику применительно к совокупности представленных в подтверждение исковых требований доказательств и выходят за пределы предмета настоящего спора.

Само по себе отрицание ответчиком факта получения товара при наличии в материалах дела подписанного покупателем передаточного документа, подтверждающего факт поставки товара, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-12799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление "Вологдагражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина