Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 08АП-5898/23 по делу N А46-1055/2023

город Омск

21 июля 2023 г.

Дело N А46-1055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу N А46-1055/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (ИНН 5506083201, ОГРН 1155543022381) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ИНН 5504247581, ОГРН 1145543029851) о взыскании 1 645 545 руб. задолженности по договору поставки от 15.06.2018 N 151/Ц и 29 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" - Бычкова А.В. по доверенности от 13.01.2023 сроком действия по 13.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (далее - ООО "Бетон Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее - ООО "Бетон-Сервис", ответчик) о взыскании 1 645 545 руб. задолженности по договору поставки от 15.06.2018 N 151/Ц (далее - договор) и 29 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу N А46-1055/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 645 545 руб. задолженности по договору поставки от 15.06.2018 N 151/Ц и 29 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бетон-Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная ООО "Бетон Строй" к взысканию сумма денежных средств не соответствует сумме, указанной в представленных документах. Как отмечено заявителем, в соответствии с таблицей, представленной ООО "Бетон-Сервис" в возражении на отзыв, количество тонн поставленного цемента (267,9) отличается от количества тонн цемента, заявленного ранее (343,48). По утверждению ответчика, его задолженность перед истцом в любом случае не может превышать 51 578 руб. 55 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бетон Строй" поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетон Строй" (поставщик) и ООО "Бетон-Сервис" (покупатель) подписан договор от 15.06.2018 N 151/Ц (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора по заявкам покупателя передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар Цемент I 42.5 Б (ПЦ500 Д0) (далее по тексту - товар), количество которого указывается в товарных накладных.

В силу пункта 1.2 договора цена поставляемого товара оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки поставки каждой партии товара оговариваются сторонами договора при получении заявок от покупателя, не позднее 2 (двух) календарных дней, с момента получения заявки от покупателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара не позднее дня отгрузки каждой партии товара.

В подтверждение наличия на стороне ответчика по состоянию на 01.01.2021 задолженности за период 02.10.2020 по 07.12.2020 в размере 1 005 545 руб. в материалы настоящего дела представлены подписанные и скрепленные оттисками печати сторон акты сверки взаимных расчетов.

В подтверждение передачи поставщиком покупателю в 2021 году во исполнение обязательств по договору товара на общую сумму 4 330 240 руб. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) период с 05.03.2021 по 25.10.2021.

Товар был принят ООО "Бетон-Сервис" без замечаний, о чем свидетельствует подпись лица, уполномоченного на получение товара, в УПД, произведена частичная оплата в общем размере 3 690 105 руб.

Неисполнение ООО "Бетон-Сервис" в добровольном порядке обязательств по оплате поставленных товаров в остальной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки, будучи разновидностью договора купли-продажи, является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты подписания сторонами договора, УПД, актов сверки взаимных расчетов, частичная оплата поставленных товаров подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений свидетельствуют о заключении сторонами рамочного договора поставки, условия которого о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору и посредством совершения конклюдентных действий по подписанию УПД и их частичной оплаты.

Факт передачи истцом ответчику товаров в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается.

Возражения подателя жалобы сводятся к расчету заявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 01.01.2021 сумма долга ООО "Бетон-Сервис" перед ООО "Бетон Строй" по договору составляла 1 005 545 руб. (неоплаченные УПД за период с 02.10.2020 по 07.12.2020), что фактически признано ответчиком посредством подписания представленных актов сверки.

Всего за 2021 год (с 05 марта по 25 октября) истец поставил в адрес ответчика товаров на общую сумму 4 330 240 руб., в том числе, в период с 20.07.2021 по 25.10.2021 цемент на общую сумму 1 711 194 руб.

С учетом произведенной ответчиком в 2021 году оплаты на общую сумму 3 690 105 руб. сумма задолженности определена истцом в размере 1 645 545 руб. (1 005 410+4 330 240-3 690 105).

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы об оплате заложенности в большем размере обусловлены принятием во внимание не всего объема поставок товаров, имевших место в 2021 году на общую сумму 4 330 240 руб., а лишь их части (в пункте 1 жалобы - в размере 2 193 816 руб. за период с 20.07.2021 по 25.10.2021, 1 030 379 руб. 55 коп. за период с 05.03.2021 по 28.05.2021; в пункте 2 - в размере 1 030 379 руб. 55 коп. за период с 05.03.2021 по 28.05.2021, в размере 1 711 194 руб. за период с 20.07.2021 по 25.10.2021).

При этом представленные в материалы настоящего дела акты сверки за 2021 год, подписанные сторонами и имеющие оттиски их печатей, достоверность которых не оспорена и не опровергнута, свидетельствуют о последовательном фактическом признании ООО "Бетон-Сервис" указанных истцом сведений об объемах поставок и распределении поступивших платежей, в результате которых сформировалась задолженность в размере 1 645 545 руб., указанная в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на оплату задолженности в большем размере не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Само по себе несовпадение указанных истцом в исковом заявлении и возражении на отзыв на исковое заявление объемов поставленного в период с 20.07.2021 по 25.10.2021 цемента (343,48 т и 267,9 т соответственно), вопреки доводам подателя жалобы, не повлекло неправильное определение истцом размера заявленной к взысканию задолженности.

При этом спор относительно объема поставленных истцом ответчику по договору товаров между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу N А46-1055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина