Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 01АП-3980/23 по делу N А43-10936/2023

20 июля 2023 г.

А43-10936/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсеко Групп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу N А43-10936/2023 о встречном обеспечении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсеко Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 22 по Нижегородской области) от 08.12.2022 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.03.2023 N 09-23/2, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18 по Нижегородской области) от 16.12.2022 N 221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения Управления от 10.02.2023 N 09-12-02/02602@.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области предложить Обществу перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в срок до 16.05.2023 встречное обеспечение в сумме 131 877 258 руб.; указал, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается до представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, приостановление операций по счетам Общества приводит к тому, что Общество не имеет возможности вести свою деятельность, исполнять действующие контракты, заключать новые контракты, закупать материалы для исполнения своих договорных обязательств, получать доход. Деятельность Общества в настоящий момент фактически парализована.

По мнению Общества, приостановление решений налогового органа будет способствовать исполнению Обществом договорных обязательств, заключению новых контрактов, увеличению прибыли Общества, возможности оплатить налоги.

Общество считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о встречном обеспечении от 20.04.2023 по делу N А43-10936/2023 не может быть исполнено, так сумма 131 877 258 руб. значительна, решением налогового органа приостановлены операции по его счетам.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об удовлетворении требований Общества в части приостановления действия решения МИФНС N 22 по Нижегородской области от 08.12.2022 N 6 в отношении Общества о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления от 20.03.2023 N 09-23/2. Как полагает Общество, приостановление данных решений налоговых органов не нарушит баланс интересов сторон.

МИФНС N 22 по Нижегородской области и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 18 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, в котором указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из приведенных правовых норм следует, что встречное обеспечение иска может быть предложено судом по собственной инициативе и является правом суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве обеспечительной меры просит приостановить действие оспариваемых решений, при этом подлежащая взысканию с Общества сумма недоимки по обязательным платежам (без штрафных санкций) составляет 131 877 258 руб.

Из представленных налоговым органом сведений усматривается, что у Общества не имеется достаточных источников для погашения всей спорной суммы доначислений по результатам налоговой проверки в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования.

Так, полученным налоговым органом ответом Росреестра от 19.10.2022 N КУВИ-001/2022-185851379 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированного за Обществом имущества. Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 24.10.2022 N 514-02-19-365/22 усматривается отсутствие в собственности Общества самоходных транспортных средств. По сведениям ГИБДД в собственности Общества имеется лишь транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ.

Данные обстоятельства отражены в решении Управления от 10.02.2023 N 09-12-02/02602.

При таких обстоятельствах встречное обеспечение в указанном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм.

Предложение суда первой инстанции Обществу предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Изучив представленные Обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае возможно при предоставлении Обществом встречного обеспечения в размере 131 877 258 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом части требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

делу N А43-10936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсеко Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина