Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2023 г. N 15АП-8331/23 по делу N А32-5009/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2023 г.

дело N А32-5009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2023 по делу N А32-5009/2019

по иску МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ООО "Кубаньуниверсалстрой"

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город Новороссийск, департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", ООО "Кристалл-Агро"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньуниверсалстрой" о сносе самовольных построек.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично.

На общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 5200 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118015:238), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

двухэтажный дом-вагончик площадью застройки по наружному контуру 12,1 кв. м;

металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды площадью 5 кв. м; металлическое строение площадью 14 кв.м;

одноэтажный деревянный дом площадью застройки 37,1 кв. м;

металлическая конструкция (цистерны в количестве трех штук), предназначенная для противопожарного наружного водоснабжения, площадью по контуру фундамента 9,9 кв.м.;

одноэтажный деревянный дом с беседкой площадью застройки 8,9 кв.м.;

двухэтажный дом с верандой площадью застройки 72,2 кв. м;

двухэтажный домвагончик площадью застройки 17,6 кв. м;

общественный уличный туалет площадью застройки 4,4 кв. м;

одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 27,4 кв. м;

одноэтажный деревянный дом площадью застройки 49,5 кв. м;

двухэтажный дом с верандой площадью застройки 19,6 кв. м;

уличный туалет и душ площадью застройки 18 кв. м;

одноэтажный металлический дом площадью застройки 14,5 кв. м;

одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 14,1 кв. м;

одноэтажное административное здание площадью застройки 28,4 кв. м;

одноэтажный дом-вагончик с верандой площадь застройки 40 кв. м, расположенные под единой кровлей и на одной площадке;

одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 19,9 кв. м;

одноэтажный домвагончик с верандой площадью застройки 16,5 кв. м;

одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 16,8 кв. м;

жилой дом (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716);

жилой дом (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468);

жилой дом (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969);

жилой дом (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107);

жилой дом (литера Б общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041).

Суд также указал, что если общество не исполнит судебный акт в течение установленного срока, с него подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. С общества в пользу управления взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А32-5009/2019 в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238 путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

жилого дома (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716);

жилого дома (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468);

жилого дома (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969);

жилого дома (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107);

жилого дома (литера Б, общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. м), а также распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела представлены документы о вводе спорных объектов в эксплуатацию в 2001 году, регистрации права собственности в 2001 году, а также доказательства осуществления строительно-монтажных работ в отношении спорных объектов в период с 1996 года по 2000 год. Не доказано, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства. Выводы судебных экспертиз по делу являются противоречивыми. Не учтено нахождение спорного земельного участка в водоохраной зоне.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно материалам искового заявления, между Государственным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" 10.11.2008 заключен договор аренды лесного участка N 172/10-08 (запись в ЕГРН N 23-23-21/004/2009-268/1 от 21.02.2009), предметом которого является лесной участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под культурно-оздоровительный центр.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по договору аренды лесного участка N 172/10-08 от 10.11.2008 и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и Межрегиональным территориальным управлением подписано соглашение от 19.02.2018 о переводе на Межрегиональное территориальное управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 172/10-08 от 10.11.2008.

Договор не претерпел изменений при включении земельного участка в границы населенного пункта, сохраняя условия, в том числе определяющие порядок пользования участком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 10 лет, для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 3.4.1. арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В рамках проведенного 15.08.2018 Межрегиональным территориальным управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 установлено, что в границах участка расположены объекты капитального строительства и сооружения: - одноэтажные сооружения некапитального строительства, используемые под корпуса отдыха; сооружение, используемое под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды; одноэтажный ангар.

На Участке фактически расположена база отдыха "Лаванда", участок огорожен сеткой "рабица", частично металлическими прутьями, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2018.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах Участка расположены: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда"; жилой дом, площадью 29.9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:2107, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-163 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 18.2 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:2041, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-162 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-165 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118015:969, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-164 от 15.06.2001).

Истец указал, что спорные объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разреши тельной документации, с нарушением его целевого использования, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

В связи с изложенным, истец полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Согласно материалам искового заявления, между Государственным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" 10.11.2008 заключен договор аренды лесного участка N 172/10-08 (запись в ЕГРН N 23-23-21/004/2009-268/1 от 21.02.2009), предметом которого является лесной участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под культурно оздоровительный центр.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по договору аренды лесного участка N 172/10-08 от 10.11.2008 и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и Межрегиональным территориальным управлением подписано соглашение от 19.02.2018 о переводе на Межрегиональное территориальное управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 172/10-08 от 10.11.2008.

Договор не претерпел изменений при включении земельного участка в границы населенного пункта, сохраняя условия, в том числе определяющие порядок пользования участком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 10 лет, для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 3.4.1. арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В рамках проведенного 15.08.2018 Межрегиональным территориальным управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 установлено, что в границах участка расположены объекты капитального строительства и сооружения: - одноэтажные сооружения некапитального строительства, используемые под корпуса отдыха; сооружение, используемое под душевую и туалет; нежилые здания капитального строительства; металлические конструкции (цистерны) для хранения воды; одноэтажный ангар.

На Участке фактически расположена база отдыха "Лаванда", участок огорожен металлической сеткой, частично металлическими прутьями, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2018.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах Участка расположены: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда"; жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-163 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-162 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-165 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-164 от 15.06.2001).

Истец указывает, что спорные объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

На основании изложенного, истец обратился с требованием об освобождении земельного участка путем сноса объектов базы отдыха "Лаванда". Требование основано на нарушении воли собственника земельного участка размещением арендатором спорных объектов, отсутствием разрешения на строительство таких объектов и нарушением целевого использования земельного участка.

В свою очередь Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, являясь собственником земельного участка, не наделено полномочиями по контролю за строительной и градостроительной деятельностью, а равно соблюдением правил землепользования, поскольку данные функции возложены на администрацию соответствующего муниципального образования.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в целях защиты своего нарушенного права обратилось в суд как собственник переданного в аренду земельного участка с требованием об освобождении земельного участка.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Указывая, что ответчик при возведении жилого дома (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилого дома (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилого дома (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилого дома (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилого дома (литера Б общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), а также связанных с ними вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. м) нарушил условия договоров аренды лесных участков, суды при первоначальном рассмотрении не учли, что названные объекты возведены до момента их заключения.

Так, в материалы дела представлены: решение Новороссийского городского Совета народных депутатов от 26.07.1985 N 336, согласно которому отведен земельный участок для строительства базы отдыха в городской зоне отдыха Широкая балка (т. 2, л.д. 89 - 93); договор аренды от 11.03.1996 N 606 для размещения существующей базы отдыха "Лаванда" в городской зоне отдыха Широкая балка (т. 1, л.д. 102; т. 2, л.д. 95, 96); документы о вводе объектов в эксплуатацию в 2001 году, регистрации права собственности на них в 2001 году (жилые дома литеры Б, В, Д, З, Ж; т. 1, л.д. 104 - 108).

В акте ввода в эксплуатацию указано, что строительно-монтажные работы произведены в период с 1996 по 2000 годы (т. 1, л.д. 118 - 123), что подтверждено содержанием технической документации (т. 1, л.д. 159 - 191).

Договор аренды лесного участка от 05.11.2004 заключен при наличии на нем объектов базы отдыха "Лаванда", что отражено в акте технического обследования площадей, испрашиваемых к отводу из состава лесного фонда от 03.09.2004 (т. 2, л.д. 21, 22).

Указанные документы в целях проверки доводов ответчика о правомерном размещении названных объектов на участке рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением от 21.06.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Союза "Выселковская торгово-промышленная палата" Теплухину Николаю Павловичу, Маслий Виталию Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, являются ли объекты - жилой дом (литера 3 общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилой дом (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилой дом (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилой дом (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилой дом (литера Б общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), - металлические цистерны для хранения воды, металлическая конструкция из трех цистерн, предназначенная для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличный душа и туалет площадью застройки 18 кв. м, объектами капитального строительства?

2) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов требованиями противопожарных норм и правил? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровья людей?

20.10.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Союза "Выселковская торгово-промышленная палата" (т. 8 л.д. 4-76), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы (т. 8 л.д. 53-55).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что объекты экспертизы - жилой дом (литера 3 общей площадью 24,1 кв. м кадастровый номер 23:47:0117017:2716; жилой дом (литера В, общей площадью 17,7 кв. м кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилой дом (литера Д, общей площадью 34,71 кв. м кадастровый номер 24:47:0118015:969); жилой дом (литера Ж, общей площадью 29,9 кв. м кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилой дом (литера Б, общей площадью 18,2 кв. м кадастровый номер 23:47:0000000:2041), металлические цистерны для хранения воды, металлическая конструкция из трех цистерн, предназначенная для противопожарного наружного водоснабжения, уличный душ и туалет площадью застройки 18 кв. м, не являются объектами капитального строительства.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорные объекты, зарегистрированные как жилые дома ошибочно, не сответствуют РСН 70-88 (республиканские строительные нормы), СНиП 31-02-2001 и СНиП 2.08.01-89 (строительные нормы и правила), противопожарным и санитарным и эпидемиологическим нормам, предъявляемых к жилому дому. Кроме этого, строительство жилых домов в рекреационных зонах, предназначенных для отдыха и других разрешенных видов использования, согласно генеральному плану муниципального образования и Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Новороссийск, категорически запрещено. Спальные домики, предназначенные для временного проживания в сезон летнего отдыха, которыми являются спорные объекты, и вспомогательные сооружения, описанные выше в исследовательской части, соответствуют СНиП и СанПиН, а также противопожарным нормам, но требуется проведение мероприятий по проведению ремонта объектов и благоустройства территории.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод о том, что расположение спорных объектов, первой очереди строительства базы, а именно, установление спальных домиков, на базе вагон-бытовок, в количестве пяти штук, с расстановкой их по схеме на закрепленном земельном участке, строительство умывальной и душевой со сливным баком и уборной на 4 очка, соответствует выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации. Разрешение на строительство вспомогательных сооружений, таких как противопожарный резервуар, из трех металлических цистерн и цистерны для питьевой воды, строений в виде навесов, террас и лестничных маршей не требуется.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что исследуемые объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238, с отступом от межевых границ, что соответствует требованиям СП 30-102-99 и не нарушают права собственников смежных участков. Противопожарное расстояние между спальными домиками 6-15 метров соответствует требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Учитывая горный рельеф участка, на котором располагаются спорные объекты, а также наличие деревьев (лесная местность) необходимо обеспечить подъезд пожарной техники в соответствии с требованиями раздела 8 СП 4.13130.2013. Возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Поэтому необходимо разработать и выполнить специальные технические условия по пожарной безопасности, (далее СТУ) путем согласования с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (Приказ МЧС России N 710 от 28.11.2011).

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

Спальные домики и вспомогательные сооружения возведены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм пребывающим в нем граждан, при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из домика, т.е. отвечают требованиям надежности и безопасности. Конструктивные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций спорных объектов, после проведения ремонтно-восстановительных работ будут находиться в работоспособном состоянии, не создавая угрозу для жизни н здоровья людей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указание заявителя апелляционной жалобы на противоречие выводов судебных экспертиз, проведенных при первом рассмотрении дела и при новом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался только выводами заключения эксперта от 09.09.2021 N 096-04-01423, которое получено с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Оснований для сравнения выводов экспертных заключений полученных при первом и повторном рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы указанной судебной экспертизы истцом не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено на основании представленных доказательств, что спорные объекты не являются объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего к спорным отношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В связи с изложенным, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.18 по делу N А32-35056/2016.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом, государственная регистрация права собственности заявителя на объекты, расположенные на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности возведения этих объектов.

Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-КГ16-10609 по делу N А40-117734/2015.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-5009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина