Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 15АП-9410/23 по делу N А53-37571/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 г.

дело N А53-37571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Югспецстрой": представитель Петченко М.М. по доверенности от 04.05.2022;

от ООО "СпецКомплексПроект": директор Андриянов А.Е. по выписке из ЕГРЮЛ, представители Щербачева М.Л. по доверенности от 03.03.2023, Баграев В.В. по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексПроект" на решение и определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу N А53-37571/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ОГРН: 1156196001587, ИНН: 6162068194) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплексПроект" (ОГРН: 1186196021934, ИНН: 6168102980) о взыскании задолженности и пени, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (далее - ООО "Югспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплексПроект" (далее - ООО "СпецКомплексПроект") о взыскании задолженности по договор N 143/4-2021 от 26.04.2021 в размере 745 000 руб., неустойки в размере 9 520 руб., задолженности по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021 в размере 272 000 руб., неустойки в размере 4 352 руб., задолженности по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 в размере 520 000 руб., неустойки в размере 5 720 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СпецКомплексПроект" обратилось в суд с иском о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе истца от спорных договоров N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021, взыскать с ООО "Югспецстрой" задолженность в размере 3 049 917 руб., неустойки в размере 176 562 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2021 дело N А53-39841/21 объединено с делом N А53-37571/21 в одно производство; объединенному делу присвоен номер N А53-37571/21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 с ООО "Спецкомплекспроект" в пользу ООО "Югспецстрой" взыскана задолженность в размере 1 043 365,90 руб., неустойка в размере 19 592 руб. В остальной части иска ООО "Югспецстрой" отказано. С ООО "Югспецстрой" в пользу ООО "Спецкомплекспроект" взыскана задолженность в размере 100 000 руб., неустойка в размере 8 000 руб. В остальной части иска ООО "Спецкомплекспроект" отказано. Распределены судебные расходы. В результате зачета взысканных сумм с ООО "Спецкомплекспроект" в пользу ООО "Югспецстрой" взыскано 1 157 352,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 распределены судебные расходы по экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СпецКомплексПроект" обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Югспецстрой", удовлетворить в полном объеме требования ООО "СпецКомплексПроект"; определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения.

ООО "СпецКомплексПроект" заявлено о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югспецстрой" просит решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СпецКомплексПроект" поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Югспецстрой" возражал против назначения повторной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение и определение оставить без изменения. Как пояснил представитель, отказы от договоров основаны на положениях статей 715, 717 ГК РФ

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Югспецстрой" (заказчик) и ООО "СпецКомплексПроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 143/4-2021 от 26.04.2021, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта: ФГУ "Дом офицеров Майкопского гарнизона".

Платежным поручением N 554 от 29.04.2021 ООО "Югспецстрой" произведена оплата аванса в размере 745 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора и приложением N 3 к договору конечный срок выполнения работ - 29 июля 2021 года.

Между ООО "Югспецстрой" заключен с ООО "СпецКомплексПроект" договор на выполнение проектных работ N 144/4-2021 от 27.04.2021, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта: "Дом офицеров Ростовского-на-Дону гарнизона".

Платежным поручением N 555 от 29.04.2021 ООО "Югспецстрон" произведена оплата аванса в размере 272 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора и приложением N 3 к договору конечный срок выполнения работ - 29 июня 2021 года.

Между ООО "Югспецстрой" заключен с ООО "СпецКомплексПроект" договор на выполнение проектных работ N 145/5-2021 от 17.05.2021, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта: Столовая N 91, медпункт N 5, п. Молькино, в/г N 1, Краснодарский край, Горячеключевской район.

Платежным поручением N 606 от 18.05.2021 ООО "Югспецстрой" произведена оплата аванса в размере 520 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора и приложением N 3 к договору конечный срок выполнения работ - 19 июля 2021 года.

Как указывает ООО "Югспецстрой" обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров, заказчиком исполнены. Однако после получения авансовых платежей ООО "СпецКомплексПроект" допустил задержку сроков выполнения работ, не информировало заказчика о причинах задержи сроков выполнения работ, не выставлял счета на оплату следующих платежей, в связи с чем, у заказчика появились сомнения в том, что окончание работ по договорам к сроку сдачи станет возможным. Вместо передачи результатов работ заказчику после истечения окончательных сроков выполнения работ, 31.08.2021 подрядчиком выставлены счета от 31.08.2021 на оплату очередных платежей по договорам.

При расторжении договора согласно п. 11.3 выполненная на момент расторжения рабочая документация должна была быть передана заказчику. Уведомления о расторжении договоров содержало требование передать заказчику результаты выполненных на дату расторжения договоров работ по разработке проектной документации либо вернуть полученные в виде аванса денежные средства на расчетный счет ООО "Югспецстрой".

В связи с нарушениями со стороны ООО "СпецКомплексПроект" сроков выполнения обязательств по договорам и отказом со стороны ООО "Югспецстрой" от дальнейшего исполнения договоров вследствие просрочки подрядчика и утратой интереса заказчика, по основаниям, указанным в п. 11.1 договора и п. 2 ст. 405 ГК РФ, ООО "Югспецстрой" 29.09.2021 направил ООО "СпецКомплексПроект" уведомления о расторжении договора на выполнение проектных работ N 143/4-2021 от 26.04.2021, договора на выполнение проектных работ N 144/4-2021 от 27.04.2021 и 08.10.2021 - по договору на выполнение проектных работ N 145/5-2021 от 17.05.2021, а также требование о возврате аванса.

Поскольку ООО "СпецКомплексПроект" денежные средства не возвращены, ООО "Югспецстрой" обратилось в суд с иском.

В обоснование исковых требований ООО "СпецКомплексПроект" указало следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ N 143/4-2021 подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт N 8 сдачи-приемки работ от 06.09.2021 направлен заказчику курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 10.2 договора, от заказчика не поступало. Кроме того, в адрес заказчика 30.09.2021 Почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность заказчика по договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, а также графиком выполнения работ, срок выполнения работ составляет 28 календарных дней. За нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ п. 12.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки. Задолженность по пени на дату подачи настоящего заявления составляет 770 руб. (100 000/0,01% * 77 дней (с 31.08.2021 по 15.11.2021).

В рамках договора N 144/4-2021 от 27.04.2021 подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт N 11 сдачи-приемки работ от 23.09.2021 направлен заказчику курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 10.2 договора, от заказчика не поступало. Кроме того, в адрес заказчика 30.09.2021 Почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, на момент подачи иска задолженность заказчика по договору составляет 408 000 руб., пени в размере 6 555,20 руб.

В рамках договора N 145/5-2021 от 17.05.2021 подрядчиком работы выполнены в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт N 12 сдачи-приемки работ от 23.09.2021 направлен курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 10.2 договора от заказчика не поступало. Кроме того, в адрес заказчика 30.09.2021 Почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность заказчика по договору составляет 780 000 руб., пени в размере 10 998 руб.

В рамках договора N 143/4-2021 от 26.04.2021 подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт N 15 сдачи-приемки работ от 28.10.2021 направлен курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 10.2 договора, от заказчика не поступало. В адрес заказчика 30.09.2021 почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность заказчика по договору составляет 2 055 000 руб., пени в размере 29 795,50 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Исходя из вышеизложенных норм, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора и приложениях к нему.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции определением от 17.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ в виде проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 их условиям и нормативным требованиям?

2.Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" работ по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021?

3. Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ в виде проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021, а также был ли фактически он использован обществом с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"?

В соответствии с заключением N 42-22 от 27.05.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Проведен анализ по предмету соответствия условиям договоров и нормам и правилам представленной на исследование проектной и рабочей документации, разработанной на основании договоров N 143/4-2021 oт 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021.

По результатам анализа экспертами выявлено суммарно 169 недостатков. Из числа указанных недостатков имеются относящиеся к части несоответствия нормативному содержанию разделов проектирования, предусмотренному ПП РФ N 87 от 16.02.2008, а также недостатки, заключающиеся в разночтении принятых проектных решений, и/пли являющиеся нарушением императивных технических требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и/или противопожарных норм и правил.

При этом по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что недостатки имеются в следующих разделах проектирования:

Рабочая документация по договору N 143/4-2021 от 26.04.2021: ГП, AP.l, АР.2, АР.3, КС, ТХ, ЭОМ, ЭС, OB, OB1, ВК, НВК, ТС, СС, НСС, ОС, ПС, АСУ, СКС, СТН, ОДЗС, СМ - суммарно в 22 разделах из 24, представленных для исследования, то есть недостатки в 92% разделов;

Рабочая документация по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021: АР, ВК, ОВ, СМ, ПБ, ПС, СВН, ЭОМ - суммарно в 8 разделах из 8, представленных для исследования, то есть недостатки в 100% разделов;

Рабочая документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 г.: АР по медпункту N 5, АР по столовой N 91, ПБ по столовой N 91, СМ по столовой N 91 - суммарно о 4 разделах из 5, подлежащих исследованию по упомянутому договору, то есть недостатки в 80% разделов.

Разработанная по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 проектная и рабочая документация не соответствует условиям данных соглашений, а также нормам и правилам в части неверного формата разработанных смет на строительство, отсутствия отдельных разделов, предусмотренных техническими заданиями к договорам, а также недостаточной ясности разработанных проектных решений, разночтений между разделами, в частности со сметой на строительство, отсутствия детализации проектных решений, наличия решений невозможных к реализации, нарушения нормативных требований и определении исходных данных на основании недействующих нормативных документов.

Разделами проектирования из состава разработанных комплектов проектной и рабочей документации, разработанной на основании договоров N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021 и N 145/5-2021 от 17.05.2021, в которых недостатки отсутствуют, являются следующие разделы:

Рабочая документация по договору N 143/4-2021 от 26.04.2021: ЭН, УУТЭ;

Рабочая документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021: СМ по медпункту N 5.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что по результатам расчета стоимости фактически качественно выполненных работ, представленного в таблице N 2, экспертами отмечается, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 составляет:

Рабочей документации по договору N 143/4-2021 от 26.04.2021 - 92 400 руб. без НДС из 2 800 000 руб. без НДС;

Рабочая документация по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021 - 0 руб. без НДС из 680 000 руб. без НДС;

Проектная документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 - 151 645 руб. без НДС из 1 300 000 руб. без НДС.

Суммарная стоимость фактически качественно выполненных работ по договорам составляет 244 045 руб.

По третьему вопросу. Разделы проектной и рабочей документации, разработанной по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021, в которых выявлены недостатки, не имеют потребительской ценности или котируются как временно не обладающие потребительской ценностью, ввиду того, что недостатки могут быть устранены.

К разделам исследованных комплектов проектной и рабочей документации, в которых имеются недостатки, устранение которых не представляется возможным или повлечет за собой необходимость изменений в смежных разделах проектирования, относятся: Разделы рабочей документации по договору N 143/4-2021 от 26.04.2021: АР.1, АР.2, АР.3, КС, ТХ, ЭОМ, ЭС, ВК, НВК, OB, OBI, ТС, СС, ОС, ПС, АСУ, СТН, ОДЗС, СМ; Разделы рабочая документация по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021: АР, ОВ, СМ, ПС, ЭОМ; Разделы проектная документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 г. АР но медпункту N 5, АР по столовой N 91, ПБ по столовой N 91, СМ по столовой N 91.

Разделы проектной и рабочей документации, разработанной по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021, не обладают потребительской ценностью, ввиду наличия в них разночтений с иными разделами проектирования, в частности со сметной документацией (см. Раздел 9, исследование по вопросу N 1 настоящего заключения), а также по причине наличия множества недостатков, а именно: имеются проектные решения недостаточной ясности, отсутствует детализация, содержание разделов не соответствует нормативным требованиям, имеются нарушения нормативных требований. Вместе с тем, на листах общих данных фигурируют неактуальные нормативные документы, на основании которых определены исходные данные для проектирования, в результате чего разработанные проектные решения являются заведомо несоответствующими нормативным требованиям.

К разделам исследованных комплектов проектной и рабочей документации, в которых имеются недостатки, устранение которых возможно и не повлечет за собой необходимость изменений в смежных разделах проектирования, относятся:

Разделы Рабочей документации по договору N 143/4-2021 от 26.04.2021: ГП, ЭН, НСС, СКС, УУТЭ;

Разделы Рабочая документация по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021: ВК, ПБ, СВН;

Разделы Проектная документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 СМ по медпункту N 5.

Перечисленные выше разделы проектной и рабочей документации, разработанной по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021, обладают потребительской ценностью.

Наряду с тем, экспертами отмечается, что не все из выявленных недостатков являются существенными, неустранимыми и/или препятствуют возможности реализации разработанных проектных решений. Следовательно, стоимости не всех разделов, в которых выявлены недостатки, не имеют потребительской ценностью и являются непригодными к реализации. С целью определения разделов проектирования, в которых имеются недостатки, препятствующие реализации, экспертами составлена таблица N 3.

Таким образом, в часть разделов пригодных к реализации и обладающих потребительской ценностью вносится в стоимость следующих разделов проектирования, разработанных на основании договоров N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021: / Рабочая документация по Договору N 143/4-2021 от 26.04.2021: ГП, КС, ЭН, НСС, СКС, УУТЭ;

Рабочая документация по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021: ВК, ПБ, СВН;

Проектная документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021, объект: Медпункт N 5 - СМ;

Проектная документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021, объект: Столовая N 91 - нет разделов, стоимость которых причисляется к стоимости фактически качественно выполненных работ.

Расчет стоимости разделов проектирования, обладающих потребительской ценностью и пригодных к реализации представлен в Таблице N 4.

Расчет стоимости разделов пригодных к реализации и обладающих потребительской ценностью, выполненный в Таблице N 4, экспертами отмечается, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 составляет:

Рабочей документации по договору N 143/4-2021 от 26.04.2021 - 205 800 руб. без НДС из 2 800 руб. без НДС;

Рабочая документация по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021 - 113 900 руб. без НДС из 680 000 руб. без НДС;

Проектная документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 - 151 645 руб. без НДС из 1 300 000 руб. без НДС.

Суммарная стоимость фактически качественно выполненных работ по договорам составляет 471 345, руб.

Таким образом, суммарная стоимость разделов пригодных к реализации и обладающих потребительской ценностью по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 составляет 471 345 руб. без НДС.

В ответ на вопрос о том, был ли фактически использован обществом с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" результат работ в виде проектной и рабочей документации по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021, экспертами поясняется, что для определения факта использования разработанных проектных решений по капитальному ремонту и реконструкции необходимо иметь представление об исходном состоянии объектов строительства. В распоряжении же экспертов отсутствуют документы, содержание исчерпывающие сведения о состоянии объектов проектирования по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021, подлежащих капитальному ремонту и реконструкции. Имеются лишь схемы входных групп и пожарной сигнализации Столовой N 91, в отношении которой по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 предусмотрена разработка проектной документации. Однако данные схемы не относятся к технической документации, разработанной БТИ и отражающей сведения о состоянии объекта до проектирования.

По четвертому вопросу экспертами указано следующее.

При проведении исследования по предмету соответствия условиям договоров и нормам и правилам проектной и рабочей документации, разработанной на основании договоров N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021, экспертами выявлены недостатки по ряду разделов.

Недостатки, устранение которых невозможно или повлечет за собой необходимость внесения изменений в смежные разделы проектирования, ввиду характера их проявления можно отнести к существенным. Описание характера влияния каждого конкретного недостатка описано экспертами в части исследования при ответе на вопрос N 1.

Также экспертами перечисляются разделы исследованных комплектов проектной и рабочей документации, в которых имеются недостатки, устранение которых не представляется возможным или повлечет за собой необходимость изменений в смежных разделах проектирования. К таковым относятся:

Разделы рабочей документации по договору N 143/4-2021 от 26.04.2021 г.: АР.1, АР.2, АР.3, КС, ТХ, ЭОМ, ЭС, ВК, НВК, OB, OBI, ТС, СС, ОС, ПС, АСУ, СТН, ОДЗС, СМ;

Разделы рабочая документация по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021: АР, ОВ, СМ, ПС, ЭОМ;

Разделы проектная документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 г. АР по медпункту N 5, АР по столовой N 91, ПБ по столовой N 91, СМ по столовой N 91.

Вместе с тем, перечисляются разделы исследованных комплектов проектной и рабочей документации, в которых имеются недостатки, устранение которых возможно и не повлечет за собой необходимость изменений в смежных разделах проектирования. К таковым относятся:

Разделы рабочей документации по договору N 143/4-2021 от 26.04.2021: ГП, ЭН, НСС, СКС, УУТЭ;

Разделы рабочая документация по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021: ВК, ПБ, СВН;

Разделы проектная документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 СМ по медпункту N 5.

Указать причины, которые повлекли разработку проектной и рабочей документации ненадлежащего качества, экспертам не представляется возможным, так как ни одна из методик такого анализа не предполагает возможность формирования вывода, исключающего вероятностный характер.

Оценив экспертное заключение, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных суду в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат работ в виде проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 их условиям и нормативным требованиям?

2.Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" работ по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021?

3.Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ в виде проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021, а также был ли фактически он использован обществом с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"?

4.Имеются ли совпадения в документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 и документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" по данным объектам? Если да, то каково процентное соотношение таких совпадений?

5.При наличии недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект" по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 определить являются ли выявленные недостатки существенными и не устранимыми и какова причина их возникновения?

В заключение N 01-23 от 16.01.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Рабочая документация по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021 и проектная документация по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021, разработанные ООО "СКП", обладают нарушениями по ряду разделов.

К выявленным ранее 161 нарушению в рамках исследования по заключению N 42-22 от 27.05.2022 экспертами по результатам настоящего анализа добавляются еще 7 нарушений:

Планировочные решения медпункта N 5 и столовой N 91 дома офицеров в Молъкино некорректны (габариты помещений ООО "СКП" на планах после капремонта не соответствуют габаритам помещений ООО "Югспецстрой", проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

Площадь помещений медпункта N 5 и столовой N 91 дома офицеров в Молькино некорректны (площади помещений ООО "СКП" на планах после капремонта не соответствуют площадям помещений ООО "Югспецстрой", проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

Разночтение количества помещений на плане после капитального ремонта и экспликации к нему (лист 2 ПД по договору N 145/5-2021 от 27.05.2021 г.);

Планировочные решения дома офицеров на Таганрогской некорректны (габариты помещений ООО "СКП" на планах после кап.ремонта не соответствуют габаритам помещений ООО "Югспецстрой", проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

Площадь помещений дома офицеров на Таганрогской некорректны (площади помещений ООО "СКП" на планах после кап.ремонта не соответствуют площадям помещений ООО "Югспецстрой", проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

Сметная документация на дом офицеров в Молькино содержит недостатки в виде указания неверных объемов по отделке помещений;

Сметная документация на дом офицеров на Таганрогской содержит недостатки в виде указания неверных объемов по отделке помещений.

При этом письмами исх.N 15/09/1Б от 15.09.2021 и N 10/09/1Б от 10.09.2021 ООО "Югспецстрой" в адрес ООО "СКП" направлен перечень недостатков, выявленных в проектной документации к договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 и рабочей документации к договору N 144/4-2021 от 27.04.2021. Среди замечаний в данных письмах также фигурирует несоответствие размеров помещений на планах.

Таким образом, результат работ в виде проектной и рабочей документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекспроект", по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 не соответствует их условиям и нормативным требованиям.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "СКП" работ по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 составляет:

Рабочей документации по договору N 143/4-2021 от 26.04.2021 г. - 92 400 (девяносто две тысячи четыреста рублей) 00 копеек без НДС из 2 800 000 (двух миллионов восьмисот тысяч рублей) 00 копеек без НДС;

Рабочей документации по договору N 144/4-2021 от 27.04.2021 - 0 (ноль рублей) 00 копеек без НДС из 680 000 (шестисот восьмидесяти тысяч рублей) 00 копеек без НДС;

Проектной документации по договору N 145/5-2021 от 17.05.2021 - 0 (ноль рублей) 00 копеек без НДС из 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч рублей) без НДС.

Суммарная стоимость фактически качественно выполненных ООО "СКП" работ по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 составляет 92 400 руб.

Отвечая на третий вопрос дополнительной экспертизы, экспертами указано, что для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) в домах офицеров в Молькино (договор N 145/5-2021 от 17.05.2021) и на Таганрогской (договор N 144/4-2021 от 27.04.2021) не применяется проектная документация ООО "СКП", а применяется проектная документация ООО "Югспецстрой". К данному выводу эксперты пришли на основании сведений имеющейся исполнительной документации в виде актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

В актах освидетельствования скрытых работ по дому офицеров на Таганрогской указано: "Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО "Югспецстрой".

В актах освидетельствования скрытых работ по дому офицеров в Молькино указано: "Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО "Югспецстрой"..." (см. Иллюстрация N 11).

Кроме того, имеются исполнительные схемы, в которых представлены планы этажей, служащие основой для выполнения СМР на объектах в Молькино и на Таганрогской. Данные планы идентичны планам из проектной документации ООО "Югспецстрой".

Исполнительная документация на СМР дома офицеров в Майкопе в материалах дела, переданных экспертам, отсутствует. В связи с этим, произвести исследование по предмету того, какая проектная документация применяется для производства СМР в доме офицеров Майкопского гарнизона, не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что комплекты проектной/рабочей документации ООО "СКП" и ООО "Югспецстрой" по домам офицеров в Молькино (договор N 145/5-2021 от 17.05.2021) и на Таганрогской (договор N 144/4-2021 от 27.04.2021 г.) полностью не соответствуют друг другу, ввиду различающихся планировочных решений.

Комплекты проектной/рабочей документации ООО "СКП" и ООО "Югспецстрой" разработаны на идентичные объекты строительства, но обладают разными планировочными решениями. Иными словами, результаты проектирования ООО "СКП" и ООО "Югспецстрой" не соответствуют друг другу. Изменение габаритов помещений влечет за собой полное изменение техникоэкономических показателей объекта. Изменяются площади стен, полов, потолков, откосов, ширины и расположение дверных проемов. Также при сравнении проектной документации дома офицеров на Таганрогской зафиксировано изменение формы помещений N 109 и N 111 (см. Иллюстрация N 6) из-за устройства дополнительной перегородки. Аналогично этому формы помещений изменены путем переноса перегородок. Зафиксировано изменения габаритов помещений вплоть до 1,5 м, то есть 20-30% всей длины/ширины помещения. Описанное в свою очередь формирует изменения и в части сметной документации и влечет к изменению объемов отделочных работ. Таким образом, комплекты проектной/рабочей документации ООО "СКП" и ООО "Югспецстрой" по домам офицеров в Молькино и на Таганрогской полностью не соответствуют друг другу в части разделов, отражающих планировочные решения или основывающихся на планировочных решениях. К таковым относятся в данном случае относятся все разделы рассматриваемых комплектов проектной/рабочей документации, в частности разделы СМ.

На пятый вопрос экспертами указано, что в части настоящего исследования экспертами при ответе на вопрос N 1 к ранее зафиксированным 161 недостатку дополнительно выявлены 7 нарушений:

- планировочные решения медпункта N 5 и столовой N 91 дома офицеров в Молькино некорректны (габариты помещений ООО "СКП" на планах после кап.ремонта не соответствуют габаритам помещений ООО "Югспецстрой", проектная документация которого применяется для выполнения СЫР, согласно сведениям исполнительной документации);

- площадь помещений медпункта N 5 и столовой N 91 дома офицеров в Молькино некорректны (площади помещений ООО "СКП" на планах после кап.ремонта не соответствуют площадям помещений ООО "Югспецстрой", проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

- разночтение количества помещений на тане после кап. ремонта и экс- тикации к нему (лист 2 ПДпо договору N 145/5-2021 от 27.05.2021 г.);

- плаанировочные решения дома офицеров на Таганрогской некорректны (габариты помещений ООО "СКП" на планах после кап.ремонта не соответствуют габаритам помещений ООО "Югспецстрой", проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

- площадь помещений дома офицеров на Таганрогской некорректны (то- щади помещений ООО "СКП" на планах после кап.ремонта не соответствуют площадям помещений ООО "Югспецстрой", проектная документация которого применяется для выполнения СМР, согласно сведениям исполнительной документации);

- сметная документация на дом офицеров в Молькино содержит недостатки в виде указания неверных объемов по отделке помещений;

- сметная документация на дом офицеров на Таганрогской содержит недостатки в виде указания неверных объемов по отделке помещений".

Перечисленные выше недостатки являются существенными и не подлежат устранению, так как предполагают необходимость полной переделки комплектов проектной/рабочей документации по домам офицеров в Молькино и на Таганрогской целиком.

Указать причины, которые повлекли разработку проектной и рабочей документации ненадлежащего качества, экспертам не представляется возможным, так как ни одна из методик такого анализа не предполагает возможность формирования вывода, исключающего вероятностный характер. Эксперты не могут наверняка знать и точно выделить одну или несколько причин, повлекших разработку проектной документации ненадлежащего качества, ввиду ретроспективной составляющей такого исследования. Однако возможно выделить вероятные причины известного исхода. К таковым можно отнести: не соответствующую квалификацию специалистов, задействованных при разработке исследуемой проектной документации, человеческий фактор и другое.

Эксперты с учетом результатов исследования по заключению N 42-22 от 27.05.2022 пришли к выводу о том, что комплекты проектной/рабочей документации по договорам N 143/4-2021 от 26.04.2021, N 144/4-2021 от 27.04.2021, N 145/5-2021 от 17.05.2021 содержат существенные и не подлежащие устранению или влекущие за собой изменение в смежных разделах недостатки.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно их достоверности.

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений эксперта следует, что расчет произведен по базовым нормативам, то есть определялась стоимость отдельных разделов, а не их частей. В альтернативном расчете эксперты производят расчет по количеству листов, которые явились качественными и могли использоваться истцом для доработки. Таблица N 3 альтернативного расчета содержит недостатки результата работ ответчика. Эксперт посчитал, что по договору N 143/4 от 26.04.2021 выполнено работ на 1 751 999,37 руб., по договору N 144/4 от 27.04.2021 - на 162 536,20 руб., по договору N 145/5 от 17.05.2021 - на 331 097,90 руб. Учтена стоимость по каждому договору, за исключением некачественных работ, таким образом, работы по обмерам оценены экспертом. Данные по обмерам до капитального ремонта совпадают. Эти работы оценены экспертом в общем объеме работ по каждому договору.

Экспертом представлен альтернативный расчет по трем спорным договорам, согласно которому экспертом произведен расчет частично выполненных подрядчиком работ. Таким образом, по договору N 143/4 от 26.04.2021 работы выполнены подрядчиком в размере 1 751 999,37 руб., по договору N 144/4 от 27.04.2021 - 162 536,20 руб.; по договору N 145/5 от 17.05.2021 - 331 097,90 руб., а всего на сумму - 2 245 633,47 руб.

Как следует из материалов дела, по договору N 144/4 с учетом даты оплаченного аванса работы должны быть выполнены подрядчиком до 29.06.2021.

Заказчик отказался от договора 29.09.2021, на основании ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, в связи с незавершением подрядчиком работ. Как указывает подрядчик, вся документация была направлена заказчику 27.09.2021.

С учетом положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности односторонних отказов от исполнения договоров.

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Югспецстрой" в части взыскания задолженности в размере 1 043 365,90 руб., неустойки в размере 19 592 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования ООО "Спецкомплекспроект" удовлетворены в части взыскания с ООО "Югспецстрой" задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку выводы, изложенные в решение суда, признаны верными, оснований для отмены определения о перечислении денежных средств экспертам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу N А53-37571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов