Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-45235/23 по делу N А40-281194/2019

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-281194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Тиминой И.В. и К.В. Живицкого, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-281194/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-МЕДИА "ДИСТРИБЬЮТОР",

при участии в судебном заседании:

от ИП Тиминой И.В. - Тимин В.И., по дов. от 27.10.2018

от Живицкого К.В. - Зейнетдинов Р.З., по дов. от 15.06.2023

конкурсный управляющий должника - Малеванный Д.А., лично, решение АСгМ

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 21.07.2020 суд освободил Кирееву Любовь Андреевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР". Утвердил конкурсным управляющим должника Малеванного Дениса Андреевича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление ИП Тиминой Ирины Владимировны о признании недействительными решений конкурсного управляющего ООО "А-Медиа Дистрибьютор" Малеванного Д.А. о допуске к участию в торгах и признании победителем торгов по продаже имущества ООО "А-Медиа Дистрибьютор" по лоту N 1, проведенных на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38 в объявлении N 78030370035, Сабирова Ильдара Рафиковича, оформленных Протоколом об определении участников торгов от 13.03.2023 N160932 и Протоколом о результатах проведения торгов от 13.03.2023 N 160932; о признании недействительным договора от 15.03.2023 N 1, заключенного по результатам торгов между ООО "А-Медиа Дистрибьютор" и Сабировы Ильдаром Рафиковичем.

От Живицкого К.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 суд определил: в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Отложить судебное заседание на 26.07.2023 на 17 час. 55 мин.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, К.В. Живицкий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное ходатайство удовлетворить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц Пачтаускаса В.Г., Загорулько А.П., заявленное ходатайство удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИП Тиминой И.В., Живицкого К.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ИП Тимина И.В. указывает в жалобе, что заявляла устное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц Пачтаускаса В.Г., Загорулько А.П., однако в протоколе судебного заседания от 14.06.2023 и в тексте оспариваемого определения данное ходатайство отсутствует.

Замечания на протокол судебного заседания ИП Тиминой И.В. не подавалось.

Оснований для рассмотрения подобного рода ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства, К.В. Живицкий указывает на то, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и обязанности Живицкого К.В., так как решается вопрос о реализации прав требований непосредственно к Живицкому К.В., однако он не был привлечен к участию в споре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности Живицкого К.В.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение спора могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах заявителя.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40- 281194/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова