Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-36201/23 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэлпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года о признании обоснованным требование ООО "Русэлпром" к должнику в размере 330 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт "Каналсетьпроект",

при участии в судебном заседании, от ООО "Русэлпром" - Забрасаев В.С., Радостева Ю.А., по доверенности от 21.09.2022, 14.10.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 поступило заявление ООО "Русэлпром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 000 рублей, которое принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признаны обоснованными требования ООО "Русэлпром" к должнику в размере 330 000 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русэлпром" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования включить в третью очередь реестра кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на наличии у должника задолженности перед ООО "Русэлпром", возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N РусЭП-2020/400 от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-105732/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Русэлпром" и ООО "Институт "Каналсетьпроект", согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора, вытекающего из договора процентного займа N РусЭП-2020/400, заключенного 31.12.2020 в простой письменной форме между ООО "Русэлпром" и ООО "Институт "Каналсетьпроект".

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в срок судом выдан исполнительный лист серии ФС N 040596922 по делу N А40-105732/22.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N 112508/22/77006-ИП в отношении ООО "Институт "Каналсетьпроект", размер задолженности составляет 330 000 рублей.

В подтверждение требования заявителем представлены копии договора займа, платежных поручений, определения суда, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в отсутствии доказательств погашения задолженности.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, установив факт аффилированности заявителя и должника, со ссылками на сведения системы Контур.Фокус, признав, что ООО "Русэлпром" предоставляло финансирование должнику с 2020 года как в форме предоставления займов, так и в форме отказа от взыскания задолженности по ним.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 2, 19, 142 Закона о банкротстве, Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, так как аффилированность между сторонами отсутствует, не доказана осведомленность заявителя о нахождении должника в имущественном кризисе, не доказано наличие компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Относительно размера и состава требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

Проверяя доводы жалобы в отношении очередности удовлетворения требований, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В то же время не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Анализ условий трех сделок и поведения сторон при их исполнении свидетельствует о необычности их действий в хозяйственном обороте, сделки заключены на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Как усматривается из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 02.06.2020 заключен договор займа N РусЭП-2020/121, по которому Займодавец (истец) предоставил Заемщику (ответчику, должнику) 10 000 000,00 руб. со сроком возврата до 17.07.2020, проценты в размере 12% годовых, неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

19.06.2020 заключен договор займа N РусЭП-2020/121, по которому Займодавец (истец) предоставил Заемщику (ответчику) 29 743 260,00 руб. со сроком возврата частями: до 30.06.2020 - 5 000 000,00 руб., до 31.07.2020 - 10 000 000,00 руб., до 31.08.2020 - 15 000 000,00 руб., проценты в размере 12% годовых, неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

07.07.2020 ответчик вернул 5 000 000,00 руб.

31.12.2020 заключен договор займа N РусЭП-2020/400, по которому Займодавец (истец) предоставил Заемщику (ответчику) 12 200 000,00 руб., при наличии просроченной задолженности по договорам N РусЭП-2020/121 и N РусЭП-2020/133 на сумму 35 000 000 руб.

01.04.2021 Заемщик вернул 11 870 000,00 руб. по договору N РусЭП-2020/400; сумма оставшейся задолженности - 330 000 руб.

24.06.2021 Заемщик вернул 4 000 000,00 руб.

18.11.2021 ООО "ОЭК" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 25.11.2021.

25.04.2022 ООО "Русэлпром", т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа N N РусЭП-2020/121, N РусЭП-2020/133.

23.05.2022 ООО "Русэлпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа N РусЭП-2020/400.

09.11.2022 кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 330 000,00 руб. по договору займа N РусЭП-2020/400.

15.11.2022 кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 832 075,24 руб. по договорам займа N N РусЭП-2020/121, N Рус-ЭП-2020/133.

Таким образом, имеет место неоднократное предоставление кредитором должнику крупных сумм займа при наличии просроченной задолженности, при этом, в разумный срок не принимались меры к истребованию долга, а требование о взыскании заявлено спустя 5 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно материалами дела и не опровергнутым участвующими в деле лицами, ООО "Институт "Каналсетьпроект", на момент заключения договоров займа имело отрицательные финансовые показатели несколько лет подряд, и в течение 2020-2021 находилось в состоянии имущественного кризиса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся задолженность перед кредитором является доказательством компенсационного финансирования, в условиях не истребования значительных сумм займа и продолжения предоставления заемных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экономическая целесообразность предоставления должнику таких привилегий в условиях очевидного для заёмщика трудного финансового положения, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, требование кредитора не может быть признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, обоснованно требование признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров