Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 09АП-41479/23 по делу N А40-250980/2021

г. Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-250980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Александровой Г. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "МОСКВИЧКА" Бодрова Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

по делу N А40-250980/21-1-1289, принятое судьей Коноваловой Е. В.

по иску ИП Ядых Алексея Игоревича (ОГРНИП 304590421100096)

к ОАО "МОСКВИЧКА" (ОГРН 1027700368475)

третьего лицо: ПАО НБ "ТРАСТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ядых А.И. лично, по паспорту РФ; Наборщикова Г.В. по доверенности от 19.09.2022, диплом ИВС 0119315;

от ответчика: Деев А.А. по доверенности от 17. 11. 2022, диплом ИВС 0655310;

от третьего лица: Карпенчук И.В. по доверенности от 08.06.2021, диплом ВСА 0709950;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ядых Алексей Игоревич (далее - истец, ИП Ядых А.И.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москвичка" (далее - ответчик, ОАО "Москвичка") о взыскании убытков в размере 4840000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ "ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05. 05. 2022 по делу N А40-250980/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-250980/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-250980/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, привело ли включение общего имущества в предмет договора к увеличению цены договора; учитывались ли при составлении отчета об оценке при определении арендо-пригодной площади объекта места общего пользования; исследовать раскрытие Обществом сведений о принадлежности части помещений к местам общего пользования при проведении торгов; дать оценку доводам истца о неприменении при рассмотрении дела N А40-67866/21 понижающего коэффициента в связи с наличием объектов долевой собственности (2%).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 7594355,95 руб.

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05. 05. 2023 по делу N А40-250980/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19. 06. 2020 г. по итогам торгов (код торгов N РАД 217637 по лоту N 13, проведенных на электронной площадке АО "Российский аукционный дом") между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи (далее - Договор), предметом договора являлись:

- земельный участок, вид разрешенного использования под 4-х этажное административное здание (торгово-развлекательный центр) (лит. А), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 16 кадастровый номер 59:01:4410091:7общей площадью 2625,301 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве1801/10000;

- нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410091:76 общей площадью 1752,80 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г.Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 16 (далее - Помещение).

Общая стоимость имущества составила 84297375 руб.

По условиям Договора оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания Договора, а имущество подлежало передаче в течение 15 дней с даты оплаты.

Истцом оплата произведена в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 24.03.21, о чем свидетельствует отметка на договоре купли-продажи.

На момент заключения Договора и регистрации права собственности покупателя к отношениям сторон по поводу возникновения права собственности на помещения общего пользования в здании подлежала применению по аналогии ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичные нормы на момент рассмотрения дела предусмотрены статьей 287.5 ГК РФ в отношении собственников помещений, в том числе в нежилом здании, согласно п. 6 которой собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на принадлежащие ему помещение, машино-место; выдел в натуре доли собственника помещения, машино-места в праве общей собственности на общее имущество в здании или сооружении не допускается; при отчуждении помещения, машино-места к их новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении.

Таким образом, в силу закона при приобретении помещений к истцу, как к покупателю, переходит право долевой собственности на соответствующее имущество, которое в силу своего функционального назначения, относится к долевой собственности собственников помещений здания.

Истец, произведя расчет стоимости, исходя из договорной стоимости приобретенной площади мест общего пользования, указал, что в силу вышеуказанных норм права право долевой собственности на данные помещения перешло бы к истцу в силу закона, в то время как истец оплатил стоимость данных помещений как стоимость помещений индивидуального пользования.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что при определении цены продажи площадь помещений общего пользования учитывалась как площадь самостоятельного использования (торговая), подлежащая отнесению к индивидуальной собственности.

Судом установлено, что Арбитражным судом г.Перми в рамках дела N А50-16629/20 был рассмотрен иск иных собственников помещений в здании о признании части помещений, приобретенных истцом (Ядых А. И. ), долевой собственностью.

Определением суда от 12.04.2021 по указанному делу произведена замена первоначального ответчика ОАО "Москвичка" на индивидуального предпринимателя Ядых А.И. в связи с переходом к нему права собственности на спорные помещения.

Судом было признано за ИП Кириленко Н.И. право общей долевой собственности на помещения цокольного этажа: N 3 площадью 26 кв.м., N 4 площадью 3,9 кв.м., N 5 площадью 11,9 кв.м., N 8 площадью 8,7 кв.м., N 9 площадью 25,5 кв.м., N 10 площадью 20,1 кв.м., N 11 площадью 27,3 кв.м., N 12 площадью 30,3 кв.м., N 13 площадью 23,8 кв.м., N 14 площадью 41 кв.м., N 15 площадью 12,9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г.Пермь, ул. Попова, 16, в размере пропорционально принадлежащей на праве собственности ИП Кирилленко Н.И. площади помещений от площади всех помещений нежилого здания - 1998,2/9500,3.

При этом судом было установлено, что из представленного в материалы дела технического паспорта на здание, следует, что помещения цокольного этажа: N 3 площадью 26 кв.м. - это лестница, N 4 площадью 3,9 кв.м. - это вентиляционная, N 5 площадью 11,9 кв.м. - это вентиляционная, N 8 площадью 8,7 кв.м. - это вентиляционная, N 9 площадью 25,5 кв.м. - это теплоузел, N 10 площадью 20,1 кв.м. - это электрощитовая, N 11 площадью 27,3 кв.м. - это лестница, N 12 площадью 30,3 кв.м. - это насосная пожарного тушения, N 13 площадью 23,8 кв.м. - это лестница, N 14 площадью 41 кв.м. - это лифтовой холл, N 15 площадью 12,9 кв.м. - это лестница.

Судом первой инстанции оценено обстоятельство раскрытия продавцом сведений об объекте.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13. 07. 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Право собственности продавца было зарегистрировано. Окончательно вопрос о недостоверности сведений ЕГРН в отношении спорной части помещений как об объектах индивидуальной собственности разрешен судом в другом деле.

Вместе с тем, после того, как покупателю стало известно об оспаривании зарегистрированного права на часть помещений, в ответ на предложение истца о расторжении Договора продавец сообщил истцу, что в случае признания части помещения местами общего пользования готов рассмотреть вопрос о снижении выкупной стоимости либо компенсации убытков.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае площадь помещений общего пользования оплачена истцом в связи с исполнением обязательства по оплате приобретаемых им в индивидуальную собственность помещений, в то время как они не подлежали самостоятельной продаже.

Истцом произведен расчет убытков, в котором правомерно учтено как снижение стоимости на торгах, так и частичная компенсация недостатков помещений, произведенная в рамках дела N А40-67866/21, а также вычтена стоимость доли в праве на земельный участок.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Истец исходил из реально уплаченной за помещения цены, с учетом ее снижения за счет иных недостатков в ранее рассмотренном деле.

Судом первой инстанции указанный расчет признан правомерным и наиболее точно отражающим, с учетом условий формирования покупной цены, сумму, которая была излишне уплачена покупателем за площадь, которая не подлежала отчуждению как самостоятельная торговая площадь, не могла быть предметом индивидуальной продажи, а право долевой собственности на которую и право пользования которой к истцу перешло в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований назначения по делу экспертизы, учитывая при этом судебную практику, примером которой является аналогичное дело (N А50-12635/21).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 7594355,95 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика об осведомленности истца о функциональном (вспомогательном) назначении спорных помещений является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Так, в техническом паспорте, приложенном к Отчету об оценке N 2019-341, действительно содержится информация о наличии основных и вспомогательных помещений. Информация о том, что эти помещения являются общим имуществом здания, местами общего пользования (в правовом или техническом значении), в указанном Отчете отсутствует.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То есть, характеристикой общего имущества является не только его вспомогательное назначение, но и функциональное назначение - обслуживание более одного помещения в здании.

В рассматриваемом объекте недвижимости вспомогательные помещения, исходя из представленного технического паспорта, могли быть предназначены только для эксплуатации помещения истца (торговые площади значительного размера 1752,8 кв.м., требующие наличия подсобных/вспомогательных помещений).

Также в силу п 1 ст. 28, п. п. 3-19 ст. 110, п. 3. ст. 111, п. 3. ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раскрытие сведений о принадлежности части помещений к местам общего пользования при проведении торгов должно было содержаться в сообщении организатора торгов (конкурсного управляющего) о продаже помещений.

Однако указанная информация в сообщении отсутствовала. В связи с чем истец не знал и не мог знать о функциональном и правовом предназначении части помещений, впоследствии признанных Арбитражным судом Пермского края местами общего пользования.

Истцу ни от ответчика, ни от иных лиц не поступало каких-либо сообщений о том, что в отношении приобретенного помещения имеются какие-либо притязания третьих лиц.

В связи с тем, что истец узнал о рассмотрении дела N А50-16629/2020 по иску ИП Кириленко Н.И., им было направлено предложение от 27.08.2020 о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, на которое последовал отказ ответчика по мотиву несогласия с позицией ИП Кириленко Н.И., о том что спорные помещения являются местами общего пользования, и выражена готовность о снижении выкупной цены или компенсации убытков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства формирования цены, по которой приобретено имущество, подлежит отклонению.

Так, истец, принимая участие в торгах, приобрел имущество по цене, определенной в ходе торгов - 84297375 руб. Цена приобретенного имущества при заключении договора купли-продажи ни в большую, ни в меньшую сторону не изменялась.

Ссылка ответчика на необходимость расчета размера убытков, причиненных истцу, путем проведения судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса применительно к стоимости изъятого имущества в настоящем деле не требует специальных познаний.

Характеристики приобретенного истцом у ответчика имущества определены договором купли-продажи, пунктом 1.1 которого определена, в том числе, и площадь нежилого помещения, которое было передано в собственность истцу - 1752,80 кв.м.

Какого-либо деления переданного истцу помещения на "основное помещение", "вспомогательные помещения", "части помещения, относящиеся к местам общего пользования" положения Договора не содержат.

Кроме того, перед проведением торгов по заказу ответчика проведена оценка спорного нежилого помещения.

Согласно отчету об оценке N 2019-341 рыночная стоимость помещения была определена 2 способами: сравнительным и доходным подходом к оценке;

- помещение полностью было оценено как арендопригодное (торговое), соответственно, места общего пользования были посчитаны по цене основных помещений (что привело к увеличению цены объекта), коэффициент снижения цены для каких-либо его частей не применялся;

- стоимость объекта учитывалась с НДС (как составной части рыночной стоимости недвижимости).

Указанный Отчет об оценке являлся основой для формирования начальной цены продаваемого объекта, никем не оспаривался, ответчика устраивал.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на иной Отчет об оценке ООО "ЛЛ-Консалт" N 5881/0223 рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 16, по которому рыночная стоимость спорного помещения (его части - выбывших мест общего пользования) определяется 1 способом - сравнительным подходом к оценке, исключая доходный подход. К помещениям применялся понижающий коэффициент 0,68 (32%) - по виду использования. Кроме того, цена указана без НДС.

Истцом произведен расчет убытков, в котором правомерно учтено как снижение стоимости на торгах, так и частичная компенсация недостатков помещений, произведенная в рамках дела N А40-67866/21, а также вычтена стоимость доли в праве на земельный участок.

Истец исходил из реально уплаченной за помещения цены, с учетом ее снижения за счет иных недостатков в ранее рассмотренном деле. Судом указанный расчет признан правомерным и наиболее точно отражающим, с учетом условий формирования покупной цены, сумму, которая была излишне уплачена покупателем за площадь, которая не подлежала отчуждению как самостоятельная торговая площадь, не могла быть предметом индивидуальной продажи, а право долевой собственности на которую и право пользования которой к истцу перешло в силу закона.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05. 05. 2023 по делу N А40-250980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей, зачисленные по платежному поручению от 14. 07. 2023 N 3552, ПАО НБ "ТРАСТ" (ИНН7831001567) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 14. 07. 2023 N 3552.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова Г. С. Александрова