Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-33932/23 по делу N А40-222783/2022

город Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-222783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бондаренко Е.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-222783/22

по иску ИП Бондаренко Елены Николаевны; ИП Павлова Дмитрия Михайловича

(ИНН 771502652750; 772736950601, ОГРН 319774600398500; 319774600376400)

к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачеву Юрию Николаевичу (ИНН 770304054107, ОГРН 319081600002838)

третье лицо: СПОК "Доцент"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Бондаренко Елены Николаевны: Никишина Е.А. по доверенности от 20.09.2022, диплом ВСА 0001966 от 04.07.2003;

от ответчика: Щабанов И.А. по доверенности от 14.10.2022, уд. адвоката N 11604 от 20.10.2011;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко Елена Николаевна; ИП Павлов Дмитрий Михайлович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачеву Юрию Николаевичу о взыскании в пользу ИП Павлова Д.М.: неосновательного обогащения в размере 8 333 064 руб., суммы НДС в размере 1 666 613 руб., убытков в размере 4 098 888 руб.; в пользу ИП Бондаренко Е.Н.: неосновательного обогащения в размере 16 666 128 руб., суммы НДС в размере 3 333 226 руб., убытков в размере 8 197 776 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ИП Бондаренко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истцов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.07.2023 рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, под пунктами 4-6 к жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебные акты имеются в картотеке арбитражных судом, оснований для их приобщения к делу, еще и с учетом того, что истец не ссылался на них в суде первой инстанции, не имеется.

Что касается дополнительного доказательства под п. 6 в жалобе, то истец не смог обосновать суду апелляции невозможность представления его в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, названные дополнительные доказательства возвращены апеллянту в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица и истца ИП Павлова Дмитрия Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 между истцами (продавцы) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 договора продавцы обязались передать покупателю в собственность доли в общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с/с Малосергиевский, кадастровый номер 58:27:0000000:681 общей площадью 24 140 000 кв.м. и кадастровый номер 58:27:0000000:681 общей площадью 2 210 000 кв.м., а ответчик - принять земельные участки и уплатить за них установленную договором цену.

Земельные участки переданы ответчику по передаточному акту от 04.08.2020.

Согласно п.3.2 договора в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стороны предусмотрели рассрочку оплаты земельных участков сроком на 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 истцы предоставили ответчику дополнительную рассрочку до 31.07.2021.

В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи, истцами 23.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора.

07.02.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, земельные участки возвращены по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что поскольку ответчик в период с 04.08.2020 по 07.02.2022 безвозмездно владел и пользовался земельными участками истцов, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, согласно отчету ООО "Экспертиза и оценка" N 19/07/22 от 18.08.2022, в общем размере 24 999 192 руб., из которых 8 333 064 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Павлова Д.М., 16 666 128 руб. в пользу ИП Бондаренко Е.Н., т.е. пропорционально долям в праве собственности на земельные участки.

Истцами также заявлено требование о взыскании НДС сверх суммы неосновательного обогащения, в размере 1 666 613 руб. в пользу ИП Павлова Д.М., 3 333 226 руб. в пользу ИП Бондаренко Е.Н., мотивированное тем, что истцы применяют общую систему налогообложения, сумма неосновательного обогащения определена независимыми оценщиками без учета НДС.

Также заявлено требование о взыскании убытков и расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.п. 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению о расторжении, стороны предусмотрели со стороны ответчика обязанность по возврату спорных земельных участков, которая была исполнена, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в обоснование требований о взыскании убытков представлено письмо ООО "Колос" о готовности заключить договор аренды. Вместе с тем, указанное письмо не подтверждает реальной возможности ООО "Колос" заключить договор аренды земельных участков на указанных в письме условиях. Более того, при наличии в отношении земельного участка действующих договоров аренды земли, в то числе с третьи лицом (договор от 01.12.2021), возможность передачи земельного участка ООО "Колос" или какому-либо иному третьему лицу отсутствует.

Между тем, истцы, как собственники земельного участка, не лишены возможности получения оплаты по действующим договорам аренды за период с 08.02.2022.

Доказательства использования земельного участка после расторжения договора купли-продажи именно ответчиком материалы дела не содержат. Напротив сами истцы представили в материалы дела доказательства, определено свидетельствующие об использовании земельного участка иными лицами - арендаторами.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

На основании имеющихся материалов дела суд первой инстанции установил, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, от использования земельных участков, как в силу того, что ответчик вообще не получал какого-либо дохода от использования земельных участков, являвшихся в спорный период собственностью ответчика, так и в силу того, что получение дохода от имущества, являющегося собственностью, не может являться неосновательным обогащением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции мотивировал недоказанностью истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, а именно факта причинения убытков, отметив, что в июле 2022 года истцы продали земельные участки, не принимая каких-либо мер для извлечения прибыли от их использования.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняются. Ответчиком документально доказано, что он предпринимал меры для оплаты по договору купли-продажи, просил истцов предоставить ему реквизиты для перечисления денег, как это предусмотрено договором. Позже по соглашения сторон договор купли-продажи земельных участков между истцами и ответчиком был расторгнут.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-222783/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.