Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-43009/23 по делу N А40-191818/2021

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-191818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Панкова О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-191818/21, вынесенное судьей Пахомовой Е.А., о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Уилл" на общую сумму 13 737 390 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Сила посуды",

при участии в судебном заседании:

от Панкова О.Ю. - Миленин Е.К., по дов. от 13.06.2023

от Бергнер НК Лтд - Рождественский В.Д., по дов. от 07.07.2021

Громушкин Н.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 ООО "Сила Посуды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громушкин Н.А., член Ассоциации "СОАУ ЦФО".

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит признать недействительными сделками платежи ООО "Сила Посуды" в пользу ООО "Уилл" на общую сумму 13 737 390 руб.

Определением от 02.06.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Панков О.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панкова О.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панкова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель Бергнер НК Лтд возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок должника было установлено, что в период с 21.01.2020 по 01.04.2021 ООО "Сила Посуды" перечислило в пользу ООО "Уилл" денежные средства на общую сумму 13 737 390 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данные перечисления как недействительные сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда, поскольку на момент совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В обоснование довода заявитель указывает, что у должника имеется один единственный кредитор - Компания "Бергнер (ГК) Лимитед", требования в части основного долга которой в размере 7 776 235, 72 руб. основаны на решении МКАС при ТТП РФ от 22.03.2021 по делу N М-54/2020 (судебные расходы). При этом после возникновения требований у единственного кредитора Компании "Бергнер (ГК) Лимитед" должник в адрес ООО "УИЛЛ" совершил только два платежа на общую сумму 385 390 руб.

Между тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сила Посуды" требование "Бергнер Европа С.Л." в размере 11 958 461,05 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 726 352,30 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Основанием включения указанных требований "Бергнер Европа С.Л." в реестр требований кредиторов являлась задолженность, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника как покупателя обязательства по оплате товара в рамках контракта N 01/11/17 от 24.11.2017.

Так, в рамках исполнения указанного контракта кредитором в адрес должника были выставлены счета на оплату товара: N 19/005202 от 03.05.2019 - 6 895,99 долларов США (срок оплаты - 01.08.2019); N 19/005523 от 14.05.2019 - 1 669,04 долларов США (срок оплаты - 12.08.2019); N 19/005519 от 14.05.2019 - 544,94 долларов США (срок оплаты - 12.08.2019); N 19/005558 от 15.05.2019 - 31 317,66 долларов США (срок оплаты -13.08.2019); N 19/009129 от 07.08.2019 - 129 118,02 долларов США (срок оплаты - 03.11.2019). Однако должником указанные обязательства исполнены не были, в связи с чем размер основной задолженности уже в 2019 году по указанным счетам составил 166 930,65 долларов США.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы относительно переоценки финансового состояния должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Так, в качестве возражений на финансовый анализ, составленный управляющим, ИП Якушевой А.П. в своих возражениях, а затем в апелляционной жалобе представлены контррасчеты коэффициентов автономии и абсолютной ликвидности предприятия.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003, из которого следует, что на момент совершения платежей ООО "Сила Посуды" не было платежеспособным. Так, в 2019-2020 гг. часть коэффициентов не соответствовали нормативным значения, анализ пассивов должника показал, что предприятие фактически убыточно.

Коэффициент текущей ликвидности уже на 31.12.2019 не укладывался в норму (1,36 против нормативного значения равного 2 и выше). Более того, следует отметить имевшее место негативное изменение - в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снизился на - 0,45 и на 31.12.2020 составлял 0,91.

Коэффициент автономии организации на 31.12.2019 составил 0,26 (оптимальное значение 0,5-0,7), что также не соответствовало нормативному значению. Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала (кредиторов). Полученное здесь значение говорит о недостаточной доле собственного капитала (26%) в общем капитале организации.

В 2019 году доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах уже превышала нормативное значение. Далее этот показатель продолжил расти.

Это свидетельствует о том, что в 2019 году ООО "Сила Посуды" уже имело финансовые трудности, которые впоследствии усугублялись. В целом доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации. Она определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 30%. Применительно к должнику данный показатель в 2019 году составил 0,73 при нормальном значении не более 0,3. В 2020 году доля просроченной кредиторской задолженности повысилась и составила 0,81, что также свидетельствует о негативной тенденции.

На 31.12.2020 собственный капитал организации равнялся 4 685 руб. за весь анализируемый период, то есть с 31.12.2019, изменение собственного капитала составило 73 155 руб., что свидетельствует о выводе из ООО "Сила Посуды" ликвидных активов на протяжении всего 2020 года.

Исходя из изложенного, признаки неплатежеспособности появились у должника еще в 2019 году, в то время как спорные платежи в пользу заинтересованного лица были совершены в 2019-2021.

При этом апеллянтом в суде первой инстанции не представлено ссылок на ресурсы, которыми он руководствовался при переоценке коэффициентов, а также не раскрыты источники используемой методологии, также источники и ссылки не были раскрыты и в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленный в материалы дела финансовый анализ является более полным и достоверным источником информации о финансовом состоянии должника, с чем согласился и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод участника должника об отсутствии осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 N 09АП-26887/22 по делу N А40-191818/21 установлено, что Якушев Игорь Дмитриевич (ИНН 771548134768) имеет признаки аффилированности с ООО "Сила Посуды" через цепочку юридических и физических лиц.

Наряду с этим Якушев Д.Л., отец Якушева И.Д., с 29.12.2011 по 19.05.2022 являлся участником ООО "Уилл" с долей участия 100 %

Довод апеллянта касательно направления письма в адрес ООО "Сила Посуды" от ООО "Уилл" с просьбой считать верным назначением платежей от 22.01.2020 и 23.01.2020 назначение "Оплата по договору аренды N 01/20-СА от 01/01/20. НДС не облагается" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и до суда были доведены разумные сомнения кредиторов и финансового управляющего в реальности факта отправления представленного документа.

Так, к документу не было приложено подтверждение, однозначно свидетельствующее о его направлении ответчиком и получении должником. Никаких иных доказательств, свидетельствующих об этой версии, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 01/03 от 01/03/2021. НДС не облагается". Учитывая, что должник по состоянию на март 2021 года находился в затяжном имущественном кризисе, имел задолженность перед кредиторами, исполнение по которой не проводил в связи с выводом денежных средств на счет аффилированных с ним лиц, не имелось никакой разумной причины, которая была бы обоснована целями и задачами коммерческого предприятия, чтобы выкупить у аффилированного с должником ООО "Уилл" право требования в размере 11 952 390 руб. к ООО "Барсил" заплатив за него самым высоколиквидным активом общества - денежными средствами ту же сумму 11 952 390 руб., что исключает прибыльность такой сделки и делает её заведомо убыточной.

В силу аффилированности должника и ответчика последний не мог не знать о том, что ООО "Сила Посуды" не исполняло свои денежные обязательства перед "Бергнер Европа С.Л." еще с 2019.

Исходя из изложенного, спорные платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их судом недействительными и применения последствий их недействительности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы Панковывм О.Ю. не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем подлежит взысканию, поскольку апелляционные жалобы по обособленным спорам по оспариванию сделок облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-191818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панкова О.Ю. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова