Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-38230/23 по делу N А40-279154/2022

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-279154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу 1) Кезибана Али, 2) Царакова Руслана Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-279154/22

по заявлению 1) Кезибана Али 2) Царакова Руслана Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании незаконным решения, о возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя:	1) не явился, извещен; 2) Полуздова А.А. по дов. от 21.03.2023;
от ответчика:	Тихомиров Д.А. по дов. от 22.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кезибан Али (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве от 18.07.2022 N 52774 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Алтек" (ОГРН: 1197746161535, ИНН: 7730249787) из Единого государственного реестра юридических лиц, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обязанности восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью "Алтек" в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела бывший генеральный директор ООО "Алтек" Цараков Руслан Валерьевич заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 46 АПК РФ протокольным определением от 18.01.2023.

В качестве Третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2020 г. заявление Кезибан А., Царакова Р.В. оставлено без удовлетворения.

Кезибан А., Цараков Р.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кезибан А., Царакова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Алтек" (далее - Общество) зарегистрировано 01.03.2019 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2022, участником общества является Кезибан Али с размером 100% доли уставного капитале стоимостью 10 000 руб., при этом генеральным директором Общества является Цараков Р.В.

При этом, как указывает Заявитель (Кезибан Али), информация об исключении ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ была обнаружена им 09.12.2022, после ознакомления с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве N27-09/519 от 29.11.2022 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, полученным налогоплательщиком по ТКС.

Как указывает Заявитель (Кезибан Али), с момента регистрации и по настоящее время ООО "Алтек" осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам и т.д., однако, Инспекцией было принято решение об исключении ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В то же время, по утверждению Заявителя (Кезибан Али), указанное решение Инспекции является формальным, поскольку фактически ООО "Алтек" вело предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, получало корреспонденцию, сдавало отчетность; налоговым органом по месту учета налогоплательщика проводились камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль в 2019-2021 гг., поданных ООО "Алтек" в июне 2022 года после восстановления бухгалтерского учета.

Кроме того, как указывает Заявитель (Кезибан Али), в настоящее время в производстве Арбитражного суда г Москвы рассматриваются дела с участием ООО Алтек", а именно: дело N А40-240680/2022 (по заявлению ООО "Алтек" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительными и отмене решений о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за счет денежных средств ООО "Алтек" N 4605 от 18.06.202; N 5533 от 16.07.2021; N 5852 от 28.07.2021 и N 6048 от 11.08.2021; о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа за счет денежных средств ООО "Алтек" N 5057 от 28.06.2021; N 5738 от 24.07.2021 и N 4166 от 24.11.2021; определением суда от 11.01.2022 назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2023 года в 16-50) и дело NА40-215833/2022 (по иску ООО "Алтек" к ООО "Аннтек" о взыскании 12 205 802,32 рублей.

Как указал Заявитель (Кезибан Али), исключение ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ нарушило его права, как участника Общества на ведение предпринимательской деятельности.

В то же время, как указывает другой Заявитель, Цараков Руслан Валерьевич, составленный ИФНС России N 30 по г. Москве протокол осмотра комнат 33, 34 дома 3 13 строения 2 (4 этаж) по улице Барклая г. Москвы от 24.08.2021 года не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как он составлен без уведомления и участия собственника дома, без уведомления директора и учредителя ООО "Аптек, без участия понятых и без видеофиксации.

При этом, по утверждению Заявителя, отсутствие вывески с наименованием организации на двери офиса и отсутствие почтового ящика, как и регистрация в помещении нескольких юридических лиц не может служить основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлена копия уведомления МИ ФНС N 46 по городу Москве от 31.08.2021 года N 06-12/067422/635, о предоставлении достоверных сведений, направленная в ООО "Алтек" по адресу регистрации и руководителю ООО "Алтек" Царакову Р.В. по адресу его регистрации согласно списку рассылки простой корреспонденции N 74/4 от 07.09.2021 года (порядковый номер 86 и 87).

В то же время, как указывает Заявитель, данное уведомление в нарушение требований статьи 31 НК РФ направлено простыми письмами и не имеет подтверждения его получения адресатами. Кроме этого, по мнению заявителя, в нарушение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление не направлено в адрес Кезибана Али - учредителя ООО "Алтек".

Таким образом, Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которое является одним из оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения ИФНС об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Цараков Руслан Валерьевич указал, что после составления протокола осмотра объекта недвижимости - комнат 33, 34 дома 13 строения 2 (4 этаж) по улице Барклая г. Москвы (24.08.2021) ИФНС N 30 по городу Москве обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 10.11.2021 N 24-04/33352 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтек". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 заявление было принято к производству, делу присвоен N А40-2437114/21-36 "Б". При этом представитель ООО "Алтек" участвовал в судебных заседаниях, направлял отзыв на заявление. Отзыв ООО "Алтек" получен ИФНС N 30 по городу Москве 04.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19112469046203.

04.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛТЕК" прекращено.

Кроме того, как указывает Заявитель, в начале 2022 года закончено восстановление бухгалтерского учета в части занесения в отчетность всех первичных учетных документов, пересчитаны налоги и сформированы заново и указанные документы в порядке статьи 81 НК РФ направлены в налоговый орган 20.06.2022, что подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде.

04.07.2022 ООО "Алтек" направило требования о возврате задолженности по договорам с компаниями: ООО "АНТТЕК"; ООО "Синерджи строй"; ООО "Смартекс Групп"; ООО "ПРОФСАНТЕХ"; ООО "Меркурий"; ООО "Компания ЕСК" и часть дебиторской задолженности была возвращена должниками.

12.07.2022 ООО "Алтек" в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по отмене решений налогового органа: о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за счет денежных средств ООО "АЛТЕК" N 4605 от 18.06.2021; N 5533 от 16.07.2021; N 5852 от 28.07.2021 и N 6048 от 4 11.08.2021; о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа за счет денежных средств ООО "Алтек" N 5057 от 28.06.2021 года; N 5738 от 24.07.2021 и N 4166 от 24.11.2021.

Решением Управления от 05.08.2022 N 21-10/093956 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Как указывает Заявитель, 05.10.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ООО "АННТЕК" о взыскании 12 289 771.30 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N А40-215833/2022. Определением суда от 23.12.2022 г. ввиду исключения ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ производство по делу было прекращено.

01.11.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительными и отмене решений ИФНС России N 30 по г. Москве. 07.11.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление было принято к производству, делу присвоен N А40- 240680/2022; производство по которому в настоящее время продолжается, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

В отношении бухгалтерской отчетности (восстановленной) и уточненных налоговых деклараций ООО "Алтек" в настоящий момент ИФНС России N 30 по г. Москве проводится камеральная налоговая проверка.

10.02.2023 ИФНС N 30 по г. Москве Решением N128 о продлила срок проведения камеральной налоговой проверки на 30 дней.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о том, что ООО "Алтек" не прекращала хозяйственную деятельность и осуществляет её до настоящего времени, ссылаясь при этом на то, что ООО "Алтек" представляло в ИФНС России N 30 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность, вело переписку, участвовало в судебных заседаниях, получало от налогового органа требования и письменные сообщения.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 18.07.2022 N 52774 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Алтек" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Также, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - приказ ФНС России) основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 приказа ФНС России).

Пунктом 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7- 14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дел, сотрудниками Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве на основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО "Алтек".

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве установлено, что ООО "Алтек" фактически по вышеуказанному адресу не находится, финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, представителей организации нет, вывески и тендеры с указанием местонахождения организации не обнаружены, связь с юридическим лицом не установлена, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости N Л20 от 24.08.2021. При проведении осмотра сотрудниками налогового органа применялась видеозапись.

На основании протокола N Л20 осмотра объекта недвижимости от 24.08.2021, поступившего из ИФНС России N 30 по г. Москве, 19.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтек" Инспекцией была внесена запись ГРН 2217709732909 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ.

Инспекцией 18.07.2022 принято решение N 52774 о предстоящем исключении ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227706745198 в отношении ООО "Алтек" о принятие решения о предстоящем исключении ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе.

20.07.2022 сведения о предстоящем исключении ООО "Алтек" были опубликованы Инспекцией в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 28(898) от 20.07.2022/2282.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Однако, как указала Инспекция, в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением "ООО "Алтек" не поступало.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Алтек" в срок не поступили, Инспекцией 02.11.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтек" внесена запись за ГРН 2227710438459 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в определении ВС РФ N 305- КГ-17-19395 от 26.12.2017 по делу N А40-28754/2017).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого 7 государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, Заявители, как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, они указанным правом не воспользовались.

Поскольку Заявители не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ нарушены их права, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав Заявителей исключением ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может.

В то же время все доводы Заявителей со ссылкой на косвенные доказательства (сдача отчетности, получение корреспонденции) по их мнению свидетельствующие о том, что ООО "Алтек" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не отвечает признакам недействующего юридического лица, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности, получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа.

Данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4- 14/6053@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N1(2020)" со ссылкой на судебный спор по делу NА33- 7287/2019.

Судом верно учтено, что Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Также не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом бухгалтерской отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС20- 771.

При этом суд отмечает, что наличие предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21 Закона N 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что поведение лиц, контролировавших деятельность общества (участник и генеральный директор), которые с момента выявления регистрирующим органом в 2021 году недостоверных данных об адресе и до исключения Общества из ЕГРЮЛ, завершившейся внесением 02.11.2022 регистрирующим органом записи об исключение общества из реестра, не совершили каких-либо действий по представлению в Инспекцию достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, однако, требующих восстановления правоспособности общества, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите.

Данная позиция согласуется с выводами судебной практики, в частности определением ВС РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-5841 по делу NА40- 343138/2019, определением ВС РФ 21.09.2022 N N 305-ЭС22-16149 по делу NА40-117338/2021.

Кроме того, как указало Заинтересованное лицо, в его адрес не поступало возражений по форме Р38001, либо иных обращений в отношении принятого решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 18.07.2022.

Ссылка Заявителей на рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы дело N А40-240680/2022-140-4590 с участием ООО "Алтек" судом первой инстанции правильно отклонена как как несостоятельная, поскольку иск ООО "Алтек" по делу N А40-240680/2022-140-4590 принят к производству в Арбитражном суде г. Москвы от 07.11.2022, то есть, после того как ООО "Алтек" было исключено из ЕГРЮЛ от 02.11.2022.

Ссылка Заявителей на рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы дело N А40-215833/2022-110-1617 также несостоятельна, поскольку наличие указанного спора в суде не препятствует исключению ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ. Инициатором указанного иска является лицо (учредитель), контролирующее ООО "Алтек", которое своевременно не воспользовалось свои правом и не обратилось в Инспекцию с возражениями против исключения ООО "Алтек" из ЕГРЮЛ.

При этом Заявители не являются кредиторами исключенного юридического лица и при таких обстоятельствах не усматривается нарушение их гарантированного права на эффективную судебную защиту.

При этом, как следует из определения суда от 23.12.2022 по делу N А40- 215833/2022-110-1617, производство по нему было прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Алтек".

Следовательно, действия Инспекции по исключению указанного Общества из ЕГРЮЛ не нарушают правоприменительную судебную практику в контексте определений ВС РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, от 16.02.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу NА40-170552/2019, правовая позиция в рамках которых сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Алтек", подавая исковое заявление с приложением необходимых документов не могло не знать о наличии сведений о недостоверности внесенных в отношении ООО "Алтек" и соответствующих последствиях в виде исключения юридического лица имеющего соответствующие сведения.

Доводы Заявителей о том, что составленный ИФНС России N 30 по г. Москве протокол осмотра комнат 33, 34 дома 13 строения 2 (4 этаж) по улице Барклая г. Москвы от 24.08.2021 не соответствует требованиям, предусмотренным Законом N 129-ФЗ несостоятельны, поскольку суд в данном случае установил, что протокол осмотра составлен ИФНС России N 30 по г. Москве в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Доводы Заявителей о том, что представленный представителем МИ ФНС N 46 по г. Москве протокол осмотра объекта недвижимости должен быть составлен с применением видеозаписи, которая не представлена вместе с ним, соответственно данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку, как указывает заинтересованное лицо, видеозапись было уничтожена по истечении 2-ух лет со дня составления протокола.

Доводы Заявителей о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений Обществу, единоличному исполнительному органу, а также иных доказательств проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Как указала Инспекция, во исполнение Приказа ФНС России от 20.03.2018 N ММВ-7-10/158@ "Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности территориальных налоговых органов ФНС России на уровне управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации" УФНС России по г.Москве на 2021 год и 1 кв. 2022 года заключены с АО "Почта России" Государственные контракты на оказание услуг почтовой связи для нужд территориальных налоговых органов г. Москвы.

Инспекцией осуществляется отправка уведомлений простым почтовым отправлением по форме Ф.103 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.3 Государственного контракта на оказание услуг почтовой связи N ИГ-19/07107-пус от 31.12.2019 года: "Сдача простой внутренней партионной письменной корреспонденции (на франкировку) осуществляется по спискам Ф.103-ф (приложение к контракту) составленным в 2-х экземплярах в печатном виде и в одном экземпляре в электронном виде".

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Таким образом, в спорном правоотношении применяются положения пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, а не статьи 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на обязанность направления уведомления заказным письмом, а не простым почтовым отправлением. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес генерального директора ООО "Алтек" Царакова Р.В. и на юридический адрес ООО "Алтек" направлены уведомления от 31.08.2021 N 06-12/067422/635 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Однако, как указывает налоговый орган, в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ ООО "Алтек" в тридцатидневный срок не исполнило обязанность по представлению достоверных сведений, в связи с чем регистрирующим органов внесена в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе указанного Общества.

Указанные выше доводы налогового органа Заявителями по существу не опровергнуты, доказательств в адрес налогового органа ответа на уведомление от 31.08.2021 N 06-12/067422/635 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица заявителями в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правильно учитено, что, как указывает налоговый орган, в ЕГРЮЛ у участника Общества Казибан Али указан следующий адрес места жительства: Турецкая республика, г. Мерсин, р-н Йенишехир, мкр. Палмийе Махаллеси, ул. 1208, д. 2, в связи с чем получить ответ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности для налогового органа не представлялось возможным.

Таким образом, порядок внесения записи о недостоверности адреса Общества, установленный пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом был соблюден, за исключением указанного выше обстоятельства невозможности отправления почтовой корреспонденции в адрес участника Общества Казибан Али, который проживает на территории иностранного государства (Турция).

В отношении требования Заявителей о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обязанности восстановить сведения о деятельности ООО "Алтек" в ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Заявителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и об отказе в удовлетворении заявлений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-279154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова