Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-19135/23 по делу N А56-111157/2021

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А56-111157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинииковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Семакова Ю.В. по доверенности от 11.05.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19135/2023) общества с ограниченной ответственностью "Барс-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-111157/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Папченко Татьяны Ивановны

к общества с ограниченной ответственностью "Барс-2"

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папченко Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 26.01.2023, решение от 16.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 57 306 руб. 40 коп.

Определением от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание чрезмерный и неразумный характер заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку, по мнению ответчика, адвокат присутствовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела, само соглашение заключено в день судебного заседания, вопреки условиям договора стоимость оказанных услуг уплачена только 05.06.2022. Указывает на подписание и подачу апелляционной жалобы Погодиной Н.А. до заключения соглашения с адвокатом, а также на тот факт, что 20 000 рублей судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции является чрезмерным, равно как завышенными являются и расходы в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции. Также считает неправомерным взыскание судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение N 110 от 12.05.2022, соглашение N 190 от 25.08.2022, соглашение N 2 от 18.01.2023, квитанция об оплате. Итого в общем истец подтвердил несение расходов на общую сумму 57 306 руб. 40 коп., из которых 55 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 356 руб. 40 коп. почтовых расходов, 1950 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из сложности дела, учел принципы соразмерности и разумности заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным подходом суда первой инстанции, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте признает законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства наличия у представителя полномочий действовать от имени представляемого, а именно - доверенности. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не содержит требования о безусловной обязанности для адвоката, имеющего доверенность на представление интересов доверителя, представлять интересы истца на основании ордера.

Тот факт, что доверенность на имя представителя была выдана истцом на день раньше даты заключения соглашения N 110, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не опровергает факта оказания представителем юридических услуг истцу и несения истцом судебных расходов.

Апелляционный суд признает необоснованным довод жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку факт выдачи доверенности на представление интересов Папченко Т.И. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доказательств участия представителя истца с указанной доверенностью в иных судебных делах ответчиком не представлено, в силу чего предполагается, что доверенность была выдана истцом для представления интересов в рамках настоящего спора, что, исходя из п.2 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяет взыскать такие расходы в пользу заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, в том числе конкретных коммерческих предложений, содержащих сведения о стоимости оказания юридических услуг по делах со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами.

Следует обратить внимание, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик, заявляя возражения относительно размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела не представляет, в то время как один только факт несогласия ответчика с взыскиваемой суммой основанием для снижения размера таких расходов не является.

Таким образом, ответчиком требования истца по размеру и по праву надлежащим образом не оспорены, в силу чего правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, вместе с тем, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доводов заявления о взыскании судебных расходов, в силу чего приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-111157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова