Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 10АП-12676/23 по делу N А41-69570/2020

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А41-69570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Луксар" - Дроган Э.И., представитель по доверенности от 01.08.2022;

от конкурсного управляющего НО "Фонд промышленных активов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Мкртчана О.А. - Кумова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НО "Фонд промышленных активов" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-69570/20 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчана Олега Артушевича, по заявлению конкурсного кредитора НО "Фонд промышленных инвестиций" об обязании финансового управляющего Кумова Евгения Вячеславовича инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении Мкртчана Олега Артушевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Кумова Евгения Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 требования некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" в размере 198 492 708 269,26 рублей (основной долг) и 13 111 407 252,54 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, размер которых составляет более 90% об общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

Конкурсный кредитор НО "Фонд промышленных инвестиций" 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего Кумова Е.В. инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь территорией Британских Вергинских островов, Республики Кипр, Сейшельских островов, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Австрийской Республики, Итальянской Республики, Швейцарской Конфедерации, Венгрии, Республики Армения, Республики Болгария, Греческой Республики, ОАЭ, Латвийской Республики, Республики Северная Македония, Ливанской Республики, Федеративной Республики Германия, Каймановых островов, Республики Польша, Великого Герцогства Люксембург.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора НО "Фонд промышленных инвестиций" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НО "Фонд промышленных инвестиций" в лице его конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования об обязании финансового управляющего должника инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Кумова Е.В. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Луксар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Луксар", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь с настоящим заявлением, НО "Фонд промышленных инвестиций" указал, что Мкртчан О.А. владеет имуществом, находящимся в иностранных юрисдикциях, в связи с чем финансовый управляющий Кумов Е.В. обязан инициировать розыск зарубежного имущества должника с целью последующего его включения в конкурсную массу, вместе с тем, каких-либо действий, направленных на включение вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника, со стороны финансового управляющего не совершается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, заявитель должен доказать правомерность заявленных требований доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор НО "Фонд промышленных инвестиций" не представил доказательства наличия у должника каких-либо иностранных активов.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением об обязании финансового управляющего инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации, заявитель избрал неверный способ защиты своих законных прав и интересов.

Суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 60 и 20.3 Закона о банкротстве.

Однако НО "Фонд промышленных инвестиций" отказался от уточнения заявленных требований (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наличие у суда дискреционных полномочий, формулирование предмета и оснований заявленных требований согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего НО "Фонд промышленных активов", отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Так, довод конкурсного кредитора о том, что финансовый управляющий может самостоятельно и эффективно (без привлечения иностранных специалистов) осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, являются ошибочными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

Относительно довода кредитора о не инициировании финансовым управляющим мероприятий, направленных на розыск имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено, денежные средства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документации и информации о месте нахождения имущества.

Конкурсный кредитор - НО "Фонд промышленных активов" обратился к финансовому управляющему с заявлениями N Ф-21/10-18 от 20.10.2021 г. и N Ф-22/03-08 от 09.03.2022 г., в которых указал, что в результате проведенного Фондом анализа публичных данных размещенных на общественных ресурсах было выявлено, что должник Мкртчан О.А. выступает бенефициаром, либо упоминается в качестве такового в юридических лицах, расположенных на территории иностранных юрисдикций.

С учетом изложенного Фонд просил учесть указанные сведения и осуществить необходимый комплекс мероприятий, направленный на розыск и реализацию активов должника, находящихся на территории иностранных государств, с целью удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкроте Мкртчана О.А.

Для осуществления действий, направленных на розыск имущества и активов должника, находящиеся за пределами Российской Федерации (направление запросов в компетентные органы, получение официальных сведений, информации, справок и т.д.) финансовому управляющему необходимо будет подтвердить свою правоспособность в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого будут осуществляться соответствующие действия; однако, с учетом особенностей законодательства разных государств, а также учитывая существенные различия режимов приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, установленных двусторонними договорами, заключенными между Российской Федерацией и такими иностранными государствами, очевидно, что розыск иностранных активов должника займет чрезвычайно длительный период времени и потребует значительных финансовых затрат, которые необходимо будет оплачивать за счет конкурсной массы должника.

Исполняя требование кредитора, финансовый управляющий обратился с запросами в организации о стоимости мероприятий по розыску активов должника в иностранных юрисдикциях.

В ответ на вышеназванный запрос финансовый управляющий получил коммерческое предложение от ООО "Аван-Гард", в котором указана стоимость оказываемых услуг по каждому проводимому мероприятию.

Финансовый управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов запрос о возможности согласования предлагаемой кандидатуры в качестве привлеченного специалиста для поиска активов должника, находящихся на территории иностранных государств.

В своем письме от 08.04.2022 г. N Ф-22/04-10 представитель НО "Фонд промышленных активов" указал на невозможность согласования предлагаемой кандидатуры в качестве привлеченного специалиста для поиска иностранных активов при наличии единственного коммерческого предложения без анализа рынка аналогичных услуг.

От других кредиторов ответ не поступил.

Финансовый управляющий Кумов Е.В., получив коммерческие предложения от ООО "Аван-Гард", ООО "Юридическая фирма "Орион Партнэрс" и ООО "Тройка Лигал", повторно обратился к конкурсному кредитору НО "Фонд промышленных активов" с требованием о согласовании привлечения кандидатуры одного из указанных специалистов для проведения мероприятий, направленных на розыск активов должника, находящихся на территории иностранных государств.

Ответ от конкурсного кредитора не поступил.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п. 5 с. 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абз. 11 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Между тем, при банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение следующих критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Арбитражный суд отмечает, что статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

В отношении второго критерия представитель конкурсного кредитора в своем заявлении не представляет сведений о наличии имущества указанных иностранных компаний, не указывает, что размер средств, которые возможно вернуть в конкурсную массу, в связи с чем, невозможно определить какое количество средств будет необходимо потратить и сколько средств планируется к поступлению в случае успешности завершения мероприятий, возлагаемых на иностранных специалистов, а также какова вероятность успешного завершения этих мероприятий.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

В связи с тем, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства необходимые для проведения процедуры розыску и реализации иностранного имущества должника, а также для оплаты услуг специалистов, проведение которых требует основной кредитор, финансовый управляющий Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Мкртчана О.А. с заявлением о привлечении специалиста - ООО "Аван-Гард" (ИНН 7720762069), в целях осуществления полномочий финансового управляющего должника по проведению мероприятий, направленных на розыск активов должника, находящихся на территории иностранных государств, за счет средств некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" с последующим возмещением за счет имущества должника.

Исходя из размера стоимости мероприятий согласно представленного коммерческого предложения:

- поиск активов должника на территории Республики Кипр - 97 000 долларов США;

- поиск активов должника на территории Британских Виргинских Островов - 97 000 долларов США;

- поиск активов должника на территории Республики Сейшельских Островов - 97 000 долларов США;

- признание и приведение в исполнение решения суда, которым удовлетворен гражданский некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" к Мкртчану О.А. на территории Республики Кипр - 200 000 евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 г. в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о привлечении ООО "Аван-Гард" отказано, в связи с тем, что Фонд как мажоритарный кредитор не представил согласие на оплату услуг третьих лиц в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего НО "Фонд промышленных активов" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-69570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина