Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-7021/23 по делу N А76-26050/2022

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А76-26050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-26050/2022 об отказе в удовлетворении заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Вильшенко Геннадия Дмитриевича - Ключка В.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2022 сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Романовой Эдиты Александровны (ИНН 744900215385, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобровская Людмила Владимировна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (для направления корреспонденции: 109380, Москва, ул. Головачева, д.15, кв.67).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

Катаева Валерия Евгеньевна (далее - кредитор) 20.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 323 431 491 руб. 97 коп., в том числе: - 21 150 370 руб. 40 коп. - основной долг; - 302 281 121 руб. 57 коп. - неустойка (вх.N от 19.12.2022, требование N3).

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Катаева В.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аффилированности должника и Катаевой В.Е. Касательно отчетности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарни" и выписки по счету общества, в которых отсутствуют сведения о взаимоотношениях с должником, апеллянт поясняет следующее. Предприятие работало на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ведение журнала учета счетов-фактур, книг покупок и продаж не является обязательным для организаций, применяющих УСН. Кроме того, сроки хранения первичных учетных документов не менее пяти лет после отчетного года. Срок хранения запрашиваемых документов истек. К моменту рассмотрения требования, ООО "Гарни" ликвидировано. Оплата по договору поставки осуществлялась в наличном порядке и оформлялась платежными ордерами. Указанные обстоятельства обуславливают отсутствие сведений о взаимоотношениях с должником в документах, представленных налоговым органом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Лицами, участвующими в деле, отзывов и возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Гарни" создано 06.07.2010. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1107448005004. Адрес юридического лица: 454138, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, д.32 кв. 31 (запись от 06.07.2010). Уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 06.07.2010). Учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. по записи от 17.09.2012 значится Катаева Валерия Евгеньевна. Запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора впервые внесена 26.07.2013. Ликвидатором общества значилась Брюханова Светлана Ивановна (запись от 15.04.2015). Общество прекратило деятельность 07.02.2018 в административном порядке - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Предварительно внесена запись 13.10.2017 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующего: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 09.10.2017, справка о не представлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 09.10.2017). Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (запись от 06.07.2010). Отражено еще 26 дополнительных видов деятельности различной направленности.

21.02.2012 между ООО "Гарни" в лице директора Катаевой Валерии Евгеньевны и ИП Романовой Э.А. заключен договор поставки товара.

В соответствии с условиями договора ООО "Гарни" осуществляло поставку товара (обуви и аксессуаров) в адрес должника в период с 2012 по 2017 годы.

По состоянию на 12.04.2017 задолженность Романовой Э.А. за поставленный, но не оплаченный товар составила 21 150 370,40 руб. (согласно акту сверки, подписанному со стороны ООО "Гарни" ликвидатором Брюхановой С.И.). Романова Э.А. частично погашала просроченную задолженность.

23.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 21.02.2012, которым должнику была предоставлена отсрочка уплаты задолженности сроком до 01.11.2019 (л.д.9). От имени ООО "Гарни" соглашение подписано ликвидатором Казаковой Валерией Анатольевной.

15.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 21.02.2012, которым должнику была предоставлена отсрочка уплаты задолженности сроком до 31.12.2021 (л.д.10). От имени ООО "Гарни" соглашение подписано ликвидатором Брюхановой Светланой Ивановной.

02.10.2017 между ООО "Гарни" (цедент) в лице ликвидатора Брюхановой Светланы Ивановны и Катаевой Валерией Евгеньевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования к Романовой Эдите Александровне по договору поставки от 21.02.2012 (л.д.12).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, равную 18% от суммы задолженности Романовой Э.А., имеющейся на момент подписания договора.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Катаева В.Е. в обоснование заявленных требований указала на наличие задолженности по оплате товара в размере 21 150 370 рубля 40 копеек, право требования которой, перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 02.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана реальность договора поставки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Право требования к должнику перешло к кредитору на основании договора уступки прав (цессии) от 02.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Предметом договора уступки прав (цессии) от 02.10.2017 являются права требования оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требований заявитель представил договор поставки с дополнительными соглашениями об отсрочке исполнения обязательств на длительный срок, а также товарные накладные на поставку товара (обуви): от 02.03.2012 на сумму 2 441 196 руб. (в т.ч. НДС 372 385,83), от 10.09.2012 на сумму 2 666 080 руб. (в т.ч. НДС 406 690,17 руб.), от 19.02.2013 на сумму 2 678 240 руб. (в т.ч. НДС 408545,08 руб.), от 12.08.2013 на сумму 3 102 206 руб. (в т.ч. НДС 473 217,86 руб.), от 17.03.2014 на сумму 2 048 656 руб. (в т.ч. НДС 312 506,85 руб.), от 08.09.2014 на сумму 1 731 508 руб. (в т.ч. НДС 264 128,34 руб.), от 27.02.2015 на сумму 2 127 346,40 руб.(в т.ч. НДС 324 510,47 руб.), от 06.03.2015 на сумму 2 658 708 руб.(в т.ч. НДС 405565,63 руб.), от 17.08.2015 на сумму 2 140 806 руб. (в т.ч. НДС 326 563,63 руб.), от 17.03.2016 на сумму 2 071 494 руб. (в т.ч. 315 990,61 руб.), от 23.08.2016 на сумму 2 441 386 руб. (в т.ч. НДС, сумма которого не указана), от 25.11.2016 на сумму 2 092 166 руб. (в т.ч. НДС 319 143,97 руб.), от 21.02.2017 на сумму 3 185 578 руб. (в т.ч. НДС 485 935,63 руб.), и акт сверки.

Из товарных накладных следует, что поставлялось большое количество наименований обуви (до 92 позиций), по несколько десятков пар каждого наименования (по одной накладной более 1800 пар).

В акте сверки отражены обороты по дебету ООО "Гарни" в сумме 31 385 370,40 руб., оплаты со стороны должницы на сумму 10,235 млн. руб. в период 2012-2017 годов (ссылка на платежные ордера).

Таким образом, поставка, судя по документам, осуществлялась на протяжении длительного периода времени в период 2012-2017 годов на значительную сумму свыше 30 млн. руб., при этом, отгрузка продолжала осуществляться при отсутствии оплаты. В частности, в период 2012 года поставлено на сумму 5,107 млн. руб., из которых к концу года оплачено лишь на сумму 1,7 млн. руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, платежные документы, какая-либо переписка в рамках отношений по договору поставки.

Сведений о фактической возможности поставки столь большого объема товара самим ООО "Гарни" в материалы дела не представлено (что оно его приобретало, рассчитывалось за него, где-то хранило для поставки должнику и т.д.).

При этом, судом первой инстанции у налогового органа были затребованы сведения относительно отчетности ООО "Гарни" в период поставок товаров должнику. Согласно представленным сведениям, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы обществом в налоговые органы не сдавалась. Сведения о представлении в налоговые органы книг покупок и книг продаж общества за период с 01.01.2012 по 01.01.2018 отсутствуют. За период с 17.07.2013 по 01.01.2018 выписка о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

Сведений о реализации товара самим должником не имеется, как и доказательств наличия в распоряжении должника средств в объеме и на даты, которые отражены в акте сверки.

Кроме того, суд первой инстанции, указал на то, что отсутствуют расчеты и по транспортировке товара, не имеется сведений об оплате за погрузку, разгрузку товара, не приложены сертификаты соответствия на товары, нет сведений и доказательств, где товар хранился до момента его предполагаемого использования должником. Кроме того, до возбуждения дела о банкротстве ни первоначальный кредитор, ни последующий не предпринимали мер к взысканию в судебном порядке суммы долга, что является не типичным для практики гражданского оборота.

Следовательно, единственными документами в рамках исполнения данного договора являются товарные накладные и акт сверки, что, как верно счел суд первой инстанции, не является достаточным доказательством реальности поставок товара.

Обращает на себя внимание и тот факт, что уже в 2013 году в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом решения о добровольной ликвидации, из которой общество не выходило на протяжении длительного периода времени, а в итоге было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Что, с учетом вышеуказанных фактов, может служить косвенным подтверждением тому, что общество не поставляло товар и не имело такой возможности.

Кроме того, должником при обращении с заявлением о признании ее банкротом, должник указывала в качестве кредиторов Катаеву В.Е. и предложила кандидатуру из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", членом которой также является Катаева В.Е.

При этом, кредитор Вильшенко Г.Д. в суде первой инстанции указывал на заинтересованность должника и Катаевой В.Е., в обоснование чего ссылался на участие в одних и тех же делах о банкротстве, нахождение по одному и тому же адресу на улице Дальней с ООО "Право и финансы", которое подконтрольно Окатову А.Ю., что следует из судебного акта N А55-7600/2019, совершаемых уступок прав требований друг другу (Окатов А.Ю. уступает ООО "Уралпартнер" (А50-9080/2020), ООО "Уралпартнер" уступает ООО "Право и Финансы"), а также единых представителей у Окатова и Катаевой (N N А76-40573/2022, А76-15143/2022). Действия Окатова А.Ю. по привлечению ООО "Право и Финансы" в качестве специалиста оспорены в рамках дела о банкротстве иного должника и признаны незаконными.

ООО "Право и Финансы" предъявило требования к установлению в реестр к должнику Романовой Э.А. В составе требований задолженность, полученная в порядке уступки от ООО "УралПартнер" по договору субаренды нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные сведения и обстоятельства, на которых основаны кредиторские требования, следует признать, что заключение договора и исполнение его (даже если и признать его реальность) невозможно было без признаков заинтересованности между должником и заявителем.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта, последним не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апеллянт и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывал, что предприятие работало на УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ, ведение журнала учета счетов-фактур, книг покупок и продаж не является обязательным для организаций, применяющих УСН. Кроме того, срок хранения первичных учетных документов не менее пяти лет после отчетного года, данный срок истек. К моменту рассмотрения требования, ООО "Гарни" ликвидировано. Оплата по договору поставки осуществлялась в наличном порядке и оформлялась платежными ордерами. Указанные обстоятельства обуславливают отсутствие сведений о взаимоотношениях с должником в документах, представленных налоговым органом.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.5 договора поставки товара от 21.02.2012 расчеты по договору производятся в безналичной форме, какие-либо выписки по счетам общества за рассматриваемый период отсутствуют, само ООО "Гарни" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке (за период предшествующий дате составления справки от 09.10.2017 операций по счетам не имелось), а из сведений налогового органа следует, что за период с 17.07.2013 по 01.01.2018 выписка о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствует, при этом, никаких доказательств оплаты в наличной форме также не представлено.

Договор уступки права требования между ООО "Гарни" и Катаевой В.Е. заключен в 2017 году, следовательно, у нового кредитора была возможность получить первичную документацию в рамках правоотношений по поставке товара своевременно, чего сделано не было. Следует отметить, что Катаева В.Е. значилась единственным участником ООО "Гарни" с долей участия 100 % по записи от 17.09.2012 (то есть в период исполнения договора и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ), на момент заключения договора и нескольких поставок в 2012 году являлась директором этого общества.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-26050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева