Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 07АП-3772/23 по делу N А45-22344/2022

г. Томск

24 июля 2023 г.

Дело N А45-22344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "К.Маркса 22а" (N 07АП-3772/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22344/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "К.Маркса 22а" (ОГРН 1225400002915, ИНН 5473002268), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1175476018926, ИНН 5445024020), г Бердск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 980 рублей 77 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 614 рублей 88 копеек, всего 201 595 рублей 65 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Александрова Ж.Р. по доверенности N 5 от 21.06.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Каблуков П.С., директор, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "К.Маркса 22а" (далее - ТСН "ТСЖ "К.Маркса 22а", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик), с учетом уточнений в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суммы неосновательного обогащения в размере 170 980 рублей 77 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 614 рублей 88 копеек за период с 04.03.2022 по 21.03.2023.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Город" в пользу ТСН "ТСЖ "К.Маркса 22а" взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 285 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСН "ТСЖ "К.Маркса 22а" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о праве управляющей компании МКД направлять денежные средства, собираемые с собственников на текущий ремонт, на выполнение иных работ, в частности, по содержанию жилья или аварийно-восстановительные работы. По спорному МКД собственниками решений о проведении текущего ремонта не принималось, в связи с чем собранные денежные средства при смене управляющей организации должны передаваться вновь избранной компании. Апеллянтом указано на то, что работы, для оплаты которых ответчиком использованы денежные средства, собранные по статье "текущий ремонт", подлежали оплате за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - копии актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 7 от 31.07.2020, N 9 от 30.09.2020, N 12 от 31.12.2020, N 10 от 31.10.2021. Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, указав, что именно эти акты направлялись ответчиком в адрес истца письмами N 64 и N 188, тогда как в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о направлении названными письмами актов о текущем ремонте.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные вместе с жалобой акты приемки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Город" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлено, что в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Подцепилову М.Ю., в связи с чем рассмотрение начато заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2019 по 28.02.2022 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 2а по улице Карла Маркса в городе Бердск, производил начисление и сбор денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также сбор от использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.01.2022 N 1, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "К.Маркса 22а" (истец); товарищество было создано 28.01.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также собственники приняли решение о досрочном расторжении договора с ООО "Город" и отказались от исполнения договора управления в одностороннем порядке.

01.02.2022 истец письменно уведомил ответчика о расторжении с ним договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о регистрации юридического лица ТСН "ТСЖ "К.Маркса 22 А" (истца).

16.02.2022 Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области издала приказ N 7213/10 об исключении дома N 22а по ул. Карла Маркса в г. Бердске из реестра домов под управлением ООО "Город".

01.03.2022 к управлению домом приступило ТСН "ТСЖ "К. Маркса 22а".

21.02.2022 ТСН обратилось к ответчику с заявлением о перечислении в срок до 15.03.2022 неиспользованных остатков целевых денежных средств, собранных ООО "Город" с жителей многоквартирного жилого дома.

Указывая на то, что денежные средства возвращены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела актами выполненных работ, доказательствами их направления в адрес жильцов МКД, расположенного по адресу г. Бердске, ул. Карла Маркса, д. 22 а, пришел к выводу о расходовании ответчиком спорных денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые истцом работы носили аварийный характер либо выполнялись по заявкам непосредственно самих граждан.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает, что спорные работы, во всяком случае, входят в Перечень работ по содержанию жилых домов именно в качестве работ по текущему ремонту, фактическое выполнение работ подтверждено достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств и документально не опровергнуто истцом, выполнены в интересах собственников помещений МКД, в свете чего, удовлетворение заявленных требований повлекло бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне жильцов, получивших полезный, с экономической точки зрения, результат, в отсутствие соответствующих затрат. При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решений Совета дома и/или председателя совета дома, которому соответствующие полномочия были делегированы общим собранием собственников помещений в МКД, о проведении текущего ремонта отклоняются судебной коллегией с учетом неотложного характера выполненных работ.

Кроме того, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства в своей совокупности преобладают над доказательствами процессуального противника, а нежелание второй стороны представить доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, в связи с чем при непредставлении со стороны истца доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ и принятия их результатов собственниками помещений в МКД, подтвержденный совокупностью доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика в этой части.

Указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о направлении актов выполненных работ по текущему ремонту в адрес председателя Совета дома и ТСЖ, апеллянт представил с апелляционной жалобой копии актов выполненных работ, направленных с сопроводительными письмами N 64 от 24.03.2021, N 188 от 09.11.2021, N 96 от 19.05.2021. По утверждению истца названные почтовые отправления фактически содержали ежемесячные акты по содержанию жилья, приложенные к апелляционной жалобе, и, напротив, содержащие сведения о невыполнении текущего ремонта.

Оценив дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части, поскольку в направленных письмами N 64 от 24.03.2021, N 188 от 09.11.2021, N 96 от 19.05.2021 актах отражена стоимость работ по текущему ремонту - 0,00 руб. Между тем, вывод суда первой инстанции о направлении актов о выполнении работ по текущему ремонту в адрес председателя совета дома Денисовой С.В. (она же является председателем правления ТСН "ТСЖ "К.Маркса 22а") не повлек принятия неверного решения, поскольку доказательства получения заявок на выполнение ремонтных работ (Книга учета заявок представлена с отзывом ответчика 05.02.2023) и фактического выполнения работ имеются в материалах дела, более того, ряд актов о выполнении работ подписаны непосредственно Денисовой С.В. (к отзыву ответчика от 21.10.2022 приложены акты от 11.11.2019, от 20.11.2019, от 02.05.2020, от 03.05.2020).

Вместе с тем, представляются ошибочными выводы суда первой инстанции в части производства работ по поверке приборов учета и датчиков давления на общую сумму 39 792,52 руб., ввиду их отсутствия в Перечне работ по содержанию жилых домов, утвержденном постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Перечень работ по содержанию жилых домов).

Фактически вывод суда о том, что проведение работ по поверке приборов учета и датчиков может быть оплачен из денежных средств, собранных гражданами на текущий ремонт общего имущества МКД, нарушает принцип целевого назначения таких средств, позволяя управляющей организации осуществлять их произвольное расходование, вопреки волеизъявлению собственников помещений.

По существу не оспаривая доводы истца о том, что данные работы подлежали оплате собственниками помещений в МКД в составе платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, ответчик указал на то, что при расчете и установлении размера соответствующего тарифа денежные средства на оплату услуг по поверке общедомовых приборов учета не включались. Однако, само по себе заключение управляющей организацией договора с собственниками помещений в МКД с указанием тарифа на услуги в размере, недостаточном для надлежащего выполнения всего комплекса услуг, не может являться основанием для расходования денежных средств, получаемых от собственников по статье "текущий ремонт", на возмещение иных расходов управляющей компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части обоснованного расходования денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД для проведения текущего ремонта, на оплату услуг по поверке приборов учета не соответствующими нормам материального права и несоответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, имеются также основания для взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведя расчет процентов с учетом требований статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 39 792,52 руб., подлежат присуждению в пользу истца в размере 2 008,71 руб., исходя из расчета:

- за период с 04.03.2022 по 31.03.2022: 39 792,52 руб. х 28 дней х 20%/365 = 610,52 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 21.03.2023: 39 792,52 руб. х 171 день х 7,5%/365 = 1 398,19 руб.

С учетом взыскания судом первой инстанции процентов за просрочку возврата денежных средств в части добровольно возвращенных ответчиком сумм в размере 15 285,43 руб. (в названной части решение суда первой инстанции не обжаловано), общая сумма взыскиваемых процентов составит 17 294,14 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 39 792 руб. 52 коп. основного долга, а соответственно - суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а именно неправильное применение норм материального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22344/2022 в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 5445024020) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "К.Маркса 22а" (ИНН 5473002268) 39 792 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 17 294 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 840 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "К.Маркса 22а" (ИНН 5473002268) из федерального бюджета 7 461 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 47 от 24.06.2022.

В остальной обжалуемой части решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "К.Маркса 22а" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина