Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-4044/13 по делу N А25-1280/2013

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А25-1280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архызсервис"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2013 по делу N А25-1280/2013 (судья Гришин С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архызсервис" (ОГРН 1060912009333, ИНН 0912001330) к Отделу надзорной деятельности по Зеленчукскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике и Главному управлению МЧС России по Карачаево - Черкесской Республике (ОГРН 1040900966732, ИНН 0914000638)

об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архызсервис" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Отдел) от 25.04.2013 N 63 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - управление).

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены правила пожарной безопасности, что подтверждается материалами административного дела, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления. По мнению общества, совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики о проведении проверки в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов проведения общественно-политических, спортивных, культурных мероприятий и иных мест массового пребывания людей, в том числе на объектах транспортной инфраструктуры, прокуратурой Зеленчукского района совместно с Отделом была проведена проверка деятельности рынка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, 250 "А", принадлежащего обществу.

В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусе белой краской, а запускающее или запорно - пусковое устройство не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В нарушение пункта 478 Правил, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы обществом не ведется.

По результатам проведенной проверки, при участии представителя общества, прокурором Зеленчукского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.04.2013 (л.д. 11-14).

Рассмотрев постановление прокурора Зеленчукского района от 12.04.2013 Отделом вынесено постановлением от 25.04.2013 N 63, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с постановлением Отдела, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 475 Правил, каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Пунктом 478 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Совершение обществом вменяемого административного правонарушения и признания своей вины подтверждается информацией Отдела от 11.04.2013 N 5-4-2/143 (л.д. 95-96), постановлением прокурора Зеленчукского района о возбуждении производства по делу от 12.04.2013 (л.д. 89-92), объяснениями генерального директора общества от 12.04.2013 (л.д.-93), постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2013 N 63 (л.д. 94).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обжалуемым постановлением обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя нормы данной правовой конструкции, при нарушении которых ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматриваемое требование заявлено обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2013 по делу N А25-1280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архызсервис" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов