Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 01АП-3204/15 по делу N А43-24045/2014

г. Владимир

24 июля 2023 г.

Дело N А43-24045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 по делу N А43-24045/2014, об отказе во включении требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в размере 1 877 516 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-24045/2014 открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.02.2016.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.12.2022 обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 1 877 516 руб. 13 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ОАО "Нижегородский порт".

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Министерства об установлении требований в размере 1 877 516 руб. 13 коп. и включении их в реестр требований кредиторов открытого АО "Нижегородский порт" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к правомерности и обоснованности требований Министерства. Заявитель обратил внимание на то, что спорная задолженность является мораторной, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено в суд после закрытия требования кредиторов, в случае отказа во включении требований будут существенно нарушены права Министерства как кредитора, бюджет Нижегородской области не дополучит денежные средства в истребуемом размере.

Конкурсный управляющий ОАО "Нижегородский порт" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между Администрацией города Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородский порт" 01.05.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 02/09.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 были признаны недействительными перечисления ОАО "Нижегородский порт" денежных средств в пользу Министерства в счет исполнения договора аренды земельного участка N 02/09 от 01.05.2009 и дополнительному соглашению от 16.02.2015 на сумму 1 877 516,13 рублей; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Министерства возвратить денежные средства в размере 1 877 516,13 рублей в конкурсную массу должника.

Вышеуказанным определением было установлено, что платежным поручением N 140 от 06.03.2015 была оплачена текущая задолженность по арендной плате за период с 07.07.2014 по 31.03.2015 на общую сумму 5 891516,13 рублей, которая включала в себя оплату арендных платежей за период с 07.07.2014 по 30.09.2014 в размере 1 877 516,13 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсным управляющим был представлен следующий расчет арендных платежей:

- за 25 дней июля 2014года:

с 07.07.2014 по 31.07.2014= 669000/31*25=539516 руб. 13 коп.

- за август 2014 года = 669 000 руб.

- за сентябрь 2014 года = 669 000 руб.

- за октябрь 2014 года = 669 000 руб.

- за ноябрь 2014 года = 669 000 руб.

- декабрь 2014 года = 669 000 руб.

- за январь 2015 года = 669 000 руб.

- за февраль 2015 года = 669 000 руб.

- за март 2015 года = 669 000 руб.

Проанализировав указанные платежи, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный платеж включает в себя оплату арендных платежей за период с 07.07.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 1 877 516 руб. 13 коп. (539516,13+669000+669000= 1 877 516,13). Таким образом, платежом от 06.03.2015, совершенным после принятия к производству заявления о признании ОАО "Нижегородский порт" несостоятельным (банкротом), погашены обязательства по оплате арендуемого имущества, возникшие до 23.09.2014 (дата принятия заявления к производству), то есть мораторные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Министерство исполнило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017, возвратив 08.09.2017 денежные средства в размере 1 877 516,13 рублей в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением

Оценив представленные в дело документы, с учетом обстоятельств, которые установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-24045/2014, а также заявления конкурсного управляющего ОАО "Нижегородский порт" о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Министерством требования, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Позиция Министерства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-24045/2014, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что задолженность по договору аренды N 02/09 от 01.05.2009 на сумму 1 877 516,13 рублей образовалась до 23.09.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско- правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Заявление Министерства о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 02.12.2022, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 по делу N А43-24045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова