Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 03АП-2243/23 по делу N А33-14804/2022

г. Красноярск

25 июля 2023 г.

Дело N А33-14804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Тютюнникова О.В. по доверенности от 02.04.2021,

ответчика - Вохминой М.С. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2023 года по делу N А33-14804/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр 1" (ИНН 2459010381, ОГРН 1022401743077, далее - ООО "Кедр 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее - ПАО "Юнипро", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.03.2020 N 130-492, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 38 176 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт того, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и производит начисление размера паты по отоплению всем собственникам спорного многоквартирного дома, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями;

- судом не учтено, что истец не производит внесение платы на отопление общего имущества в адрес управляющей организации, судом не дана оценка представленному в материалы договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 15.07.2019 N 130-911/ОДН, заключенному между ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и третьим лицом (управляющей организацией), согласно которому между сторонами осуществляется расчеты за горячую воду на общедомовые нужды;

- заключение договора между ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) и управляющей организаций (третьим лицом) на поставку тепловой энергии в отоплении в целях содержания общедомового имущества не предусмотрено нормами действующего законодательства;

- обжалуемое решение суда освобождает истца от оплаты услуги по отоплению нежилых помещений в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, нарушает права и интересы других собственников помещений спорного многоквартирного дома, увеличивая их бремя расходов на отопление;

- плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды;

- истец плату за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, управляющей организации не вносил, в связи с чем, его права не нарушены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Юнипро" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Шарыпово.

Согласно выпискам из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью "Кедр 1" является собственников нежилых помещений N /N 86, 88, расположенных по адресу: г. Шарыпово, 1-ый микрорайон, 2.

Из искового заявления следует, что в феврале 2020 года ООО "Кедр 1" от ПАО "Юнипро" поступило уведомление о необходимости заключить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении нежилых помещений N /N 86, 88, расположенных по адресу: г. Шарыпово, 1-ый микрорайон, 2.

01.03.2020 между ПАО "Юнипро" (энергоснабжающая организация) и ООО "Кедр 1" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 N 130-492, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, и теплоноситель, поставляемый/потребляемый в том числе, как компонент горячей воды при горячем водоснабжении (далее по тексту - тепловая энергия), на границу раздела, а абонент обязуется оплачивать поданную тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В настоящем договоре под выражениями "хим.очищенная вода", "сетевая вода", понимается теплоноситель, поставляемый/потребляемый, в том числе, как компонент горячей воды при горячем водоснабжении. Согласованный сторонами перечень объектов абонента, а также его субабонентов, на которые подается тепловая энергия, указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 N 130-492 был заключен ошибочно, так как услуги в виде теплоснабжения ответчик истцу не оказывает. У ООО "Кедр-1" фактически отсутствовала возможность приема тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации в связи с демонтажем теплопринимающих устройств (теплоносителей). В декабре 2007 года по распоряжению администрации г. Шарыпово от 13.12.2007 N 89 создана комиссия для рассмотрения вопроса по демонтажу отопления в помещениях N/N 86, 88 по адресу: г. Шарыпово, 1 микрорайон, дом 2. После демонтажа отопления комиссией составлен акт от 13.12.2007, в котором указано: демонтаж произведен в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Система водоснабжения региона"; система отопления в доме функционирует нормально; стояки, проходящие через помещения, изолированы и защищены; в помещении имеется самостоятельная система отопления электроприборами "Теплофон", что позволяет сохранять микроклимат в помещении в соответствии с санитарными нормами. Оплата за тепловую энергию на содержание общедомового имущества производится управляющей компании ООО "Меридиан".

В рамках дела N А33-7461/2021 ПАО "Юнипро" в лице филиала "Березовская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Кедр 1" о взыскании 66 660 рублей 72 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (корректировка по объему размера платы по отоплению) за 2017 год в отношении нежилых помещений N/N 86, 88 по адресу: г. Шарыпово, 1-ый микрорайон, 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2021 по делу N А33-7461/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец считает, что договор от 01.03.2020 N 130-492, заключённый между ООО "Кедр 1" и ПАО "Юнипро", является ничтожным, так как его содержание противоречит нормам действующего законодательства (плата за коммунальную услугу по отоплению общедомового имущества подлежит внесению в управляющую компанию, ответчик как ресурсоснабжающая организация не вправе требовать с собственника помещений такую плату); денежные средства в размере 38 176 рублей 17 копеек, уплаченные истцом по указанному договору, подлежат возврату истцу.

В подтверждение произведенной ответчику оплаты по договору от 01.03.2020 N 130-492 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 21.07.2020 N 41, от 14.08.2020 N 55, от 28.09.2020 N81, от 03.11.2020 N 104, от 02.12.2020 N 123, от 14.08.2020 N 56, от 17.09.2020 N 79, от 03.11.2020 N 105, от 16.11.2020 N 118, от 10.12.2020 N 130, от 11.12.2020 N 134, от 15.01.2021 N 5, от 22.03.2021 N 50, от 28.04.2021 N 66, от 24.05.2021 N 79, от 29.06.2021 N99, от 25.10.2021 N 166, от 18.11.2021 N 184, от 16.12.2021 N 205, от 14.01.2022 N 17, от 15.02.2022 N 36.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.03.2020 N 130-492, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 N 130-492 производится только в той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Правильно применив нормы материального права - статьи 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2021 по делу N А33-7461/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 N 130-492, акты обследования от 13.12.2007, от 10.09.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шарыпово, 1 микрорайон, д. 2 в лице собственника нежилых помещений N N 86, 88 многоквартирного дома 2, 1 микрорайона заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2019 N 102/2.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., указано, что, несмотря на названные изменения в законодательстве, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, сохранили право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354). В этой связи организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01 января 2017 г. в полном объеме, а после 01 января 2017 г. - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Таким образом, в силу регулирующих данные правоотношения норм жилищного законодательства право требования оплаты ресурса, потребленного на теплоснабжение общего имущества многоквартирного дома, принадлежит организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не теплоснабжающей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ПАО "Юнипро", как ресурсоснабжающей организации, отсутствовали основания для начисления потребителю (истцу) стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Доводы заявителя жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация имеет право взыскивать с собственника нежилых помещений плату за ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору от 01.03.2020 N 130-492 в размере 38 176 рублей 17 копеек в целях оплаты коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.03.2020 N 130-492, заключённого между ООО "Кедр 1" и ПАО "Юнипро", взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с ПАО "Юнипро" в пользу ООО "Кедр 1" денежных средств в размере 38 176 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2023 года по делу N А33-14804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева М.Н. Инхиреева